Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 августа 2010 г. N КА-А40/8263-10 по делу N А40-147631/09-139-1001
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.,
судей Кузнецова А.М. и Туболец И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя ОАО "Медтелекоминформ" Елиовской К.С. по доверенности N 5 от 13 мая 2010 г., Гореловой Т.В. по доверенности N 8 от 13 мая 2010 г.;
от ответчика РО ФСФР России в ЦФО Медведева А.В. по доверенности от 28 июля 2010 г. N 05-08/18174, Безиродванного В.И. по доверенности от 13 ноября 2009 г. N 05-08/20674;
от третьего лица Данилиной Татьяны Алексеевны,
рассмотрев 29 июля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика РО ФСФР России в ЦФО на решение от 18 января 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Корогодовым И.В. на постановление от 20 апреля 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Москвиной Л.А., Гончаровым В.Я., Захаровым С.Я. по делу N А40-147631/09-139-1001 по заявлению Открытого акционерного общества "Медтелекоминформ" о признании недействительным предписания Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (РО ФСФР России в ЦФО) третье лицо Данилина Татьяна Алексеевна, установил:
ОАО "Медтелекоминформ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы заявлением о признании недействительным предписания РО ФСФР России в ЦФО от 19 октября 2009 года N 1311.
В качестве третьего лица по делу привлечена Данилина Т.А.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2010 года, заявление удовлетворено. Оспариваемое постановление признано недействительным и отменено.
В кассационной жалобе РО ФСФР России в ЦФО просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
При этом ответчик считает, что им правомерно вынесено оспариваемое предписание.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Медтелекоминформ" возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно принятые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители РО ФСФР России в ЦФО поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представители ОАО "Медтелекоминформ" и Данилина Т.А. возражали против ее удовлетворения.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Арбитражные суды установили, что РО ФСФР России в ЦФО в связи с проведением проверки в отношении ОАО "Медтелекоминформ" вынесло предписание от 19 октября 2009 года N 1311, в соответствии с которым заявителю предписано представить в срок до 23 ноября 2009 года включительно следующие документы: часть регистрационного журнала системы ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "Медтелекоминформ" за период с 27 мая 2009 года по дату представления документов по настоящему предписанию; всех документов, явившихся основанием для перехода прав собственности на иные бумаги ОАО "Медтелекоминформ" за указанный выше период; анкеты всех зарегистрированных в реестре акционеров лиц, по лицевым счетам которых совершались операции по переходу прав собственности на ценные бумаги общества в указанный выше период.
Посчитав данное предписание неправомерным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
Суды правильно установили, что в качестве обоснования проведения камеральной проверки и вынесения соответствующего предписания ответчик ссылается на приказ ФСФР России от 22 июня 2006 года N 06-69/пз-н "О территориальных органах Федеральной службы по финансовым рынкам", пункт 2.1.7 Положения о РО ФСФР России в ЦФО, утвержденного приказом ФСФР России от 12 сентября 2006 года N 06-151/пз.
В соответствии с пунктом 1.3.4 Положения о проведении проверок организаций, осуществления контроля и надзора за которыми возложено на ФСФР России, утвержденным приказом от 13 ноября 2007 года N 07-108/пз-н, камеральная проверка проводится инспектором (инспекторами) по месту нахождения ФСФР России (РО ФСФР России) посредством изучения имеющихся и представленных организацией и другими лицами или государственными органами документов и сведений.
Камеральная проверка может назначаться при получении сведений о возможных нарушениях федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, контроль и надзор за соблюдением которых входит в компетенцию ФСФР России (РО ФСФР России).
В силу пункта 7.4 Административного регламента по исполнению ФСФР России государственной функции контроля и надзора, утвержденного приказом ФСФР России от 13 ноября 2007 года N 07-107/пз-н, камеральной проверкой организации и/или сведений, изложенных в поступившем в ФСФР России (РО ФСФР России) заявлении, обращении или жалобе, является проверка без выезда по месту нахождения и/или ведения деятельности организации, которая проводится по месту нахождения ФСФР России (РО ФСФР России) путем рассмотрения документов и сведений, имеющихся у ФСФР России (РО ФСФР России), документов и сведений, поступающих от проверяемой организации, запрашиваемых и получаемых у данной организации, у органов государственной власти, иных организаций (лиц) в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Установив данные обстоятельства, удовлетворяя заявление, суды обоснованно пришли к выводу о том, что ответчиком по данному конкретному делу не доказано приведенных выше оснований для вынесения оспариваемого предписания.
Довод ответчика о том, что направление оспариваемого предписания обусловлено поступившей жалобой акционера ОАО "Медтелекоминформ" ООО "Ситимед", несостоятелен.
Суды правомерно указали, что вынесенное в рамках проверки данной жалобы предписание РО ФСФР России в ЦФО от 3 августа 2009 года N 968/К в полном объеме исполнено ОАО "Медтелекоминформ". О наличии каких-либо иных жалоб, заявлений, документально подтвержденных сведений о нарушениях заявителем чьих-либо интересов либо законодательства о рынке ценных бумаг, ответчиком не заявлено и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Рассматривая данное дело, суды также обоснованно пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание противоречит Федеральному закону "О персональных данных".
При этом суды правильно исходили из того, что согласно пункту 3 предписания, у ОАО "Медтелекоминформ" затребованы анкеты всех зарегистрированных в реестре акционеров лиц, по лицевым счетам которых совершались операции по переходу прав собственности на ценные бумаги общества в указанный выше период.
Между тем, пунктом 1 статьи 3 Федерального закона "О персональных данных" установлено, что персональные данные - любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.
Таким образом, запрошенная в предписании информация относится, в том числе, к персональным данным физического лица.
В силу пункта 7 статьи 2 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и защите информации", статьи 6 Федерального закона "О персональных данных" такая конфиденциальная информация, составляющая персональные данные, не может быть предоставлена третьим лицам без согласия ее обладателя.
Перечень случаев, когда персональные данные могут обрабатываться, в том числе передаваться третьим лицам, без согласия субъекта персональных данных, установлен пунктом 2 статьи 6 Федеральным законом "О персональных данных".
Как правомерно посчитали суды, оспариваемое по делу предписание к таким случаям не относится и заявитель не мог представить данные без согласия их обладателей.
Кроме того, в материалах дела имеются заявления физических лиц - акционеров ОАО "Медтелекоминформ" Данилиной Т.А. и Пронина Н.В. о нарушении их прав в части разглашения информации и персональных данных, нарушения конституционных прав и нанесения ущерба физическим лицам в случае исполнения оспариваемого предписания.
Утверждение ответчика об обоснованности вынесенного предписания, несостоятельно и правильно отклонено судами, так как ответчик в данном случае указывает на нормы, подтверждающие право данного государственного органа на вынесение предписания, при этом не приводит конкретные правовые основания для его вынесения.
При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, в том числе о неправильном толковании судами закона и неприменении закона, подлежащего применению, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2010 года по делу N А40-147631/09-139-1001 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья | Агапов М.Р. |
Судьи | Кузнецов А.М. |
Туболец И.В. |
