Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2008 г. N КГ-А40/5906-08-П Соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по договору, не означает изменения способа исполнения обязательства и не является новацией (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 июля 2008 г. N КГ-А40/5906-08-П
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ФГУП "Госкорпорация по ОВД") обратилось к Государственному унитарному предприятию "Опытный завод N 408 Федеральной авиационной службы Российской Федерации" (ГУП "Опытный завод N 408 ФАС РФ") с иском о расторжении договора от 08.09.2003 года за N 28П-03 на поставку системы посадки воздушных судов ОСП-11, заключенного между ними, и взыскании с ответчика неосвоенного аванса по данному договору в размере 5.440.000 рублей.

Решением Арбитражного суда гор.Москвы от 4 июля 2006 года в удовлетворении заявленного иска было полностью отказано (т. 1, л.д.95).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2006 года данное решение было отменено, так как оно было в нарушение п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ принято о правах и обязанностях ЗАО "ЛК "Лига", являющегося стороной по договору лизинга и трехстороннему соглашению, не привлеченного к участию в деле. Помимо этого, суд в порядке ч.ч. 4, 5 ст. 270 АПК РФ принял рассмотрение данного дела к своему производству по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Суд также привлек в качестве третьего лица ЗАО "ЛК "Лига" (т. 2, л.д.8-9, 37).

После отмены решения истец направил в суд заявление об изменении предмета иска, где просил расторгнуть тот же договор и взыскать уже аванс в сумме 5.239.600 руб. (ранее просил взыскать 5.440.000 рублей). И, кроме того, истец уже стал в обоснование своих требований ссылаться на трехстороннее соглашение за N 74-10 от 08.04.2003 года о расторжении договора досрочного финансового лизинга за N ЛК-10И/2000 от 27.11.2000 г. и купли-продажи оборудования за N 74-ПЛ-00 от 25.10.2000 года, заключенного между ЗАО "Лизинговая компания "Лизинг в гражданской авиации "Лига" (лизингодатель), ГУП "Опытный завод N 408 ФАС России" (изготовитель) и ГУ ДП "Чукотаэронавигация" ФГУП "Госкорпорация по ОВД" (лизингополучатель) - (т. 1, л.д. 86-87; т. 2. л.д. 18-19).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2006 года иск был удовлетворен с учетом его изменения: суд расторг договор N 28П-03 от 08.09.2003 года на поставку системы посадки воздушных судов ОСП-11, заключенный между ГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ" и ГУП "Опытный завод N 408 Федеральной авиационной службы РФ". Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца 5.239.600 рублей предварительной оплаты по договору N 28П-03 от 08.09.2003 года и расходы по оплате госпошлины в размере 38.274,36 рублей (т. 2, л.д. 32-33).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2007 года вышеназванные решение и оба постановления были отменены, а дело было передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы (т. 2, л.д. 107-110, л.д. 112-116).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда гор.Москвы от 21 января 2008 года в удовлетворении заявленного иска было полностью отказано (т. 3, л.д. 137-139).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2008 года данное решение было отменено, а по делу был принят новый судебный акт, при этом: суд расторг договор N 28П-03 от 08.09.2003 года на поставку системы посадки воздушных судов ОСП-11, заключенный между ГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ" и ГУП "Опытный завод N 408 Федеральной авиационной службы РФ". Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца 5.239.600 рублей предварительной оплаты по договору N 28П-03 от 08.09.2003 года и расходы по оплате госпошлины в размере 39.274,36 рублей (т. 4, л.д. 33-37).

В кассационной жалобе ГУП "Опытный завод N 408 ФАС России" просит отменить указанное постановление апелляционного суда, оставив решение суда первой инстанции без изменения, так как считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным. Заявитель считает, что принятии указанного постановления судом были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 1, 53, 154, 168, 308, 328, 432, 487 ГК РФ, ст. 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ст.ст. 4, 49, 67, 68, 168 АПК РФ. По мнению заявителя, судом не были выяснены все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения настоящего спора по существу, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме, а представитель истца, как и в представленном отзыве на кассационную жалобу полагал правомерным оставить обжалуемое постановление без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, хотя судом были приняты все предусмотренные законом меры по его надлежащему извещению о дне и времени рассмотрения дела, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о рассмотрении данной жалобы по существу в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и было правильно установлено судом при принятии обжалуемого постановления, между истцом в лице ГУДП "Чукотаэронавигация", ФГУП "Госкорпорация по ОВД" и ЗАО ЛК "ЛИГА" был заключен договор долгосрочного финансового лизинга NЛК-10и/2000 от 27.11.2000 г., согласно п. 1.1 которого ЗАО ЛК "ЛИГА" обязалось предоставить в качестве предмета лизинга оборудование системы посадки воздушных судов ОСП-11 для ГУДП "Чукотаэронавигация" (т. 1, л.д. 63-73). В соответствии с п. 4.1.1, 4.4 договора лизинга, истец должен был оплатить в качестве первоначального лизингового платежа стоимость оборудования в сумме 5.440.000 руб. Платежным поручением N 60 от 05.02.01 г. истец перечислил на счет продавца - ЗАО ЛК "ЛИГА" денежные средства в сумме 5.440.000 руб. (т. 1, л.д. 88). При этом изготовителем (поставщиком) по лизинговому договору являлся ответчик, который заключил с ЗАО ЛК "ЛИГА" (лизингодателем) договор купли-продажи оборудования N 74ПЛ-00 от 25.10.2000 г., подлежащего передаче в лизинг истцу.

Таким образом, в силу ст.ст. 308, 665, 670 ГК РФ правоотношения между истцом и ответчиком возникли при подписании сторонами вышеназванных договора лизинга и договора купли-продажи.

Позднее, 08.04.2003 г. между ГУДП "Чукотаэронавигация", ЗАО ЛК "ЛИГА" и ответчиком было подписано трехстороннее соглашение N 74-10 о расторжении договора долгосрочного финансового лизинга N ЛК-10и/2000 от 27.11.2000 г. и договора купли-продажи оборудования N 74ПЛ-00 от 25.10.2000 г. (т. 1, л.д. 86-87). При этом стороны решили трансформировать обязательства по лизингу оборудования, установленные расторгаемым договором лизинга, в обязательства купли-продажи комплекта систем посадки воздушных судов ОСП-11 между "изготовителем" (ответчик по настоящему спору) и "лизингополучателем" (истцом), в результате чего сторонами по сделке стали истец и ответчик. Из текста трехстороннего соглашения следует, что денежные средства в сумме 5.440.000 руб., которые "лизингополучатель" уплатил "лизингодателю" (ЗАО ЛК "ЛИГА") по вышеуказанному договору лизинга и 4.350.000 руб., которые ЗАО ЛК "ЛИГА" перечислило "изготовителю" (т. 3, л.д. 4-15), должны рассматриваться сторонами, как оплата истцом подлежащего поставке товара (системы посадки воздушных судов ОСП-11, и считаются перечисленными от имени и по указанию "лизингополучателя" (п. 3.1-3.3 соглашения). Согласно условиям п. 3.6. трехстороннего соглашения, ответчик принял на себя обязательства по отгрузке в адрес "лизингополучателя" комплекта системы посадки воздушных судов ОСП-11 в течение 6 месяцев с даты подписания данного трехстороннего соглашения. При невозможности или нецелесообразности отгрузки товара в установленный срок стороны определили право "лизингополучателя" и "изготовителя" двусторонним соглашением (договором) изменить сроки, а также установить или изменить условия купли-продажи.

Правильно оценив все вышеуказанные обстоятельства дела, в т.ч. одинаковые - предмет поставки по договору N 28П-03 от 08.04.2003 года, сроки поставки, количество товара, получатель и цена товара -, а также, принимая во внимание действия ответчика, свидетельствующие о признании долга (подписание акта выверки расчётов) (т. 1, л.д. 9) и возврат ответчиком излишне полученных от истца денежных средств по трёхстороннему соглашению, которые, в свою очередь, имеют ссылки на вышеуказанные договоры лизинга и купли-продажи на основании платёжного поручения от 02.07.2003 года N 399, а также учитывая тот факт, что ответчиком, получившим деньги от третьего лица от имени и по поручению истца, не было представлено суду каких-либо доказательств выполнения своих обязательств по поставке оплаченного оборудования, как в рамках договора лизинга, так и в соответствии с принятыми п. 3.2 трёхстороннего соглашения обязательствами, то суд, по мнению коллегии, сделал правильный вывод о заключении договора поставки N 28П-03 от 08.09.2003 года во исполнение и на условиях п. 3.6 вышеназванного трехстороннего соглашения. Указанные действия по оформлению ранее возникших правоотношений сторон посредством заключения договора не противоречат действующему законодательству.

В силу п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 103 от 21.12.2005 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 ГК РФ", соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по договору (п. 3.6 соглашения), не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией.

С учётом вышеизложенного, по мнению коллегии, является несостоятельными доводы кассационной жалобы на то, что трехстороннее соглашение N 74-10 о расторжении договора долгосрочного финансового лизинга N ЛК-10и/2000 от 27.11.2000 г. и договора купли-продажи оборудования N 74ПЛ-00 от 25.10.2000 г. представляет собой соглашение о новации (ст. 414 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 2, 3, 8, 9 ФЗ от 14.11.2002 года "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст.ст. 48, 50, 113 ГК РФ, ответчик является юридическим лицом, которое может извлекать прибыль из своей деятельности. Согласно ст. 23 ФЗ от 14.11.2002 года "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", крупной сделкой, является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Исходя из смысла указанных норм права, производство (изготовление) товара и оказание услуг по договору поставки N 28П-03 от 08.09.2003 года не могут в данном случае рассматриваться как приобретение или отчуждение имущества в смысле ст. 23 ФЗ от 14.11.2002 года "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в связи с чем суд кассационной инстанции не находит правомерными и ссылки заявителя о нарушении судом при принятии обжалуемого постановления положений ст. 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное постановление было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется. Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя кассационной жалобы, в силу ст. 286 АПК РФ недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда за N 09АП-2279/2008-ГК от 31 марта 2008 года по делу N А40-24629/06-46-186 Арбитражного суда гор. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУП "Опытный завод N 408 ФАС России" - без удовлетворения.