Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 12АП-3691/13 (ключевые темы: тепловая энергия - горячая вода - коммунальные ресурсы - договор энергоснабжения - многоквартирный дом)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 12АП-3691/13

Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Никитина А.Ю., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,

при участии в судебном заседании:

от ЖСК "Осень-97" - Захарова Н.И., по доверенности от 25.12.2012,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2013 года

по делу N А57-20755/2012, судья В.В. Братченко,

по иску открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Самара, (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к жилищно-строительному кооперативу "Осень-97", г. Саратов, (ОГРН 1036405306783, ИНН 6453046082),

о взыскании 363 618 руб. 20 коп.,

по встречному иску жилищно-строительного кооператива "Осень-97", г. Саратов, (ОГРН 1036405306783, ИНН 6453046082),

к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Самара, (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946),

о взыскании 75 200 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Осень-97" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору энергоснабжения от 20.11.2008 N 51988т за период с 01.03.2012 по 30.04.2012 в размере 363 618,20 руб.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя по договору обязательств по своевременной и полной оплате поставленной тепловой энергии в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Жилищно-строительный кооператив "Осень-97" предъявил встречные исковые требования к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" о взыскании неосновательного обогащения в виде излишней оплаты коммунальных ресурсов по договору от 20.11.2008 N 51988т за период с 01.11.2009 по 29.02.2012 в размере 75 200,30 руб.

В судебном заседании представитель ответчика уточнил встречные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и просил суд:

- взыскать с открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" неосновательное обогащение в виде излишней оплаты коммунальных ресурсов по договору от 20.11.2008 N 51988т за период с 01.11.2009 по 31.01.2012 в размере 71 549,32 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2013 года исковые требования открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" удовлетворить частично. С жилищно-строительного кооператива "Осень-97" в пользу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию по договору энергоснабжения от 20.11.2008 N 51988т за период с 01.03.2012 по 30.04.2012 в размере 193 866,26 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Производство по встречному исковому заявлению жилищно-строительного кооператива "Осень-97" к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" в части взыскания неосновательного обогащения за февраль 2012 года в размере 3650,98 руб. прекращено.

Встречные исковые требования жилищно-строительного кооператива "Осень-97" удовлетворены. С открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" в пользу жилищно-строительного кооператива "Осень-97" взыскана сумма неосновательного обогащения в виде излишней оплаты коммунальных ресурсов по договору от 20.11.2008 N 51988т за период с 01.11.2009 по 31.01.2012 в размере 71 549,32 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

С жилищно-строительного кооператива "Осень-97" в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 10 272,36 руб.

С открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 2861,97 руб.

Открытое акционерное общество "Волжская ТГК" с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с открытого акционерного общества "Волжская ТГК" в пользу жилищно-строительного кооператива "Осень-97" суммы неосновательного обогащения (потерь тепловой энергии) по договору от 20.11.2008 N 51988т в размере 58 533,67 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а также суммы госпошлины в доход федерального бюджета, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении данных требований.

Открытое акционерное общество "Волжская ТГК", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечило явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель жилищно-строительного кооператива "Осень-97" в судебном заседании просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Как следует из материалов дела, 20.11.2008 между открытым акционерным обществом "Волжская территориальная генерирующая компания" (энергоснабжающая организация) и жилищно-строительным кооперативом "Осень-97" (абонент) был заключен договор N 51988т на снабжение тепловой энергией в горячей воде.

В соответствии с условиями договора от 20.11.2008 N 51988т энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Согласно пункту 1.2 договора от 20.11.2008 N 51988т договорное количество тепловой энергии и теплоносителя составляет 2299,0 Гкал, 4657 тонн (Приложение N 1 к настоящему договору), с расчетным годовым максимумом нагрузок 1,0160 Гкал/час, в стоимостном - на сумму 2275,2 тыс. руб. (по тарифам, действующим на дату заключения настоящего договора и с учетом НДС).

В соответствии с пунктами 5.1 - 5.4 договора от 20.11.2008 N 51988т учет количества принятой тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по коммерческому прибору (приборам) учета принадлежащему абоненту, в соответствии с действующими правилами учета тепловой энергии и теплоносителя. При отсутствии у абонента приборов учета, количество принятой абонентом тепловой энергии и теплоносителя определяется энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре (Приложение N 1) и показаний приборов учета источника теплоты (станции) балансовым методом, согласно "Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя".

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, обосновал свои исковые требования тем, что в период с 01.03.2012 по 30.04.2012 в рамках договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 20.11.2008 N 51988т подал, а ответчик принял тепловую энергию на общую сумму 382 261,30 руб., ответчик оплату тепловой энергии произвел в размере 186 43,10 руб. Таким образом, на момент обращения истца с исковым заявлением в суд, имелась задолженность ответчика в размере 363 618,20 руб.

Жилищно-строительный кооператив "Осень-97", обращаясь со встречным иском, свои требования мотивировал тем, что открытое акционерное общество "Волжская ТГК" необоснованно включало в счета-фактуры за спорный период стоимость потери тепловой энергии.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с открытого акционерного общества "Волжская ТГК" в пользу жилищно-строительного кооператива "Осень-97" суммы неосновательного обогащения в виде излишней оплаты коммунальных ресурсов по договору от 20.11.2008 N 51988т в размере 58 533,67 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 ГК РФ).

Взимание стоимости теплоносителя было согласовано сторонами в договоре от 20.11.2008 N 51988т.

Однако, учитывая, что плата по договору связана именно с потреблением энергии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что взимание платы не за фактически потребленное, а за указанное в договоре количество тепловой энергии, не соответствует природе отношений из договоров энергоснабжения, в связи с чем, данные положения договора применению не подлежат, как противоречащие действующему законодательству.

Согласно статье 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме.

Частью 4 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные и жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами, которые в свою очередь отнесены к некоммерческим организациям (часть 3 статьи 50, статья 116 Гражданского кодекса Российской Федерации), не имеющим в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли.

Согласно статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Из анализа указанных норм следует, что жилищно-строительный кооператив отвечает только за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и не может отвечать за оборудование, находящееся за границами многоквартирного дома, а, соответственно, не должно сталкиваться с неблагоприятными последствиями, связанными с ненадлежащим состоянием данного оборудования. В частности, не может быть ответственным за потери тепла, которые происходят при транспортировке тепловой энергии до потребителя.

Вышеуказанные выводы находят свое отражение в пункте 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, далее - Правила).

Согласно пункту 8 Правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Как указано в пункте 35 Приказа Госстроя РФ от 21.04.2000 N 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации" (вместе с "МДС 41-3.2000..."), оплата абонентом полученной тепловой энергии и теплоносителей производится в соответствии с данными учета, по тарифам, утвержденным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Количество полученной тепловой энергии и израсходованных теплоносителей, подлежащие оплате, определяются на границе эксплуатационной ответственности; потери тепловой энергии и теплоносителей до этой границы дополнительной оплате не подлежат.

Как усматривается из представленных истцом в материалы дела актов и счётов-фактур, заявитель в период с 01.11.2009 по 31.01.2012 выставлял ответчику плату за потреблённую энергию на объекте по адресу: г. Саратов, ул. Производственная, 3А, в состав которой отдельной строкой включал оплату потерь тепловой энергии.

Так же арбитражным судом первой инстанции было установлено, что в доме, управляемом жилищно-строительным кооперативом "Осень-97", установлен коллективный прибор учёта тепловой энергии.

Истец не представил своих возражений, по факту того, что прибор учета находится в подвальном помещении дома, управляемого жилищно-строительным кооперативом "Осень-97", также как и доказательств, направленных на оспаривание данного обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что тепловая энергия, приобретаемая ответчиком, использовалась для отопления и горячего водоснабжения жилых домов, то есть для предоставления коммунальных услуг гражданам.

Поскольку приобретаемая тепловая энергия использовалась в целях отопления и горячего водоснабжения жилого дома, к отношениям сторон подлежат применению положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что в отсутствие приборов учета количество поставляемой тепловой энергии подлежит расчету в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Данный способ аналогичен способу определения количества тепловой энергии поставленной на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения, установленному пунктами 19 и 20 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307.

В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения от 20.11.2008 N 51988т является публичным договором и в соответствии с пунктом 4 данной статьи условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон, при заключении и исполнении публичных договоров.

Условия публичного договора не соответствующие обязательным Правилам, установленным Правительством Российской Федерации - ничтожны (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, из пункта 8 которых усматривается, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Министерства регионального развития Российской Федерации в письме от 13.02.07 N 2479-РМ/07 требование пункта 8 Правил распространяется на необходимость соответствия Правилам условий договоров о приобретении коммунальных ресурсов, в частности, регулирующих: условия оплаты коммунальных ресурсов, требования к качеству коммунальных ресурсов.

В силу абзаца 2 пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемых для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В упомянутой норме права имеется прямое указание на приобретение исполнителем коммунальных услуг у ресурсоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии по тарифам, установленным для граждан.

Нормативы потребления на услуги отопления и горячего водоснабжения для населения установлены решением Саратовской городской Думы от 26 декабря 2005 года N 69-664, согласно которому, в спорный период по всем многоквартирным жилым домам (имеющим централизованную систему центрального отопления и централизованное горячее водоснабжение, с ваннами 1500-1700 мм., оборудованными душами):

- норматив потребления горячей воды (теплоносителя) на 1 человека в сутки, составляет - 120 литров в сутки;

- норматив потребления тепловой энергии на услугу "горячее водоснабжение" составляет - 0,199 Гкал на 1 человека в месяц.

Решение Саратовской городской Думы от 26 декабря 2005 года N 69-664 вступило в силу с момента его опубликования в газете "Саратовская панорама - спецвыпуск" от 30 декабря 2005 года N 21 (51) и действует до настоящего времени.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что при отсутствии приборов учета на границах раздела балансовой принадлежности сторон, количество подаваемой тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения и отопления должно определяться исходя из нормативов отпуска тепла населению для отопления жилых помещений и горячего водоснабжения, установленных решением Саратовской городской Думы от 26.12.2005 года N 69-664, а не балансовым методом.

Вышеуказанный вывод суда подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 525/09 от 09.06.2009 года по делу N А31-333/2008, размещенном на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - 29 июня 2009 года.

Таким образом, суд установил, что при расчете подлежащей оплате стоимости поставленной ответчику тепловой энергии, истец неправомерно использовал Методику определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденную приказом Госстроя России от 06.05.2000 года N 105, предусматривающую расчет количества тепла по нагрузке, неприменимую к расчету энергии, поставляемой гражданам в жилые помещения.

Ответчик, возражая против метода расчета истом задолженности за тепловую энергию, представил развернутый контррасчет, при расчете, которого использовал положения Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307 - для жилых помещений.

Ответчиком произведен контррасчет стоимости потребленной тепловой энергии и теплоносителя в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Производственная, 3А, за июнь 2010 года, исходя из норматива потребления тепловой энергии на отопление, горячее водоснабжение и нормы потребления горячей воды на 1 человека в месяц, согласно решению Саратовской городской Думы от 26.12.2005 года N 69-664; представлены сведения о количестве проживающих граждан в многоквартирном доме по адресу: ул. Производственная, 3А, в соответствии с которым оплате подлежит стоимость ГВС в размере 56648,81 руб.

Истцом по встречному иску в материалы дела представлены платежные поручения и акты сверки взаиморасчетов между открытым акционерным обществом "Волжская территориальная генерирующая компания" и жилищно-строительным кооперативом "Осень-97", подписанные уполномоченными лицами сторон подтверждающие оплату в полном объеме истцом поставленной тепловой энергии и теплоносителя по договору от 20.11.2008 N 20.11.2008 за период с 01.11.2009 по 31.01.2012.

Истцом по встречному иску в материалы дела представлен расчет потерь тепловой энергии на наружных сетях за период с 01.11.2009 по 31.01.2012 по договору от 20.11.2008 N 51988т.

Суд, проверив представленный расчет потерь тепловой энергии, считает его верным.

Общая сумма потерь тепловой энергии на наружных сетях за период с 01.11.2009 по 31.01.2012 включенная открытым акционерным обществом "Волжская территориальная генерирующая компания" в оплату за поставленную тепловую энергию и теплоноситель по договору от 20.11.2008 N 51988т и оплаченная жилищно-строительным кооперативом "Осень-97" составила 58 533,67 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав методы расчёта, представленные истцом, обоснованно установил не подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца стоимость тепловых потерь за период с 01.11.2009 по 31.01.2012 в размере 58 533,67 руб.

Данный расчёт проверен апелляционной коллегией и признан соответствующим материалам дела.

Истец, указывая, что участок теплосети после наружной стены УТ 512/12 до стены жилого дома 3А по ул. Производственная в г. Саратове не находится у ОАО "ВТГК" ни на праве собственности, ни в безвозмездном пользовании, в нарушение статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств принадлежности инженерного оборудования, по которому происходит транспортировка тепловой энергии за границами установленного у ответчика прибора учёта, к общему имуществу ЖСК "Осень-97", не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Довод жалобы о неустановлении арбитражным судом первой инстанции принадлежности спорного участка тепловых сетей, отклоняется апелляционной коллегией, в силу следующего.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пределах заявленных требований истца к ответчику, факт принадлежности спорного участка тепловых сетей ответчику не нашёл подтверждения в материалах дела.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что оплата указанных теплопотерь, в том числе, противоречит и порядку оплаты коммунальных услуг, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, в связи с чем, апелляционная коллегия, приходит к выводу, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность ответчика и, соответственно, жильцов нести бремя дополнительных расходов теплопотерь, предъявляемых ко взысканию истцом.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд оценил доказательства, имеющиеся в деле, и обоснованно пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000.

Судом первой инстанции обоснованно применены положения статей 65, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг".

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы, отклоняются судебной коллегией, поскольку, являясь повторением обоснований настоящих исковых требований, были предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

К переоценке выводов суда, в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полномочий не имеет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый в части судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2013 года по делу N А57-20755/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.