Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью «Нортэкс» (далее ООО «Нортэкс») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Им. Ильича» (СПК «Им. Ильича») о включении в реестр требований кредиторов СПК «Им. Ильича» 12.258.487 руб. 25 коп.

ООО «Нортэкс» в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило учесть требования ООО «Нортэкс» за реестром для удовлетворения из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2007 года в удовлетворении заявления ООО «Нортэкс» отказано.

При этом суд сослался на то, что на момент вынесения судебных актов о взыскании с ООО «Им. Ильича» в пользу ООО «Нортэкс» денежных средств СПК «Им. Ильича» не являлся учредителем ООО «Им. Ильича».

Кроме того, суд указал, что ООО «Нортэкс» реализовало свое право требования к надлежащему должнику - ООО «Им. Ильича», предъявив сначала иск в общем порядке и получив соответствующее решение арбитражного суда, а затем предъявив требование в порядке банкротства получив удовлетворение требований путем включения их в реестр.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 г. по делу N А41-К2-23330/04 определение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2007 г. оставлено без изменения.

ООО «Нортэкс» на принятые судебные акты подало кассационную жалобу, в которой просит принятые судебные акты отменить, заявление ООО «Нортэкс» о включении в реестр требований кредиторов СПК «Им. Ильича» на сумму 12.258.487 р. 25 к. удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела ООО «Им. Ильича» было учреждено в апреле 2004 г. и зарегистрировано 11.05.04 г. Учредителями общества являлись ООО «Талас-2001» и СПК им. Ильича.

В ноябре того же 2004 г. вносятся изменения в учредительные документы ООО «Им. Ильича» - меняется учредитель - СПК «им.Ильича» на ООО «Амелия».

Согласно п. 1.1 новой редакции Учредительного договора на момент регистрации уставный капитал Обществе оплачен участниками полностью имуществом и имущественными правами, и доли участников распределены следующим образом «Амелия» - 49%, ООО «Талас-2001» - 51%.

Изменения в учредительные документы зарегистрированы 01.12.04 г.

Таким образом, на момент вынесения судебных актов о взыскании с ООО «Им. Ильича» в пользу ООО «Нортэкс» денежных сумм (июль-сентябрь 2006 г.) СПК им. Ильича не являлся учредителем ООО «Им. Ильича».

В качестве вклада в уставный капитал названного общества СПК «Им. Ильича» передает земельный участок, принадлежащий кооперативу на основании свидетельства о госрегистрации права собственности от 28.07.03 г. серии 50 АД N 632910, выданного МОРП, для сельскохозяйственного производства, земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 22 794 000 кв.м., кадастровый номер 50:35:999 99 99:0011, находящийся по адресу: Московская область, Луховицкий район, СПК «Им. Ильича», рыночная стоимость которого составляет 65 209 000 руб., а также движимое имущество, рыночная стоимость которого составляет 17.429.000 руб.

По состоянию на 16.06.06 г. собственником вышеупомянутого земельного участка является СПК «Им. Ильича».

Согласно ст. 87 ГК РФ обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров, участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов Участники общества, внесшие вклады не полностью, несут солидарную ответственность по его обязательствам в пределах стоимости неоплаченной части вклада каждого из участников.

Аналогичные положения закреплены и в ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При этом участники общества отвечают по его обязательствам солидарно друг с другом. По отношению к обществу ответственность участников является дополнительной и наступает в случае неисполнения обязательств самим обществом.

По смыслу статьи 399 Гражданского кодекса РФ ответственность субсидиарного должника зависит от ответственности основного должника и является дополнительной к ней.

Десятым арбитражным апелляционным судом исследован бухгалтерский баланс ООО «Им. Ильича» по состоянию на 01.10.06 г., согласно которому внеоборотные и оборотные активы общества составляют 116 697 000 руб. и 63 548 000 руб. соответственно.

Учитывая соотношение данных активов ООО «Им. Ильича» с неоплаченной частью вклада СПК «им. Ильича» в уставный капитал общества, которая составила 65 209 000 руб., а также суммой долга ООО «Им. Ильича» перед ООО «Нортэкс» в размере 12 258 487,25 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу считает, что ООО «Им. Ильича» может самостоятельно нести ответственность по своим обязательствам.

Между тем, согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.05.05 г., от 24.01.07 г. СПК «им. Ильича» был учредителем ООО «Им. Ильича» с П.05.04 г. до 01.12.04 г.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 03.05.05 г. N 72, а также учредительного договора ООО «Им. Ильича» (новая редакция N 2) 2004 г., устава названного общества 2004 г., утвержденного протоколом N 4 общего собрания участников от 22.11.04 г. (т. 1, л.д. 79-94), учредителями (участниками) ООО «Им. Ильича» являются ООО «ТАЛАС-2001» и ООО «Амелия».

Таким образом, на момент обращения ООО «Нортэкс» в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов СПК «им. Ильича» (27.12.06 г.) последний не являлся учредителем ООО «Им. Ильича», поэтому положения п. 1 ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности участников общества в пределах стоимости внесенной части доли не применимы. При этом, договор купли-продажи доли, заключенный с ООО «Амелия», не признан недействительным, включение ООО «Амелия» в состав учредителей ООО «Им. Ильича» не оспорено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы дела представлено определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-3686/07 от 30.03.07 г., согласно которому требования ООО «Нортэкс», являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу, признаны обоснованными и включены в установленном законом порядке в реестр требований кредиторов ООО «Им. Ильича» в третью очередь.

При этом общая сумма требований подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам А41-К1-7528/06, А41-КЫ4051/06, А41-К1-14050/06 и А41-К1-7527/06.

Таким образом, ООО «Нортэкс» является кредитором ООО «Им. Ильича» по тем же обязательства, что предъявлены по настоящему делу к СПК «Им. Ильича».

Следовательно, одна и та же задолженность не может быть включена в реестр кредиторов разных лиц дважды.

В силу указанного суда первой и апелляционной инстанций полностью исследовали и оценили доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что согласно положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2007 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 г. по делу N А41-К2-23330/04 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Нортэкс» - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2008 г. N КГ-А41/13476-07

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании