Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2008 г. N 3254/08 Суд удовлетворил заявленные требования общества о признании недействительным решения налогового органа, поскольку для подтверждения прав на налоговый вычет обществом представлен пакет всех необходимых документов, замечаний к оформлению представленных документов в решении налогового органа не указано

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2008 г. N 3254/08

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Полетаевой Г.Г., судьей Завьяловой Т.В. и Наумова О.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Орла о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Орловской области от 14.02.2007 по делу N А48-142/07-15, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2007 по указанному делу, установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Орловская Металлобаза" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Орла от 07.12.2006 N 83/1924, которым обществу отказано в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Решением суда первой инстанции от 14.02.2007, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2007, заявленные требования общества удовлетворены.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора вышеуказанных судебных актов инспекция просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, нарушение единообразия в их толковании и применении. Считает, что налогоплательщик завысил сумму налоговых вычетов по сделкам с ООО "БизнесСфера" по приобретению товаров. Указывает, что выставленные поставщиком счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и содержат противоречивые сведения.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев и обсудив доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды, удовлетворяя заявленные требования общества, руководствуясь положениями статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" признали, что право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика на основании соответствующих первичных документов, одним из которых является счет-фактура. Как установлено судебными инстанциями для подтверждения прав на налоговый вычет обществом представлен пакет всех необходимых документов, замечаний к оформлению представленных документов в решении налогового органа не указано.

Ссылка инспекции на те обстоятельства, что налог на добавленную стоимость поставщиком в бюджет не перечислен и провести в отношении него встречную проверку невозможно, судами не принята, исходя из того, что данные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и получения им необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав обстоятельства и оценив доказательства, суды пришли к выводу, что реальность осуществления операций по приобретению товара у поставщика налоговым органом не оспорена, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие сделки между заявителем и поставщиком, инспекцией не представлено, доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды не приведено.

Относительно довода инспекции о непринятии судом апелляционной инстанции объяснений Трофимова К.В., суд кассационной инстанции указал, что указанные объяснения не являются допустимыми доказательствами, согласно статьям 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку у гражданина Трофимова К.В. не брались в установленном УПК РФ и НК РФ порядке показания и он не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы инспекции не подтверждают неправильное применение судами норм права, направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А48-142/07-15 Арбитражного суда Орловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 14.02.2007, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2007 по указанному делу отказать.