Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 марта 2008 г. N 2773/08 Суд удовлетворил требование об оспаривании решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки, поскольку налогоплательщик документально подтвердил обоснованность получения налоговой выгоды

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 марта 2008 г. N 2773/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Псковской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Псковской области от 31.05.2007 по делу N А52-911/2007, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2007 по тому же делу, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дружба-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Псковской области от 19.01.2007 N 63, принятого по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года.

Основанием для принятия инспекцией оспариваемого ненормативного акта послужил ее вывод о том, что налогоплательщик не подтвердил право на налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным контрагентом ООО "Оптовая торговля" (не прошло перерегистрацию в установленном законом порядке с 08.12.1997, налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет, реализация древесины как вид деятельности не предусмотрен учредительными документами, счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом) и оформленным с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 31.05.2007 требования общества удовлетворены. При этом судом установлено, что представленные обществом счета-фактуры, товарные накладные и другие документы подписаны Пронозиным А.Ю., принятым генеральным директором контрагента на должность коммерческого директора с 30.12.2005 с правом заключения договоров и подписи первичных документов, что подтверждено соответствующим приказом.

Суды также исходили из того, что доказательств ликвидации поставщика и прекращения его правоспособности инспекцией не представлено, вместе с тем подтверждено, что ООО "Оптовая торговля" состоит на учете в налоговой инспекции, имеет ИНН.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2007 решение суда от 31.05.2007 оставлено без изменения.

Обжалуя принятые по настоящему делу судебные акты, инспекция в заявлении о пересмотре их в порядке надзора ссылается на то, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, поскольку сделки с ООО "Оптовая торговля" были совершены без участия официального представителя поставщика, с неизвестными лицами (водителями автомашин, перевозившими лес), поставщик налогоплательщика не исполняет своих налоговых обязательств и полученная налогоплательщиком налоговая выгода является необоснованной в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

При рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет, имеются ли основания для пересмотра оспариваемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в заявлении или представлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта (часть 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания, при которых судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам изучения заявления и приложенных к нему документов судебная коллегия не усматривает таких оснований.

По смыслу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Судами дана правовая оценка доводам инспекции и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами в подтверждение своей правовой позиции, в результате которой судом установлены обстоятельства правомерности применения налогового вычета по счетам-фактурам, выставленным ООО "Оптовая торговля".

Доводы заявления направлены на переоценку установленных обжалуемыми судебными актами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты соответствуют правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 3 пункта 1 постановления от 12.10.2006 N 53, согласно которому представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Поскольку в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А52-911/2007 Арбитражного суда Псковской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.