Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью «Эксполайн Трейд» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным ее решения от 19.01.2007 N 19-13/579Э «Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость» и обязании инспекцию возместить НДС в сумме 502051.21 руб. путем возврата.

Решением суда от 09.07.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 г., заявленные требования удовлетворены в связи с наличием у заявителя права на применение налоговой ставки 0 процентов и возврат НДС, документальным обоснованием права.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления судов со ссылкой на неподтверждение поступления экспортной выручки на счет заявителя, поскольку расчетов между заявителем и иностранной компанией (Республики Украина) с использованием специальных счетов не производилось. Инспекция приводит доводы о невозможности идентифицировать поступивший платеж как валютную выручку от ипопокупателя.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на несостоятельность доводов жалобы со ссылкой на доказанность произведенных между заявителем и инопокупателем расчетов, поступления экспортной выручки на счет Общества в российском банке, соответствие экспортированною товара согласованному сторонами в рамках внешнеторгового контракта. Заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на кассационную Жалобу.

Суд. с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против заявленного ходатайства, руководствуясь ст. 279 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель заявителя настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, перечисленных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество 21.08.2006 г. представило налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов в сумме 502051,21 руб. за июль 2006 г. и пакет документов согласно ст. 165 НК РФ, подтверждающие правомерность применения нулевой ставки по НДС.

По результатам камеральной налоговой проверки декларации и представленных документов, инспекция приняла оспариваемое решение, которое обществом оспорено в суде.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями на основании исследования и оценки представленных доказательств сделан правильный вывод о наличии у заявителя права на применение налоговой ставки 0 процентов.

Доводы кассационной жалобы являются позицией налогового органа по настоящему делу и получили надлежащую оценку судов при рассмотрении настоящего спора.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации и поступления экспортной выручки, зачисление ее на счет налогоплательщика.

Суды установили наличие требуемых па ГТД и CMR отметок таможенного органа о выпуске и вывозе товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации. Отметки таможенного органа заверены номерной печатью должностного лица, и его подписью. Наличие этих отметок инспекцией не оспаривается. На недостоверность, изложенным в документах сведений, инспекция не ссылается.

Довод кассационной жалобы о том, что налогоплательщик не подтвердил поступление выручки от инопокупателей, рассматривался судами и был признан несостоятельным.

Отличие банковских реквизитов, использованных инопокупателями, от реквизитов, указанных в договорах, не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку, при расчетах в рублях эти реквизиты будут совпадать в том случае, если у нерезидента имеется рублевый счет в Российской Федерации и с него производится оплата. В остальных случаях расчеты между резидентом и нерезидентом в рублях производятся через рублевый корреспондентский счет банка-нерезидента, причем у банка-нерезидента может быть несколько рублевых корреспондентских счетов, а через какой счет будет осуществляться перевод, банк решает самостоятельно.

Довод налогового органа об отсутствии расчетов между ООО «Экс-полайн Трейд» и инопокупателями, в порядке, предусмотренном Инструкцией ЦБ РФ «О видах специальных счетов резидентов и нерезидентов» от 7 июля 2004 г. N 116-И, не может являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов. Так, расчеты между ООО «Экеполайн Трсйд» и его иностранным контрагентом осуществлялись в соответствии с действующим законодательством.

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названной Инструкции следует читать как “от 7 июня 2004 г.”

Кроме того, в соответствии с законодательством Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле агентами валютного контроля являются уполномоченные банки, подотчетные Центральному байку Российской Федерации (пункт 3 статьи 22 Федерального закона РФ «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ), следовательно, данные платежи прошли валютный контроль и нарушений действующего законодательства выявлено не было.

О недобросовестности налогоплательщика налоговый орган в кассационной жалобе не указывает.

Судами обеих инстанций были всестороннее исследованы документы, представленные Обществом налоговому органу, а также представленные в материалы дела, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы налогового органа в кассационной жалобе были исследованы судебными инстанциями в полном объеме и не опровергают выводы судебных инстанций, а направлены па их переоценку.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ с Инспекции следует взыскать госпошлину в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей в связи с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 г. по делу N А40-15585/07-112-93 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 6 по г. Москве госпошлину в доход бюджета в размере одной тысячи рублей за подачу кассационной жалобы.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2008 г. N КА-А40/14115-07

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании