Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2008 г. № КА-А40/13125-07 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из наличия у налогоплательщика права на заявленные налоговые вычеты и документального его подтверждения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2008 г. № КА-А40/13125-07 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из наличия у налогоплательщика права на заявленные налоговые вычеты и документального его подтверждения (извлечение)

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью «МеКона» (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 45 по г. Москве (далее - Инспекция налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 10.10.2006 N 19-15-01/241 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части его п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 4.

Решением суда от 16.04.2007, заявленные требования удовлетворены в полном объеме в связи с наличием у налогоплательщика права на заявленные по уточненной налоговой декларации за июнь 2005 года налоговые вычеты и документальным их подтверждением.

Постановлением от 10.10.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено.

Решение суда в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве от 10.10.2006 N 19-1501/241 относительно отказа возместить НДС в сумме 212876 руб. по поставщику ООО «Энергоресурс» по счетам-фактурам N ЭР 12 от 29.04.2005, N ЭР 145 от 29.04.2005, N ЭР 7 от 19.04.2005, N ЭР 8 от 21.04.2005, N ЭР 11 от 28.04.2005, N ЭР 0 от 25.04.2005, N ЭР 199 от 09.06.2005 (п. 3.3. мотивировочной части), доначисления соответствующих сумм НДС к уплате (п. 2 резолютивной части) по поставщику ООО «Энергоресурс» отменено. В указанной части в удовлетворении заявленных требований Общества отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов в части удовлетворения требований заявителя, поскольку судами неправильно оценены имеющиеся в деле доказательства. Инспекция ссылается на результаты встречной налоговой проверки поставщиков заявителя ОАО «ПО «Промарматура» и ООО «СпецМаркет» и недобросовестные действия самого заявителя.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ не поступил.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Общество извещено в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, что подтверждается уведомлением о получении 09.07.2007 заказной корреспонденции N 12799 его представителем по доверенности, однако в суд своего представителя не направило.

Суд, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя, руководствуясь ст. 123, ч. 3 ст. 284, ст. ст. 184 и 185 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя налогового органа, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2005 и документов, налоговый орган вынес 10.10.2006 решение N 19-1501/241 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2140071 руб.

При камеральной проверке названной декларации и документов Инспекция установила неправомерное принятие заявителем к вычету сумм налога на добавленную стоимость, со ссылкой на результаты встречной проверки заявителя - ОАО ПО «Промарматура», ООО «Спецмаркет», ООО «Энергоресурс», которые не отразили соответствующие суммы в декларациях, не уплатили налоги и не представили документы по встречной налоговой проверке за 2005 год.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным в части его п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 4.

Удовлетворяя требования заявителя, Арбитражный суд г. Москвы, пришел к выводу, что обжалуемое решение налогового органа является недействительным, а приведенные в нем доводы несостоятельными, поскольку установленный статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядок подтверждения права на применение налоговых вычетов заявителем соблюден.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции за исключением выводов суда по вычетам, заявленным по поставщику ООО «ЭнергоРесурс».

Суд кассационной инстанции полагает, что судом в части удовлетворенных требований при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы в указанной части, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе налоговым органом не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе Инспекцией приведены доводы налогового органа, которые приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и этим доводам дана правильная правовая оценка.

Право Общества на применение налоговых вычетов основано на положениях статей 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, в подтверждение права на применение налоговых вычетов за спорный период заявитель представил в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренный статьями 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Аналогичный пакет документов представлен в суд, оценив который, суд пришел к выводу о незаконности принятого налоговым органов решения.

Суд установил факт приобретения у поставщиков, приводимых в кассационной жалобе, товара, уплату НДС в цене товара на основании представленных документов, дал им оценку как достоверным, допустимым и относимым доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы налогового органа о недобросовестности заявителя проверены судами и обоснованно отклонены, за исключением взаимоотношений с поставщиком ООО «ЭнергоРесурс».

Так, недобросовестные действия заявителя Инспекция связывает с недобросовестными действиями поставщиков заявителя, которые на запрос Инспекции не представили истребуемые по встречной проверке документы, руководители не явились в налоговый орган для дачи пояснений по взаиморасчетам с заявителем, в связи с чем не представляется, как полагает налоговый орган, подтвердить факт отражения в учете хозяйственной операции по спорным счетам-фактурам.

Между тем, суды установили факт заключения с российскими поставщиками, за исключением ООО «ЭнергоРесурс», договоров на приобретение товаров, их реализацию, оприходования приобретенных товаров и оплату НДС в цене товаров, представления в налоговый орган пакета документов, подтверждающий правильность применения налоговых вычетов.

Неполучение информации по встречным проверкам поставщиков заявителя ОАО «ПО «Промарматура» и ООО «СпецМаркет» об исчислении и уплате ими налога на добавленную стоимость по сделкам, заключенным с заявителем, при соблюдении Обществом условий применения налоговых вычетов, реальности сделок и оплату НДС в цене товара, которые налоговым органом не оспариваются, не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

При рассмотрении спора суды обоснованно приняли во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, в соответствии с которой представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с чем факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суды правомерно указали на то, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Поскольку Инспекцией не представлено доказательств преднамеренности действий заявителя по подбору поставщиков, согласованности действий заявителя и его поставщиков, направленности данных действий на незаконное возмещение налога из бюджета, подтверждена материалами дела и Инспекцией не оспаривается, судебные инстанции не усмотрели в действиях заявителя признаков недобросовестности.

Доказательств того, что совокупность обстоятельств, которые налоговый орган установил при проведении проверки и на которые он ссылается в оспариваемом решении, в апелляционной и кассационной жалобах, связана с наличием у Общества умысла, направленного на незаконное применение налоговых вычетов, Инспекция не представила.

Повторение одних и тех же доводов в кассационной жалобе не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных актов, так как это противоречит статье 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Что касается правомерности налоговых вычетов, заявленных по поставщику ООО «ЭнергоРесурс», суд апелляционной инстанции исходил из того, что Общество не проявило достаточной осмотрительности при заключении сделки, поскольку не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени ООО «Энергоресурс», не идентифицировало лицо, подписывавшее документы от имени генерального директора. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обосновано не принял в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего вычеты, соответствующие счета-фактуры от ООО «Энергоресурс», подписаны неустановленным лицом (л.д. 5, 9, 12, 15, 20, 22, 25 т. 2), указав на непредставление заявителем доказательство того, что Общество располагало сведениями о лицах, действовавших от имени ООО «ЭнергоРесурс» и выступивших представителями данной организации в хозяйственных взаимоотношениях.

Судом апелляционной инстанции правильно применены положения пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством необоснованных выплат.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований не обжалуются.

В соответствии со статьей 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены постановления суда. Постановление суда от 10.10.2007 по настоящему делу не обжалуется.

Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично правовые образования выступали в качестве ответчика, с Инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 16.04.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 10.10.2007 N 09АП-8614/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-70663/06-14-410 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 45 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 45 по г. Москве в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей по кассационной жалобе.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2008 г. N КА-А40/13125-07

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: