Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2010 г. N 09АП-11992/2010 (ключевые темы: оказание услуг - унитарное предприятие - государственные (муниципальные) нужды - государственный (муниципальный) контракт - строительство)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 9 июня 2010 г. N 09АП-11992/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июня 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "09" июня 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента образования г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2010 года

по делу N А40-94755/08-59-790, принятое судьей Д.Е. Назаренковым

по иску ГУП "Московская школа"

к Департаменту образования г. Москвы

третье лицо: Департамент имущества г. Москвы

о взыскании 13 678 304 руб. 84 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Церетели М.О. - приказ N 02/64 от 08.07.2009, Антыпко Д.А. - дов. N 21 от 18.12.2009

от ответчика: Алексеева Л.В. - дов. N 2/38-97 от 30.09.2009

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Московская школа" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Департамента образования г. Москвы задолженности по оплате стоимости оказанных услуг в сумме 13 678 304 руб. 84 коп. на основании договора N 25-11/04 от 25.11.2004.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.09.2009 N КГ-А40/9005-09 решение от 14.04.2009 и постановление от 29.06.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 20.11.2009 судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущества г. Москвы.

Определением от 02.02.2010 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение оснований иска, согласно которым истец, сославшись на Постановление ФАС МО от 17.09.2009 N КГ-А40/9005-09, указал, что основанием заявленного и рассматриваемого в настоящем деле иска является фактическое выполнение работ и оказание услуг истцом по заданию ответчика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2010 иск удовлетворен в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчик не оплатил оказанные ему истцом услуги.

Департамент образования г. Москвы, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что в представленных истцом в обоснование иска документах нет ссылок на Договор от 25.11.2004 N 20-11/04 (о подборе площадок для строительства и реконструкции объектов системы образования для обеспечения жильем работников образования), заключенного с Департаментом образования города Москвы либо по его поручению.

Также заявитель жалобы указывает на то, из письма N 2/28-346 от 19.02.2007 Департамента образования города Москвы следует, что у Департамента отсутствуют как какие-либо договорные отношения с ГУП "Московская школа", так и основанные на них финансовые обязательства перед истцом.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что действия Департамента по признанию обязательств по оплате услуг истца, зафиксированные в Актах об оказании услуг, являются ничтожными и не влекущими правовых последствий.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что ГУП "Московская школа" осуществлялась основная уставная деятельность, которая подлежала финансированию, в том числе, за счет средств бюджета.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда, в иске отказать.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 25.11.2004 между истцом и ответчиком был заключен Договор о передаче части функций Заказчика N 25-11/04, по которому ответчик выступил в качестве заказчика, а истец - в качестве исполнителя услуг.

Услуги заключались в подборе площадок для строительства и реконструкции объектов системы образования для обеспечения жильем работников образования и оказывались во исполнение постановлений Правительства Москвы от 23 марта 2004 года N 172-ПП "О мерах по обеспечению педагогическими кадрами образовательных учреждений города Москвы", от 08 апреля 2003 года N 237-ПП "О строительстве (реконструкции) объектов социальной сферы за счет внебюджетных средств".

В соответствии с условиями договора, истец должен был оказывать ответчику вышеуказанные и сопутствующие им услуги (п. 2.1 договора), а ответчик обязался их оплачивать (п. 2.2 договора). При этом стороны договора согласовали следующие условия об оплате оказанных услуг: общая стоимость услуг складывается из непосредственно стоимости услуг, определяемой по утвержденной сторонами смете, и расходов истца на оказание услуг, подтверждаемых первичными документами (п. 3.1 и п. 3.2 договора). Общая стоимость оказанных услуг должна была фиксироваться сторонами в подписываемых актах об оказании услуг (п.п. 3.3 и 5.1 договора). Срок оплаты оказанных услуг был установлен как 3 (три) месяца с момента подписания каждого акта об оказании услуг (п. 3.3 договора).

На основании договора истец в течение 2004-2007 гг. надлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, что подтверждается, в частности. Актами об оказании услуг по договору от 11.01.2006, от 12.01.2007, от 28.12.2007. Общая стоимость услуг, оказанных истцом ответчику в течение 2004-2007 гг., составила 13 678 304 руб. 84 коп., из которых 7 867 529 руб. 55 коп. является непосредственной стоимостью услуг, исчисленной по утвержденным сметам (сторонами договора были утверждены сметы, соответственно, на 2004-2005 гг., 2006 г. и 2007 г.), а 5 810 775 руб. 29 коп. - сумма расходов на оказание услуг по договору, признанных ответчиком в актах об оказании услуг и подлежащих возмещению на основании п. 3.2 договора.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 05.12.2008 N 048-МШ, от 16.12.2008 N 053-МШ, врученные ответчику соответственно 15.12.2008, 18.12.2008, которые оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Исследовав правовые акты, действующие в период заключения договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании спорного договора недействительным (ничтожным), как не соответствующим законодательству, регулирующему основания и порядок заключения государственных и муниципальных контрактов.

Согласно п. 1 ст. 23 ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" под крупной сделкой понимается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Истец как государственное унитарное предприятие в силу п. 3 вышеуказанной статьи должен был получить согласие на совершение крупной сделки от собственника.

Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственником имущества унитарного предприятия является субъект Российской Федерации от имени, которого выступают органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках своей компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов,

В соответствии с Положением о порядке взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы по осуществлению прав собственника имущества государственных унитарных предприятий, казенных предприятий и: государственных учреждений города Москвы, утвержденным Постановлением правительства Москвы от 03.06.2003 N 419-ПП (в ред. от 24.08.2004) "О взаимодействии органов исполнительной власти, города Москвы по осуществлению прав собственника имущества государственных унитарных предприятий, казенных предприятий и государственных учреждений города Москвы" и п. 4.6. Устава Государственного унитарного предприятия "Московская школа" предприятие обязано согласовывать совершение крупной сделки с Департаментом имущества города Москвы и департаментом, в ведомственном подчинении которого находится.

Между тем, согласие собственника на заключение крупной сделки в материалах дела отсутствует и истцом не представлено.

Кроме того, как правильно указал суд в решении, договор не соответствует Бюджетному кодексу РФ, и Указу Президента Российской Федерации от 8 апреля 1997 года N 305 "О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд".

Так, согласно ст. 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции от 07.07.2003) все закупки товаров, работ и услуг на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда осуществляются исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов.

Формы расходов бюджетов исчерпывающе определялись статьей 69 БК РФ, и также не предполагали иной возможности выделения средств на оплату товаров, работ и услуг, выполняемых физическими и юридическими лицами иначе, как по государственным или муниципальным контрактам.

Статья 72 БК РФ определяла государственный или муниципальный контракт, как договор, заключенный органом государственной власти или органом местного самоуправления, бюджетным учреждением, уполномоченным органом или организацией от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими и юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета, при этом государственный и муниципальный контракты подлежали размещению на конкурсной основе.

Указом Президента Российской Федерации от 8 апреля 1997 года N 305 "О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд" устанавливалось, что заказы на закупку товаров, работ и услуг для государственных нужд размещаются на торгах (конкурсах), если иное прямо не предусмотрено федеральными законами и указами Президента Российской Федерации, а также было дано поручение утвердить состав и объем продукции, закупаемой для государственных нужд без проведения торгов (конкурсов).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1997 года N 1222 "О продукции, закупаемой для государственных нужд без проведения торгов (конкурсов)" утвержден состав продукции (товаров, работ и услуг), закупаемой для государственных нужд без проведения торгов (конкурсов), который не содержит положений о возможности внеконкурсной закупки услуг по подбору площадок для строительства и реконструкции объектов недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона города Москвы от 15 мая 2002 года N 26 "О городском государственном заказе" государственный заказчик может на договорной основе передавать юридическим лицам выполнение части своих функций на условиях, определяемых Правительством Москвы при утверждении перечня государственных заказчиков города Москвы.

Перечень государственных унитарных предприятий Комплекса городского хозяйства, которым Управление городского заказа может передавать по договору функции заказчика городского заказа на поставку продукции, работ, услуг, определен Постановлением Правительства Москвы от 07.06.2000 N 417, и организация истца в указанный Перечень не вошла.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал правомерным довод ответчика о недействительности договора N 25-11/04 от 25.11.2004.

Между тем, как правильно указал суд в решении, оказанные и фактически принятые по договору услуги и работы должны быть оплачены независимо от несоответствия сделки законодательству.

При указанных обстоятельствах к правоотношениям сторон подлежат применению правила о неосновательном обогащении (ст. 1102, ч. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Цена оказанных услуг, установленная в подписанных сторонами актах об оказании услуг, подлежит рассмотрению независимо от разрешения вопроса о действительности договора.

В подтверждение того, что установленная в Актах об оказании услуг цена не является завышенной и соответствует реальной рыночной стоимости выполненных работ и оказанных услуг, истец представил в материалы дела отчет независимого оценщика, из которого следует, что рыночная стоимость работ и услуг превышает ту цену, которая указана истцом и ответчиком в актах.

В подтверждении факта оказанных истцом услуг дополнительно представлены счета и платежные документы по объектам:

- г. Москва, ВАО, Щелковское шоссе, д. 29А;

- г. Москва, ЦАО, Хамовнический вал, д. 10А;

- г. Москва, СВАО, Анадырский пр., вл. 51;

- г. Москва, ЮВАО, ул. Белореченская, д. 11;

- г. Москва, Сущевский вал, 10, стр. 2;

- г. Москва, ЗАО, ул. Шолохова, 9;

- г. Москва, СВАО, ул. Корнейчука, вл. 30А, мкр. 8 АБ,

которые, в совокупности с вышеуказанными Актами об оказании услуг и отчетом независимо оценщика, свидетельствуют об обоснованности требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в представленных истцом в обоснование иска документах нет ссылок на Договор от 25.11.2004 N 20-11/04 (о подборе площадок для строительства и реконструкции объектов системы образования для обеспечения жильем работников образования), заключенного с Департаментом образования города Москвы либо по его поручению.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом во внимание, учитывая, что денежные средства взысканы не в качестве задолженности по договору, а в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, часть представленных документов, в частности, Акты об оказании услуг, подписанные ответчиком, содержат ссылку на спорный договор.

Не может быть принята апелляционным судом во внимание ссылка заявителя жалобы на отсутствие оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что деятельность истца осуществлялась им в рамках целевого бюджетного финансирования.

Ответчиком не представлено доказательств того, что спорные услуги, принятые ответчиком, были оплачены в рамках целевого бюджетного финансирования.

Не может быть признан обоснованным довод заявителя жалобы о том, что действия Департамента по признанию обязательств по оплате услуг истца, зафиксированных в Актах об оказании услуг, являются ничтожными и не влекущими правовых последствий.

Действующее законодательство не предусматривает возможность признания ничтожными действий. Акты об оказании услуг не являются сделками и также не могут быть признаны ничтожными. Акты об оказании услуг, подписанные обеими сторонами, подтверждают факт оказания услуг исполнителем и факт принятия услуг заказчиком, что свидетельствует о возникновении обязанности у исполнителя по их оплате, несмотря на признание договора, на основании которого услуги оказывались, недействительным.

Ссылка заявителя жалобы на письмо ответчика N 2/28-398 от 10.03.2006 в адрес Кузьмина А.В., из которого, как указал заявитель жалобы, следует отсутствие между сторонами договорных отношений, не может быть принята апелляционным судом во внимание, учитывая наличие двусторонних Актов об оказании услуг, свидетельствующих об оказании услуг и их принятии.

Также не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены решения ссылка заявителя жалобы на то, что из содержания актов невозможно определить, какие именно работы и по каким конкретно объектам в тот или иной период они выполнялись исполнителем.

Оказанные истцом услуги были приняты ответчиком, каких-либо вопросов по оказанным услугам у заказчика при принятии услуг не возникло, акты подписаны без каких-либо замечаний.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы Департамента образования г. Москвы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении иска ГУП "Московская школа".

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2010 года по делу N А40-94755/08-59-790 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента образования г. Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.