Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2006 г. N КГ-А41/3352-06 Если, несмотря на истечение срока полномочий генерального директора, общим собранием акционеров общества не принималось решение о назначении на должность генерального директора общества другого лица, согласно этому полномочия генерального директора являются действительными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 апреля 2006 г. N КГ-А41/3352-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2005 г. по делу N А41-К1-11940/05 З. отказано в удовлетворении иска к ЗАО "Производственное предприятие "Консервоовощеплодопереработка" и Л. об установлении даты прекращения полномочий Л. как генерального директора ЗАО "ПП "Консервоовощеплодопереработка", обязании Л. направить соответствующие уведомления в Озерский городской суд и Озерскую городскую прокуратуру, обязании Л. передать истцу в возмещение морального и материального вреда, а также ущерба, нанесенного ее деловой репутации, принадлежащие Л. акции ЗАО "ПП "Консервоовощеплодопереработка" на сумму 5000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2006 г. N 10АП-3680/05-ГК решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Отказывая в иске, суды обеих инстанций пришли к выводу о действительности полномочий Л. как генерального директора ЗАО "ПП "Консервоовощеплодопереработка", подтвержденных общим собранием акционеров от 23 февраля 2001 г., и не прекращенных до настоящего времени соответствующим решением общего собрания акционеров ЗАО "ПП "Консервоовощеплодопереработка". Отказ в удовлетворении требований истицы о возмещении материального и морального вреда посредством передачи ей 5000 акций, принадлежащих Л., мотивирован тем, что оснований для возмещения истице как ущерба, так и морального вреда не имеется, а также тем, что компенсация вреда не может осуществляться посредством передачи права собственности на акции.

В кассационной жалобе З. просит суд отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Свои требования истица обосновывает прекращением срочных полномочий Л. как генерального директора в соответствии с положениями устава ЗАО "ПП "Консервоовощеплодопереработка" вне зависимости от того, принимало ли общее собрание акционеров ЗАО "ПП "Консервоовощеплодопереработка" соответствующее решение. Истец также указывает на правомерность своего требования о возмещении материального и морального вреда, связанного с умалением ее деловой репутации.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившейся Л.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО "ПП "Консервоовощеплодопереработка" просил суд кассационной инстанции оставить жалобу без удовлетворения ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав установленные судом обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд кассационной инстанции подтверждает правильность вывода судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания полномочий Л. как генерального директора общества прекращенными.

По смыслу ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", решение о прекращении полномочий лица как единоличного исполнительного органа общества должно быть сопряжено с назначением на данную должность иного лица.

Поскольку, несмотря на истечение срока полномочий Л., общим собранием акционеров ЗАО "ПП "Консервоовощеплодопереработка" не принималось решение о назначении на должность генерального директора общества другого лица, полномочия Л. являются действительными.

Остальные требования истца, вытекающие из указанного выше, судами первой и апелляционной инстанций так же обоснованно оставлены без удовлетворения.

Доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности судебных актов, принятых по делу судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2005 г. по делу N А41-К1-11940/05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2006 г. N 10АП-3680/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.