Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Комаровой О.И., Алексеева С.В.

при участии в заседании:

от истца - открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 12" - Бутов Д.С., доверенность от 14.02.2014 б/н;

от ответчика - открытое акционерное общество "Ореховохлеб" - Анастасьева О.В., протокол N 1 от 09.06.2011,

рассмотрев 02 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 12"

на постановление от 18 февраля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А., Огурцовым Н.А.,

по иску открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 12"

к открытому акционерному обществу "Ореховохлеб"

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 12" (далее по тексту также - ОАО "ДЭП N 12", истец) предъявило иск в арбитражный суд к ОАО "Ореховохлеб" (далее по тексту также - ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 741.450 руб. 08 коп., составляющем разницу между размером причиненного вреда и размером выплаченного страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2013 года иск удовлетворен полностью; взысканы с ОАО "Ореховохлеб" в пользу ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 12" денежная сумма в размере 741.450 руб. 08 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17.829 руб. 02 коп.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик причинил вред имуществу истца, вследствие чего у ответчика возникло обязательство возместить данный вред в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2013 года отменено; в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то, что автомобиль ГАЗ-2775-02 был застрахован ОАО "Ореховохлеб" в ООО "Росгосстрах" по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 1021 N 4664644 от 25.01.2012 со страховой суммой в 1.500.000 руб. Поскольку риск наступления гражданской ответственности при управлении автомобилем ГАЗ-2775-02 был застрахован ОАО "Ореховохлеб" в добровольном порядке с лимитом ответственности, достаточным для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, доказательств обращения ОАО "ДЭП N 12" к ООО "Росгосстрах" в рамках ДСАГО не представлено, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, истец - ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 12" подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 года отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2013 года.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что у ответчика перед истцом возникло обязательство по возмещению ущерба вследствие причинения вреда.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец - ОАО "ДЭП N 12" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

К кассационной жалобе, помимо документов, указанных в части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец приложил копии заявлений в ООО "Росгосстрах" от 26 февраля 2014 года N 0009162264, N 1-12-75, писем в ООО "Росгосстрах" от 04 апреля 2014 года N 1-12-132 и ОАО "Ореховохлеб" от 04 апреля 2014 года N 1012-131 (всего дополнительных документов на 4 листах).

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает истцу - ОАО "ДЭП N 12" приложенные к кассационной жалобе копии заявлений в ООО "Росгосстрах" от 26 февраля 2014 года N 0009162264, N 1-12-75, писем в ООО "Росгосстрах" от 04 апреля 2014 года N 1-12-132 и ОАО "Ореховохлеб" от 04 апреля 2014 года N 1012-131 (всего дополнительных документов на 4 листах).

В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу, ответчик - ОАО "Ореховохлеб" возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ОАО "Ореховохлеб" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 06.11.12 на 50 км. + 900 м автодороги А108 Ярославско-Нижегородского шоссе Киржачского района произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей:

- ГАЗ-2775-02, государственный регистрационный знак В 352 МО 90, принадлежащего ОАО "Ореховохлеб", застрахованного по полису ОСАГО серии ВВВ N 0601427560 в ООО "Росгосстрах", под управлением Алексеева Ю.В.,

- ЭД-405 КАМАЗ 65115-62, государственный регистрационный знак Р 761 УА 190, принадлежащего ОАО "ДЭП N 12", застрахованного по полису ОСАГО серии ВВВ N 0187595644 в ВСК "Страховой дом", под управлением Бусурина Н.И.,

- МАЗ 5440А9, государственный регистрационный знак А 368 УМ 76 прицеп 4234/75, принадлежащего ООО "Полиграф Принт", под управлением Козлова П.В. (л.д. 18-20).

В соответствии с постановлениями следователей СО ОМВД России по Киржачскому району от 15.02.13 и 08.07.13 об отказе в возбуждении уголовного дела причиной ДТП явилось несоблюдение водителем автомобиля ГАЗ-2775-02, Алексеевым Ю.В. пунктов 1.4., 1.5., 8.1., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 11-17).

В результате указанного ДТП автомобилю ЭД-405 КАМАЗ 65115-62, государственный регистрационный знак Р 761 УА 190, принадлежащему ОАО "ДЭП N 12", были причинены повреждения, стоимость устранения которых составила 861 450 рублей 08 копеек, что подтверждается актами осмотра транспортного средства N 7350164 от 07.12.12, N 7350164 от 24.12.12, N 7350164 от 14.01.13, расчетом затрат на возмещение ущерба, актом на услуги N 478 от 15.02.13, товарными накладными N 239 от 15.02.13, N 4596 от 15.02.13, N 479 от 15.02.13 (л.д. 29-40).

На основании акта N 0007350164-002 от 25.04.13 ООО "Росгосстрах" платежным поручением N 584 от 06.05.13 выплатило ОАО "ДЭП N 12" в рамках договора ОСАГО 120 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба (л.д. 28, 43).

18.07.13 ОАО "ДЭП N 12" обратилось к ОАО "Ореховохлеб" с претензией N 1-12-305, в которой указало на необходимость в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить причиненный вред в полном объеме (л.д. 44-46).

Письмом N 449юр от 24.07.13 ОАО "Ореховохлеб" сообщило об отказе в возмещении ущерба, сославшись на недоказанности вины водителя Алексеева Ю.В. в ДТП, а также наличие договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 4664544 от 25.01.12/

В соответствии с постановлением следователя СО ОМВД России по Киржачскому району от 08.07.13 об отказе в возбуждении уголовного дела причиной ДТП явилось несоблюдение водителем автомобиля ГАЗ-2775-02 Алексеевым Ю.В. пунктов 1.4., 1.5., 8.1., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации

Автомобиль ГАЗ-2775-02 был застрахован ОАО "Ореховохлеб" в ООО "Росгострах" по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 1021 N 4664644 от 25.01.12 со страховой суммой в 1 500 000 рублей.

Страховщик ОАО "Ореховохлеб" - ООО "Росгосстрах" платежным поручением N 584 от 06.05.13 выплатило ОАО "ДЭП N 12" в рамках договора ОСАГО 120 000 рублей в счет возмещения причиненного.

Неисполнение ОАО "Ореховохлеб" как причинителем вреда обязательства по возмещению ущерба в полном объеме послужило основанием для обращения ОАО "ДЭП N 12" как потерпевшего в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что ОАО "Ореховохлеб", как владелец транспортного средства, застраховало свою гражданскую ответственность не только по обязательному страхованию, но и дополнительно в добровольной форме на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших. Страховщиком ОАО "Ореховохлеб" по данным видам страхования является ООО "Росгосстрах", к которому истец должен был предъявить требование о возмещении вреда.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (как-то: уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные правоотношения, поэтому к требованию истца, связанному с повреждением принадлежащего ему транспортного средства, подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред имуществу (транспортному средству) истца, произошло по вине ответчика.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия между истцом и ответчиком возникли правоотношения вследствие причинения вреда имуществу истца - автомобилю, т.е. у ответчика возникло обязательство возместить истцу вред, возникший вследствие повреждения автомобиля.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца к ответчику, как причинителю вреда, о возмещении убытков является надлежащим способом защиты гражданских прав.

Предъявление истцом как потерпевшим к ответчику как причинителю вреда требования о возмещении убытков не ограничено Гражданским кодексом Российской Федерации наличием у последнего страхования ответственности за причинение вреда, поскольку потерпевший вправе по своему выбору предъявлять иск о взыскании убытков непосредственно к причинителю вреда в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо предъявить иск к страховщику в порядке статьи 931 (пункт 4) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 (пункт 1) Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца как потерпевшего права на иск о возмещении вреда к ответчику как причинителю вреда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделан при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

В то же время, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения арбитражного суда первой инстанции, которым правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы права, в том числе статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяет постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 года и оставляет в силе решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2013 года.

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что заявитель кассационной жалобы - ОАО "ДЭП N 12", являющийся истцом по делу, при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 16.04.2014 N 615 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно,- 2.000 руб.

Поскольку арбитражным судом кассационной инстанции принято постановление в пользу истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб., понесенные истцом - ОАО "ДЭП N 12" при подаче кассационной жалобы, подлежат возмещению в его пользу ответчиком - ОАО "Ореховохлеб".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 года по делу N А41-37059/13,- отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2013 года по делу N А41-37059/13,- оставить в силе.

Взыскать с ОАО "Ореховохлеб" в пользу ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 12" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 2.000 руб.