Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2013 г. N Ф05-964/13 по делу N А40-68755/2012 (ключевые темы: договор поручения - поверенный - мировое соглашение - автономная некоммерческая организация - доверитель)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 марта 2013 г. N Ф05-964/13 по делу N А40-68755/2012

Резолютивная часть объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Алексеева С.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - АНО "Сибирский Медиа Центр" - не явился, извещен,

от ответчиков: 1. ЗАО "1С" - Лезина Е.В., доверенность от 01.07.2012 г., Гущин В.С., доверенность от 01.07.2012 г.,

2. ООО "Агентство Норма Права" - не явился, извещен,

рассмотрев 13 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "1С" (ответчик)

на решение от 10 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кравчик О.А.

и постановление от 07 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С., Сазоновым Е.А., Семикиной О.Н.

по иску Автономной некоммерческой организации "Сибирский медиа центр" (ОГРН 1035402478253, г. Москва, Леснорядский переулок, д. 18, 14)

к закрытому акционерному обществу "1С" (ОГРН 1027739405540, г. Москва, ул. Башиловская, д. 1, стр.2), обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Норма Права" (ОГРН 1095406016485, Новосибирск, Красный пр-кт, д. 57)

о признании договора недействительным в части, взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Сибирский Медиа Центр" (далее - АНО "Сибирский Медиа Центр") обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "1С акционерное общество" (далее - ЗАО "1С"), обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Норма права" (далее - ООО "Агентство Норма Права") о признании пунктов 4.1, 4.3 договора поручения от 15 июля 2009 года недействительными в силу ничтожности, о взыскании солидарно с ответчиков части вознаграждения по договору поручения в сумме 49 000 руб. и части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 000 руб.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 166, 180, 307, 309, 329, 361, 363, 395, 423, 424, 971, 972 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что пунктами 4.1, 4.3 договора поручения от 15 июля 2009 года, выплата вознаграждения истцу фактически ставится в зависимость не от исполнения обязательств стороны по договору, а от действий третьих лиц, неизвестных на момент заключения договора, что противоречит признакам возмездных договоров, поэтому эти условия, определяющие размер и порядок выплаты вознаграждения по договору являются ничтожными. Как указывает истец, ответчик ЗАО "1С" не выплатил истцу вознаграждение, определенное на основании оценки в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере стоимости выполненных истцом юридических и представительских услуг по договору поручения от 15 июля 2009 года в сумме 385 850 руб.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Новосибирской области истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса увеличил свои требования и просил взыскать солидарно с ответчиков вознаграждение по договору поручения в сумме 385 850 руб. долга и 2 227 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 28 марта 2012 года Арбитражный суд Новосибирской области передал данное дело по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением от 10 августа 2012 года Арбитражный суд города Москвы признал недействительным пункт 4.1 договора поручения от 15 июля 2009 года, заключенного между ЗАО "1С" и АНО "Сибирский Медиа Центр" и взыскал солидарно с ответчиков 385 850 руб. долга и 2 227 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что пункт 4.1 договора поручения противоречит статье 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому является в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожным, поскольку данным пунктом договора вознаграждение предусмотрено не за совершение поверенным определенных действий или осуществление определенной деятельности, а за принятие судом положительного для доверителя решения (утверждение судом мирового соглашения). Вместе с тем, суд не признал обоснованным требование истца о признании недействительным пункта 4.3 договора поручения, корреспондирующего к пункту 4.1 договора поручения, поскольку указанным пунктом не определяется размер оплаты услуг поверенного.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости N 581Ю/11 от 01.09.11, составленному ООО "Прайм Груп", рыночная стоимость оказанных истцом услуг составила 385 850 руб., которые и были взысканы судом вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2012 г. по 06.02.2012 г.

Поскольку по условиям договора поручительства от 03 сентября 2009 года поручитель - ООО "Агентство Норма Права" обязался отвечать перед кредитором - истцом за исполнение ЗАО "1С" - должником по его обязательствам по договору поручения от 15 июля 209 года, суд взыскал долг и проценты солидарно с ответчиков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2012 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "1С", которое полагает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, истцу было выплачено вознаграждение по мировому соглашению, утвержденному по делу N А45-1334/2010, что подтверждает акт (отчет) о выполнении работ от 02 марта 2010 года, подписанный обеими сторонами договора поручения и такой акт по смыслу Федерального закона "О бухгалтерском учете" является первичным учетным документом. Однако, при оценке взыскиваемой задолженности оценщик исходил из отсутствия оплаты работ по делу N А45-1334/2010, так как в его распоряжении этот акт не представлялся. При этом, сам истец прямо не оспаривает получение вознаграждения, а только ссылается на недоказанность связи акта от 02 марта 2010 марта с делом N А45-1334/2010. Между тем, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что оплата по акту от 02 марта 2010 года производилась в рамках другого дела или по другому договору.

Таким образом, как полагает заявитель жалобы, суды неправильно распределили бремя доказывания, не обязав истца доказать получение оплаты.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить.

Кассационным судом направлены в адрес АНО "Сибирский Медиа Центр" и ООО "Агентство Норма Права" копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанных лиц, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившегося представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 15 июля 2009 года между истцом (поверенный) и ЗАО "1С" (доверитель) был заключен договор поручения, по условиям которого поверенный обязался от имени и в интересах доверителя совершать на территории Новосибирской области юридические и иные действия по всем вопросам, связанным с охраной авторских прав и защитой интеллектуальной собственности доверителя, в соответствии с полномочиями, определенными в настоящем договоре, приложениях и дополнительных соглашениях к нему и в выдаваемой доверителем доверенности, являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.1.1 договора поручения поверенный обязуется:

- выявлять контрафактную продукцию и нарушителей авторских прав;

-подавать заявления, предъявлять от имени доверителя иски против нарушителей авторских прав, вести по данным искам судебные разбирательства в суде, арбитражном суде со всеми правами, предоставленными истцу, ответчику и третьим лицам;

-осуществлять действия, направленные на борьбу с производством и распространением контрафактной продукции с привлечением государственных, в том числе правоохранительных, органов и средств массовой информации;

-самостоятельно, а также с привлечением по своему усмотрению третьих лиц, проводить исследования продукции на предмет определения ее контрафактности, а также выдавать правоохранительным и судебным органам заключения специалистов по результатам исследований;

-осуществлять иные виды деятельности согласно тексту приложений к договору;

-представлять представителю доверителя для проверки всю документацию, в том числе финансовую, связанную с осуществлением деятельности поверенного по договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поручения не позднее 5 числа месяца, следующего после окончания квартала, поверенный предоставляет доверителю ежеквартальный письменный отчет.

В силу пункта 3.2 договора доверитель, имея возражения и/или замечания по отчету поверенного, сообщает о них поверенному не позднее 5 дней со дня получения отчета. В случае если такие возражения и/или замечания не будут сделаны в течение указанного срока, отчет поверенного считается принятым доверителем.

Согласно пункту 4.1 договора поручения, вознаграждение поверенного равняется 70 процентам сумм, выплаченных должниками на основании решения суда в счет возмещения причиненного доверителю ущерба, либо сумм, выплаченных должниками на основании мировых соглашений, заключенных поверенным от имени доверителя.

Сумма вознаграждения поверенного, исчисленная указанным способом, окончательно утверждается сторонами в результате подписания двухстороннего акта (отчета) о проделанной работе.

В соответствии с пунктом 4.3 договора поручения, стороны настоящим, безусловно, согласились в том, что доверитель не обязан выплачивать поверенному какие-либо дополнительные суммы, связанные с деятельностью поверенного по договору, кроме вознаграждения, указанного в п. 4.1, за счет которого в том числе компенсируются судебные расходы и иные издержки, понесенные поверенным.

Вместе с тем, между АНО "Сибирский Медиа Центр" и ООО "Агентство Норма Права" был заключен договор поручительства от 03 сентября 2009 года, по условиям которого ООО "Агентство Норма права" (поручитель) обязался отвечать перед кредитором - истцом за исполнение ЗАО "1С" (должник) по его обязательствам по договору поручения от 15 июля 2009 года. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником.

Рассмотрев требования истца о признании недействительными пунктов 4.1 и 4.3 договора поручения от 15 июля 2009 года, суды обеих инстанций на основании правильного применения норм материального и процессуального права, сделали обоснованные выводы об удовлетворении иска в части признания недействительным пункта 4.1 договора.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Таким образом, предметом договора поручения являются определенные юридические действия, совершенные поверенным от имени и за счет доверителя.

В силу статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Вместе с тем, к договору поручения применяются также нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вместе с тем, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.01.2007 N 1-П, правовая природа отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не предполагает удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, поскольку федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Оценив условия договора поручения от 15 июля 2009 года, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что по своей правовой природе эта сделка является договором возмездного оказания услуг.

Между тем, пунктом 4.1 договора поручения вознаграждение предусмотрено не за совершение поверенным определенных действий или осуществление определенной деятельности, а за принятие судом положительного для доверителя решения (утверждение судом мирового соглашения).

В связи с этим, суды обеих инстанций сделали правильные выводы о недействительности этого пункта договора.

Вместе с тем, поскольку пункт 4.3 договора поручения корреспондирует к пункту 4.1 договора, но не определяет размер оплаты услуг поверенного, оснований для признания этого пункта недействительным не имеется.

С учетом изложенного, в этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом совершенных исполнителем действий (деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как установили суды обеих инстанций, во исполнение условий договора поручения истцом в адрес ответчика ЗАО "1С" были направлены акты (отчеты) о выполненной работе от 02 марта 2010 года и от 23 августа 2010 года, из которых следует, что истцом были представлены интересы ответчика ЗАО "1С" по пяти гражданским делам.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости N 581Ю/11 от 01 сентября 2011 года составленному ООО "Прайм Груп" и представленному истцом, рыночная стоимость истцом оказанных услуг составила 385 850 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, сумма 385 850 руб. была обоснованно взыскана судами обеих инстанций солидарно с ответчиков на основании статей 309, 310, 363, 779, 971, 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 227 руб. 10 коп. за период с 10.01.12 г. по 06.02.12 г. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет которых был проверен судом и был признан правильным.

Доводы кассационной жалобы о выплате истцу вознаграждения по акту (отчету) о выполненной работе от 02 марта 2010 года по делу N А45-1334/2010, по которому было заключено мировое соглашение, заявлялись и в суде первой инстанции и в апелляционном суде, им была дана оценка.

В силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установили суды обеих инстанций из акта (отчета) о выполненной работе от 02 марта 2010 года, подписанного и скрепленного печатями организаций сторон договора поручения (т. 2 л.д. 63-64), не усматривается, что вознаграждение выплачено именно по делу N А45-1334/2010. Ссылок на этот номер дела акт не содержит.

В кассационной инстанции, в силу предоставленных ей процессуальным законодательством полномочий и установленных пределов, пересмотр дела не допустим, вопрос оценки доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2012 года по делу N А40-68755/12-22-662 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.