Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2013 г. N Ф05-1334/13 по делу N А40-75767/2012 (ключевые темы: банковская деятельность - предписание - общество с дополнительной ответственностью - банк россии - агентство по страхованию вкладов)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Агапова М.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Макариос и Компания" Недзвецкий А.С., доверенность от 21.10.2012, Мощеев А.К., доверенность от 21.10.2012,

от Центрального банка Российской Федерации Пестровский В.М., доверенность от 06.07.2012, Давыдова И.А., доверенность от 17.12.2012, Булат Д.А., доверенность от 01.01.2012 N 315,

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Батыров Р.А.. доверенность от 17.08.2012 N 77 аа 78440421,

от открытого акционерного общества "Международный Инвестиционный Банк" Батыров Р.А., доверенность от 17.08.2012,

рассмотрев 06-13 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макариос и Компания"

на решение от 22 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Полукаровым А.В.,

на постановление от 27 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,

по делу N А40-75767/12-154-757

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Макариос и Компания" (ОГРН.1024000761290)

к Центральному банку Российской Федерации

об оспаривании ненормативных правовых актов

третьи лица: Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", открытое акционерное общество "Международный Инвестиционный Банк" (ОГРН.1027739030725).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАКАРИОС и Компания" (далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными предписаний Центрального банка Российской Федерации (далее Банк России, ответчик) от 26.04.2011 N 54-24-18/4436ДСП, от 28.09.2011 N 54-24-18/10420ДСП, от 21.03.2012 N 54-24-18/3165ДСП и Приказа от 05.04.2012 N ОД-204.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2012, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано, исходя из отсутствия совокупности необходимых условий, предусмотренных статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и пропуска заявителем срока обжалования, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с судебными актами, общество обжаловало их в кассационном порядке.

При этом в кассационной жалобе общество просит о восстановлении срока обжалования Приказа от 05.04.2012 N ОД-204, а в обоснование поданной жалобы ссылается на то, что суды неправомерно посчитали его ненадлежащим заявителем по делу, поскольку им соблюдены правила статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В части пропуска срока обжалования заявитель указывает на то, что узнал о нарушении своих прав в более позднюю дату, исходя из которой, срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, обществом не пропущен.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что выводы судов по делу сделаны без учета исследования финансового положения ОАО "МИ-БАНК" (далее - Банк) и наличия оснований для применения Центральным Банком России (далее - Банк России) мер по ограничению деятельности этого Банка.

С учетом изложенного, общество просит об отмене судебных актов и удовлетворении заявленных им требований.

Банком и Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором они просят оставить судебные акты без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.

Банк России отзыв на кассационную жалобу не представил.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы жалобы, представители Банка России и третьих лиц возражали относительно них по основаниям и мотивам, изложенным в отзыве и судебных актах.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Банком России выявлено нарушение Банком требований Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (далее Положение от 26.03.2004 N 254-П) в части оценки кредитного риска по ряду заемщиков, что привело к недоформированию резервов на возможные потери по ссудной задолженности.

Поскольку наличие повышенных кредитных рисков создает реальную угрозу интересам кредиторов и вкладчиков Банк России предписанием от 26.04.2011 N 54-24-18/4436ДСП ввел ограничения на отдельные банковские операции сроком на 6 месяцев и предъявил требование о реклассификации ссудной задолженности заемщиков в более низкую категорию качества.

В период с 17.05.2011 по 08.07.2011 Банк России провел внеплановую инспекционную проверку Банка, по результатам которой составил акт от 08.07.2011 N АТ1-16-22/846ДСП и вынес предписание от 28.09.2011 N 54-24-18/10420ДСП, которым с даты его вынесения введен запрет сроком на 6 месяцев на осуществление ряда банковских операций и ограничение на привлечение денежных средств физических лиц путем продажи им ценных бумаг в виде облигаций, векселей, сберегательных сертификатов, чеков и иных ценных бумаг (указанные операции ограничены остатком на соответствующих счетах, сложившимся на дату введения ограничения).

Основаниями для вынесения указанного предписания послужили нарушения Банком пункта 9.21 части 2 Положения Банка России от 26.03.2007 N 302-П "О правилах Бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской федерации" (далее Положение от 26.03.2007 N 302-П), пункта 5.1. Положения Банка России от 16.12.2003 N 242-П "Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах", пунктом 3 и 6 Приложения 3 к названному Положению, статьи 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее Закон о банках и банковской деятельности), статьи 70 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пунктов 2.3, 3.1, 3.1.1,3.1.2, 3.3., 3.4.1, 3.7.3.3, 3.9.2, 6.5 Положения от 26.03.2004 N 254-П, пункта 4 Указания Банка России от 16.01.2004 N 1375-У "О правилах составления отчетности кредитными организациями в Центральный банк Российской Федерации".

Предписанием Банка России от 21.03.2012 N 54-24-18/3165ДСП введены запреты и ограничения для Банка на осуществление отдельных банковских операций.

Основаниями для вынесения данного предписания явились нарушения Банком п.4.4 части 2 Положения Банка России от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации", абз 2 ст.31 Закона о банках и банковской деятельности в части неисполнения и/или несвоевременного исполнения обязательств по осуществлению платежей по поручению клиентов, п.1.5.9 части III Положения от 26.03.2007 N 302-П.

Также Банком России был выдан ряд иных предписаний за нарушения Банком действующего законодательства Российской Федерации.

В связи с неоднократностью применения к Банку ограничительных мер банковской деятельности Банк России на основании статьи 19 пункта 6 части первой и пункта 4 части второй статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", части 3 статьи 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банк России)" отозвал у Банка с 05.04.2012 приказом от 05.04.2012 N ОД-204 лицензию на осуществление банковских операций.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества, являющегося акционером Банка, в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями статей 74, 75 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банк России)", статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", части 1 статьи 4,, статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и исходили из наличия неисполненныхи предписаний Банка России и правомерности отзыва у Банка лицензии на основании оспариваемого приказа, а также пропуска Банком срока обжалования, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Кроме того, суды указали на то, что общество, как акционер Банка, является ненадлежащим заявителем по настоящему делу, поскольку оспариваемые им ненормативные акты Банка России приняты в отношении Банка и не возлагают на общество каких-либо обязанностей.

Право отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций по предусмотренным законодательством о банках и банковской деятельности основаниям предусмотрено частью 3 статьи 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банк России)".

При этом перечень оснований определен положениями статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Как установлено судами, Банк России выявил такие основания в деятельности Банка в ходе проверочных мероприятий, что подтверждается актом проверки, последующими предписаниями и самим Банком (его конкурсным управляющим) не оспаривается.

Оспариваемые заявителем предписания и приказ об отзыве лицензии вынесены Банком России в пределах его компетенции на основании положений статей 74, 75 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банк России)", статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Доказательств обратного заявителем не представлено.

Более того, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012, по делу N А40-56428/12-123-163Б Банк признан банкротом.

При этом в рамках дела N А40-56428/12 о банкротстве Банка судами установлено, что по состоянию на дату отзыва лицензии на осуществление банковских операций у Банка имелись неисполненные более 14 дней обязательства перед его кредиторами на общую сумму 8 177 892 руб. 20 коп., что дополнительно свидетельствует о целесообразности отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций.

Кроме того, как становлено судами по настоящему делу, предписания Банка России от 26.04.2011 N 54-24-18/4436ДСП, от 28.09.2011 N 54-24-18/10420ДСП, от 21.03.2012 N 54-24-18/3165ДСП и Приказ от 05.04.2012 N ОД-204 в установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок не оспорены, что является самостоятельным основанием для отказа обществу в удовлетворении его заявления.

Также суды пришли к верному выводу о том, что общество является ненадлежащим заявителем по делу, поскольку законодательство не предусматривает прав акционеров на обжалование предписаний и приказов Бака России, вынесенных с отношении банков.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными предписаний Банка России от 26.04.2011 N 54-24-18/4436ДСП, от 28.09.2011 N 54-24-18/10420ДСП, от 21.03.2012 N 54-24-18/3165ДСП и Приказа об отзыве лицензии от 05.04.2012 N ОД-204.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов, которые основаны на правильно установленных обстоятельствах и надлежащим образом оцененных доказательствах. Оснований для установления новых обстоятельств дела либо переоценки имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции, в силу ограничений, установленных статьей 286 АПК РФ, не имеется.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений процессуальных норм не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 года по делу N А40-75767/12-154-757 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Макариос и компания" - без удовлетворения.