Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2013 г. N Ф05-13852/10 по делу N А41-14377/2010 (ключевые темы: обеспечительные меры - дебиторская задолженность - уступка требования - несостоятельность (банкротство) - основные средства)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Петровой Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Делонги" - Зоркин П.В.- доверен от 29.11.2012 г.,

от к/у общества с ограниченной ответственностью "Старториус" - Лобов Д.Н.-доверен. от 10.01.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании 14.01.2013

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Делонги"

на определение от 28.04.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Катькиной Н.Н.,

по делу N А41-14377/10 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Делонги" об обеспечении требований по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Старториус"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2011 по делу N А41-14377/10 общество с ограниченной ответственностью "Сарториус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Ланцов А.Н.

Общество с ограниченной ответственностью "Делонги" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сарториус" от 22.09.2011, оформленное протоколом от 22.09.2011, по второму вопросу повестки дня об утверждении предложенного порядка и условий проведения торгов имущества общества с ограниченной ответственностью "Сарториус".

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2012 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Делонги" о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сарториус" от 22.09.2011, оформленное протоколом от 22.09.2011, по второму вопросу повестки дня об утверждении предложенного порядка и условий проведения торгов имущества общества с ограниченной ответственностью "Сарториус" отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Делонги" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2012 по делу N А41-14377/10.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Делонги" со ссылками на статью 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об обеспечении требований по делу о банкротстве, в котором просило наложить арест на дебиторскую задолженность, принадлежащую должнику, в размере 1 447 967 317 рублей 55 копеек в составе, установленном в инвентаризационной описи основных средств (дебиторская задолженность) N 3 общества с ограниченной ответственностью "Сарториус" от 01.05.11, а именно запретить совершение конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Сарториус", обществу с ограниченной ответственностью "Современник-НН" и дебиторам любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также уступку права требования третьим лицам; запретить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Сарториус" Ланцову А.Н. и обществу с ограниченной ответственностью "Современник-НН" заключать договор купли-продажи (цессии) дебиторской задолженности по результатам открытых торгов в электронной форме от 20.03.12 по продаже дебиторской задолженности, принадлежащей должнику, в составе, установленном в инвентаризационной описи основных средств (дебиторская задолженность) N 3 общества с ограниченной ответственностью "Сарториус" от 01.05.11, а в случае заключения данного договора, запретить лицам, его заключившим, совершать любые действия, направленные на исполнение договора купли-продажи (цессии) дебиторской задолженности.

В обоснование вышеуказанного ходатайства общество с ограниченной ответственностью "Делонги" указало, что непринятие обеспечительных мер может привести к тому, что конкурсные кредиторы будут лишены возможности получить соразмерное удовлетворении даже части своих требований.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2012 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Делонги" об обеспечении требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Делонги" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Федеральный арбитражный суд Московского округа определением от 08.10.2012 кассационную жалобу возвратил заявителю.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции общество с ограниченной ответственностью "Делонги" обратилось в Федеральный арбитражный суд кассационной инстанции с жалобой на определение от 08.10.2012.

Определением суда кассационной инстанции от 27.12.2012 определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.10.2012 по делу N А41-14377/10 отменено. Назначено судебное заседание суда по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Делонги" судьей Дунаевой Н.Ю. на 14.01.2013 в 15:30 в помещении суда по адресу: Москва, ул.Селезневская, д.9, корпус 2, зал 9.

В качестве оснований обоснованности жалобы общество с ограниченной ответственностью "Делонги" ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции срока рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора является ошибочным, вывод суда о невозможности принятия заявленных обеспечительных мер в связи с открытием конкурсного производства должника не соответствует ст. 46 и абз. 9 п.1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем указанный судебный акт подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Делонги" о принятии обеспечительных мер по делу N А41-14377/10 отменить, принять по делу новый судебный акт и запретить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Сарториус" Ланцову А.Н. и обществу с ограниченной ответственностью "Современник-НН" заключать договор купли-продажи (цессии) по результатам открытых торгов в электронной форме от 20.03.2012 по продаже дебиторской задолженности, принадлежащей должнику обществу с ограниченной ответственностью "Сарториус", в составе, установленном в инвентаризационной описи основных средств (дебиторская задолженность) N 3 общества с ограниченной ответственностью "Сарториус" от 01.05.2011, а в случае заключения данного договора, запретить лицам, его заключившим, совершать любые действия, направленные на исполнение договора купли-продажи (цессии) дебиторской задолженности; наложить арест на дебиторскую задолженность, принадлежащую должнику обществу с ограниченной ответственностью "Сарториус" в размере 1 447 967 317 рублей 55 копеек в составе, установленном в инвентаризационной описи основных средств (дебиторская задолженность) N 3 общества с ограниченной ответственностью "Сарториус" от 01.05.11, а именно запретить совершение конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Сарториус", обществу с ограниченной ответственностью "Современник-НН" и дебиторам любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также уступку права требования третьим лицам

Конкурсный управляющий просил судебный акт оставить в силе, считает доводы кассационной жалобы необоснованными.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей, явившихся в заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.02.10 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В пунктах 9, 10 названного постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционной инстанцией, общество с ограниченной ответственностью "Делонги", заявляя о принятии обеспечительных мер, ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к тому, что конкурсные кредиторы будут лишены возможности получить соразмерное удовлетворении даже части своих требований.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявитель в нарушение статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, законом не предусмотрен запрет конкурсному управляющему осуществлять полномочия, установленные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в качестве обеспечительной меры по требованиям одного из кредиторов, так как такого рода меры могут повлечь нарушение баланса интересов всех конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и должника.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2012 г. вышеназванное определение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2012 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Нарушение сроков рассмотрения заявления не может служить основанием для его отмены.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Вместе с тем нарушение сроков рассмотрения настоящего заявления не привело к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по делу N А41-14377/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.