г. Москва

15 февраля 2012 г.

Дело N А40-32305/11-109-180

Резолютивная часть объявлена 8 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Русаковой О.И., Хомякова Э.Г.

при участии в заседании: от ООО "Группа Лизинговых Компаний "ПРОБИЗНЕС" - Кобозова Т.В., доверенность от 24.12.2010 г. на 3 года, от ПК "Автотранспортное предприятие N 8" - Максимов А.А., доверенность от 20.05.2011 г., от ООО "Дорожный транспорт" - представитель не явился, извещено в установленном законом порядке,

рассмотрев 08 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Производственного кооператива "Автотранспортное предприятие N 8" (ответчик)

(наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение)

на решение от 17 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гречишкиным А.А.

(фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление)

и на постановление от 15 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Панкратовой Н.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Лизинговых Компаний "ПРОБИЗНЕС" (ИНН 7729430413, ОГРН 1037729021054)

(наименование истца)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожный транспорт" (ИНН 7111017429, ОГРН 1077146001635), Производственному кооперативу "Автотранспортное предприятие N 8" (ИНН 7111003088, ОГРН 1027103672430)

(наименование ответчика)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ и по встречному иску Производственного кооператива "Автотранспортное предприятие N 8" о взыскании неосновательного обогащения

(предмет спора)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Лизинговых Компаний "ПРОБИЗНЕС" (далее - ООО "ГЛК "ПРОБИЗНЕС") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожный транспорт" (далее - ООО "Дорожный транспорт") и Производственному кооперативу "Автотранспортное предприятие N 8" (далее - ПК "Автотранспортное предприятие N 8") с иском, с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований, о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в сумме 176 523 руб. 50 коп., неустойки в сумме 17 963 руб. 81 коп. за период с 09.01.2008 г. по 11.02.2009 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 065 руб. 72 коп. за период с 12.02.2009 г. по 18.07.2011 г., а также расходов, понесенных истцом в связи с изъятием предмета лизинга в сумме 14 800 руб.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 395, 606, 614, 619, 622, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что договор лизинга N 90/ФЛДТР/2007 БС от 10 декабря 2007 года был расторгнут между истцом и лизингополучателем ООО "Дорожный транспорт" с 11 февраля 2009 года, предмет лизинга возвращен истцу (лизингодателю), однако осталась задолженность по оплате лизинговых платежей. ПК "Автотранспортное предприятие N 8" выступало в качестве поручителя по договору поручительства N 90/ФЛДТР/2007 БС П-1 от 10.12.2007 г. по неисполненным обязательствам лизингополучателя и приняло на себя по условиям договора поручительства солидарную ответственность.

ПК "Автотранспортное предприятие N 8" предъявил встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ГЛК "ПРОБИЗНЕС" неосновательного обогащения в сумме 722 190 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2009 г. по 23.05.2011 г. в сумме 137 366 руб. 58 коп., а также процентов по ст.395 ГК РФ по ставке 8,25% от суммы неосновательного обогащения за период с 24.05.2011 г. до момента возврата суммы неосновательного обогащения.

В обоснование встречных требований, ПК "Автотранспортное предприятие N 8" сослался на заключенный 10.04.2009 г. с ООО "Дорожный транспорт" (цедент) договор цессии, согласно которому цедент уступил ПК "Автотранспортное предприятие N 8" (цессионарию) право требования к лизингодателю в размере 100% от суммы выкупных платежей, причитающихся к возврату по договору лизинга N 90/ФЛДТР/2007 БС от 10.12.2007 г. При этом, по существу требований, истец указал на то, что ООО "ГЛК "ПРОБИЗНЕС" неосновательно сберегло сумму выкупного платежа в составе нераздельных лизинговых платежей в сумме 722 190 руб. 13 коп. по договору лизинга N 90/ФЛДТР/2007 БС от 10.12.2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2011 года требования ООО "ГЛК "ПРОБИЗНЕС" удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность в сумме 176 523 руб. 50 коп., неустойку в сумме 9 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 065 руб. 72 коп. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска ПК "Автотранспортное предприятие N 8" отказано полностью.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что наличие основной задолженности по оплате лизинговых платежей у лизингополучателя подтверждено материалами дела. К требованию о взыскании неустойки суд применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд проверил и признал обоснованным. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков расходов в связи с изъятием предмета лизинга (транспортировке) в сумме 14 800 руб., суд указал на осуществление лизингополучателем передачи предмета лизинга добровольно и за счет собственных средств.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что выкупная цена предмета лизинга по договору лизинга N 90/ФЛДТР/2007 БС от 10.12.2007 г. условиями договора не определена и из общей суммы договора не выделена. Вместе с тем, согласно договору лизинга лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только после уплаты всех лизинговых платежей, в противном случае, он не может претендовать на компенсацию (возврат) части выкупной цены, которая была им уплачена вместе с лизинговыми платежами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 года решение суда оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

При этом, в отношении встречного требования апелляционный суд указал на то, что размер платы за пользование объектом аренды и выкупной стоимости объекта аренды в составе ежемесячной арендной платы не определен, таким образом он подлежит установлению по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, истцом по встречному иску не представлено доказательств расчета выкупной стоимости, подлежащей возврату арендатору, исходя из установленной договором арендной платы и сведений о рыночной стоимости пользования.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ПК "Автотранспортное предприятие N 8", которое считает, что при принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, просит решение и постановление изменить, в иске о солидарной ответственности ПК "Автотранспортное предприятие N 8" отказать и удовлетворить встречный иск.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды не дали оценки отсутствию нормативного обоснования исковых требований о солидарной ответственности ПК "Автотранспортное предприятие N 8" и доводу ПК "Автотранспортное предприятие N 8" о наличии в лизинговом платеже выкупной части.

При этом, по мнению заявителя, ссылка апелляционного суда на непредставление расчета выкупной стоимости необоснованна, так как ПК "Автотранспортное предприятие N 8" был представлен расчет суммы выкупной части платежа в тексте встречного искового заявления. Сумма выкупной части платежа определена в полном соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как указывает заявитель жалобы, в судебных заседаниях лизингодатель не оспаривал способ определения и размер выкупной части платежа, изложенный во встречном иске, возражения лизингодателя сводились только к тому, что нераздельный лизинговый платеж вообще не содержит в себе выкупной части.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты изменить.

Представитель ООО "ГЛК "ПРОБИЗНЕС" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

ООО "ГЛК "ПРОБИЗНЕС" представлен отзыв на кассационную жалобу, содержащий доводы о том, что выводы судов являются законными и обоснованными, доводы, изложенные в кассационной жалобе, заявлялись в суде первой и апелляционной инстанций и им была дана надлежащая оценка.

Кассационным судом направлена по имеющемуся в материалах дела адресу ООО "Дорожный транспорт" копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представители в суд не явились, конверт с корреспонденцией суда вернулся обратно с отметкой почтового органа об отсутствии адресата по адресу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению ООО "Дорожный транспорт" суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска, а дело в этой части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 10 декабря 2007 года между ООО "БС-Лизинг" (правопредшественник ООО "ГЛК "ПРОБИЗНЕС" - лизингодатель) и ООО "Дорожный транспорт" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 90/ФЛДТР/2007 БС, по условиям которого лизингодатель обязался за собственные и/или заемные средства в соответствии с заявкой лизингополучателя, приобрести грузовой тягач седельный марки Freightliner по договору купли-продажи, заключаемому лизингодателем с ООО "Альтернатива" и на условиях договора предоставить приобретенный предмет лизинга во временное владение и пользование лизингополучателю.

Лизингодатель во исполнение условия договора лизинга приобрел имущество и передал его лизингополучателю по акту приема-передачи от 24.12.2007 г.

Вместе с тем, 11 февраля 2009 года ООО "ГЛК "ПРОБИЗНЕС" и ООО "Дорожный транспорт" заключили дополнительное соглашение N 1 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 90/ФЛДТР/2007 БС от 10.12.2007 г. и предмет лизинга был возвращен лизингодателю по акту приема-передачи от 13 февраля 2009 года.

В тоже время, согласно статье 4.1 договора лизинга N 90/ФЛДТР/2007 БС от 10.12.2007 г. лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю следующие лизинговые платежи:

- аванс, в счет уплаты предстоящих лизинговых платежей в размере - 180 000 руб.;

- текущие ежемесячные лизинговые платежи в размере - 2 618 496 руб. 72 коп., в сроки указанные в приложении N 2 к договору.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование в предпринимательских целях.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ (с изм. и доп.) "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (п. 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 г. N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств").

Суды обеих инстанций установили, что у ООО "Дорожный транспорт" перед ООО "ГЛК "ПРОБИЗНЕС" образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 09.10.2008 г. по 13.02.2009 г., за вычетом авансового платежа, в размере 176 523 руб. 50 коп., которая до настоящего времени не была погашена.

Вместе с тем, судами также установлено, что 10 декабря 2007 года между ООО "ГЛК "ПРОБИЗНЕС" и ПК "Автотранспортное предприятие N 8" (поручитель) был заключен договор поручительства N 90/ФЛДТР/2007 БС П-1, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед ООО "ГЛК "ПРОБИЗНЕС" за исполнение ООО "Дорожный транспорт" обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N 90/ФЛДТР/2007 БС от 10.12.2007 г.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства ПК "Автотранспортное предприятие N 8" несет солидарную с лизингополучателем ответственность по лизинговым платежам, которые должен уплатить лизингополучатель в соответствии с договором лизинга, включая обязательства по уплате всех видов процентов и штрафов по нему, а также расходы лизингодателя по взысканиям.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о правомерности требований ООО "ГЛК "ПРОБИЗНЕС" о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по лизинговым платежам в сумме 176 523 руб. 50 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 6.1. договора лизинга за период с 09.01.2008 г. по 11.02.2009 г. и сниженной судом в силу норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 9 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 065 руб. 72 коп., начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период после расторжения договора лизинга с 12.02.2009 г. по 18.07.2011 г.

Кроме того, суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении требования ООО "ГЛК "ПРОБИЗНЕС" о взыскании расходов в связи с изъятием предмета лизинга в сумме 14 800 руб., ввиду того, что, как установлено арбитражным судом, передача предмета лизинга была осуществлена ответчиком добровольно и за счет собственных средств.

При этом, как указал суд первой инстанции, из назначения платежа в платежном поручении N 114 от 27.02.2009 г. не усматривается, что оплата за транспортировку грузового тягача была произведена за предмет лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) N 90/ФЛДТР/2007 БС от 10.12.2007 г.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии нормативного обоснования исковых требований о солидарной ответственности подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку требования ООО "ГЛК "ПРОБИЗНЕС" были предъявлены на основании заключенного с ПК "Автотранспортное предприятие N 8" договора поручительства от 10.12.2007 г., предусматривающего несение поручителем солидарной ответственности с ООО "Дорожный транспорт", что соответствует требованиям пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником основного обязательства влечет за собой возникновение обязанности поручителя.

Таким образом, выводы судов обеих инстанций в отношении требований ООО "ГЛК "ПРОБИЗНЕС" являются правильными и обоснованными, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств и правильного применения норм материального и процессуального права.

Между тем, нельзя согласиться с выводами судов обеих инстанций об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Так, ПК "Автотранспортное предприятие N 8" просил со ссылкой на полученное от ООО "Дорожный транспорт" соответствующее право требования по договору цессии от 10.04.2009 г. к ООО "Группа Лизинговых Компаний "ПРОБИЗНЕС", о взыскании неосновательного обогащения в сумме 722 190 руб. 13 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, ПК "Автотранспортное предприятие N 8" указывал на то, что ООО "ГЛК "ПРОБИЗНЕС" неосновательно сберегло сумму выкупного платежа в составе нераздельных лизинговых платежей в сумме 722 190 руб. 13 коп. по договору лизинга N 90/ФЛДТР/2007 БС от 10.12.2007 г.

Согласно статье 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

Суд первой инстанции сослался на положения пункта 3.2.6 договора лизинга N 90/ФЛДТР/2007 БС от 10.12.2007 г., согласно которому лизингодатель может передать предмет лизинга лизингополучателю по истечении срока (37 месяцев), предусмотренного п. 2.1 договора, если стороны не договорились об ином, в соответствии с п. 3.3 договора.

Пунктом 3.3 договора лизинга предусмотрено, что лизингодатель имеет право, после выплаты лизингодателю всех причитающихся платежей, как получить в собственность предмет лизинга, так и отказаться от права на предмет лизинга.

В связи с этим, суд первой инстанции сделал вывод о том, что согласно договору лизинга лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только после уплаты всех лизинговых платежей, в противном случае, он не может претендовать на компенсацию (возврат) части выкупной цены, которая была им уплачена вместе с лизинговыми платежами,

При этом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что выкупная цена предмета лизинга по договору лизинга N 90/ФЛДТР/2007 БС от 10.12.2007 г. условиями договора не определена и из общей суммы договора не выделена.

В тоже время, судебные акты, принятые по настоящему делу содержат противоречивые выводы относительно выкупной цены предмета лизинга.

Так, апелляционный суд в свою очередь, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, сделал вывод о том, что размер платы за пользование объектом аренды и выкупной стоимости объекта аренды в составе ежемесячной арендной платы не определен, таким образом он подлежит установлению по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, ввиду противоречивости выводов судов относительно выкупной цены предмета лизинга их нельзя признать обоснованными.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции не основан на положениях договора лизинга N 90/ФЛДТР/2007 БС от 10.12.2007 г.

Суд первой инстанции не учел, что в пунктах 3.2.6, 3.3. договора лизинга, предусматривающих право лизингополучателя получить в собственность предмет лизинга после выплаты всех лизинговых платежей, не указано о возмездности получения предмета лизинга в собственность, то есть о выплате лизингодателю отдельной суммы в качестве выкупной цены.

Кроме того, в пункте 10.1 договора лизинга стороны предусмотрели, что по истечении срока действия договора лизинга и исполнении лизингополучателем всех обязательств по договору к лизингополучателю может перейти право собственности на предмет лизинга, о чем составляется акт приема-передачи, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Следовательно, стороны предусматривали возможность передачи предмета лизинга лизингополучателю в собственность, но отдельно сумму выкупной цены не отразили, в связи с чем выкупная цена предмета лизинга не мгла не войти в состав лизинговых платежей.

Иное истолкование условий договора противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при рассмотрении встречного требования судам следовало учесть правовые позиции и толкование норм права, содержащиеся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 года N 1729/10, от 12 июля 2011 года N 17389/10, и являющихся общеобязательными для арбитражных судов.

Так, в силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Вместе с тем, согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В данном случае, в связи с расторжением по требованию лизингодателя договора лизинга с правом выкупа и изъятием им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были фактически уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

Договор финансового лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями статьи 15 Кодекса о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения.

При этом, судам при рассмотрении настоящего дела необходимо учитывать также следующее.

Срок полезного использования, представляя собой время, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности его владельца, не имеет произвольного характера.

По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (статья 2, пункт 1 статьи 11 Закона о лизинге). При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.

При таких условиях возмещение лизингодателю естественного износа имущества, образовавшегося в период временного владения предметом лизинга лизингополучателем и временного пользования этим имуществом, связано с арендными правоотношениями, а не с переходом права собственности и, соответственно, не может рассматриваться как погашение части выкупной цены.

Износ имущества за время владения и пользования лизингополучателем не учитывается при определении выкупного платежа.

Если договор лизинга предусматривает выкупной платеж, то такой платеж должен соответствовать реальной стоимости предмета лизинга.

В тоже время, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования автотехники.

Если срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок лизинга, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа предмета лизинга и падения его текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины.

При таких обстоятельствах, в случае когда, к примеру, в договоре устанавливается символическая выкупная цена, приближенная к нулевой, это может означать, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

Учитывая изложенное, судам следовало установить действительную волю сторон относительно условия о выкупной цене и соотнести ее с положениями закона.

При этом, следует принять во внимание, что условие о договорной цене определяется сторонами в договоре, как правило, в расчете на его надлежащее исполнение с соблюдением договорных сроков, то есть в расчете на переход имущества в собственность лизингополучателя по истечении изначально согласованного срока лизинга.

В случае, если из условий договора следует, что в соответствии с действительной волей сторон относительно условия о выкупной цене выкуп должен быть осуществлен по остаточной стоимости предмета лизинга, исполнение соответствующего договорного обязательства по выкупу подлежало оплате согласно приведенному условию (статья 424 ГК РФ).

Более того, такая остаточная стоимость подлежит исчислению в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что истцом по встречному иску не представлено доказательств расчета выкупной стоимости, подлежащей возврату арендатору, исходя из установленной договором арендной платы и сведений о рыночной стоимости пользования.

Однако, такой вывод апелляционного суда является неправильным, поскольку как видно из материалов дела, ПК "Автотранспортное предприятие N 8" такой расчет был представлен и он содержался в тексте встречного искового заявления (л.д. 123-124 т. 2), но он не был принят судом во внимание, соответственно не была проверена правильность расчета истца суммы выкупного платежа.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, выводы судов по встречному иску сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, поэтому решение и постановление подлежат отмене в части отказа во встречном иске, а дело направлению в этой части на рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе выяснить срок полезного использования транспортного средства и его соотношение со сроком договора лизинга, установить выкупную стоимость предмета лизинга и его действительную стоимость на момент расторжения договора, сумму денежных средств, уплаченных лизингополучателем в составе лизинговых платежей в счет возмещения выкупной цены, установить подлежащую возврату лизингополучателю часть выкупной цены, после чего с учетом установленных обстоятельств, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 года по делу N А40-32305/11-109-180 в части отказа в удовлетворении встречного иска Производственного кооператива "Автотранспортное предприятие N 8" - отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Русакова Э.Г. Хомяков