Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2011 г. N Ф05-12517/11 по делу N А41-16837/2011 (ключевые темы: банковская гарантия - лизинговые платежи - бенефициар - основное обязательство - договор лизинга)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 декабря 2011 г. N Ф05-12517/11 по делу N А41-16837/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Букиной И.А. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - адвокат Сухарева Е.В. по дов. от 13.07.2011;

от ответчика - Панова Е.В. по дов. N ЛГИ-11/152 от 01.12.2011, Ростова Е.В. по дов. N ЛГИ-11/42 от 09.03.2011;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 05.12.2011 кассационную жалобу

ООО "Лизинг Групп Индастри"

на постановление от 27.09.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Демидовой К.И., Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

по иску ООО КБ "Монолит" (ИНН 7735041415, ОГРН 1027739599535)

к ООО "Лизинг Групп Индастри" (ИНН 7731532525, ОГРН 1057748639123)

о признании банковской гарантии недействительной

с участием третьего лица: ОАО "СЕГЕЖГРАНИТ" (ИНН 1001012674, ОГРН 1031000050597),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Монолит" (далее - ООО КБ "Монолит", Банк, Гарант или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг Групп Индастри" (далее - ООО "Лизинг Групп Индастри", бенефициар или ответчик) о признании недействительной банковской гарантии от 10.12.2009 N 206-БГ, выданной в обеспечение обязательств Открытого акционерного общества "СЕГЕЖГРАНИТ" (далее - ОАО "СЕГЕЖГРАНИТ" или принципал) перед ответчиком по уплате двадцати лизинговых платежей.

Обосновывая исковые требования, Банк ссылался на отсутствие в его бухгалтерской отчетности данных о выдаче такой банковской гарантии, на не поступление от принципала вознаграждения за выдачу гарантии, на то, что кредитным комитетом Банка не принималось решений о выдаче гарантии, превышающей 5% от собственных средств истца, и указывал на то, что истцу стало известно о наличии такой банковской гарантии только после предъявления ООО "Лизинг Групп Индастри" иска о взыскании задолженности по банковской гарантии в Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-24895/11-112-214.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "СЕГЕЖГРАНИТ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2011 в удовлетворении иска отказано, поскольку суд первой инстанции, проверивший в полном объеме все доводы истца, установил, что банковская гарантия выдана истцом за подписью Председателя Правления Банка, чьи полномочия не ограничены уставом истца, что данная сделка крупной для Банка не является, содержит все существенные для банковских гарантий условия. Судом были отклонены доводы истца о не поступлении вознаграждения от принципала со ссылкой на то, что действительность банковской гарантии не зависит от наличия или отсутствия письменного соглашения между гарантом и принципалом о размере вознаграждения, а также отклонены доводы об отсутствии сведений о гарантии в бухгалтерской отчетности Банка, при этом суд первой инстанции указал, что нарушения со стороны Банка при учете соответствующих операций на балансе не являются основанием для признания сделки по выдаче банковской гарантии недействительной.

В апелляционной жалобе Банка факт выдачи истцом банковской гарантии в пользу ответчика не оспаривался, были заявлены доводы о ничтожности банковской гарантии в связи с отсутствием у нее обеспечительной функции, так как срок действия гарантии меньше срока исполнения основных обязательств принципала перед ответчиком по уплате лизинговых платежей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 решение суда первой инстанции было отменено, исковые требования Банка удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами истца об отсутствии изначально у спорной банковской гарантии обеспечительной функции, поскольку срок ее действия ограничен периодом с 15.02.2010 по 30.11.2011, в то время как срок действия основного обязательства (договора лизинга) определен с 01.12.2009 до дня полного исполнения сторонами обязательств при дате последнего лизингового платежа - 15.12.2012, и признал банковскую гарантию ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлениях N 929/05 от 31.05.2005 и N 8065/95 от 25.11.1997.

Судом были отклонены возражения ответчика об обеспечении спорной банковской гарантией части лизинговых платежей (двадцати) со ссылкой на то, что размер лизинговых платежей, указанных в банковской гарантии не соответствует тем, которые в соответствующие даты подлежат уплате по договору лизинга, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, невозможно определить, какие именно лизинговые платежи и по каким объектам за указанный период обеспечивались банковской гарантией.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011, ООО "Лизинг Групп Индастри" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и применение не подлежащих применению постановлений суда надзорной инстанции, а также на злоупотребление истцом правом при обжаловании решения суда первой инстанции, поскольку доводы о ничтожности гарантии в суде первой инстанции не заявлялись, а оснований для вывода об отсутствии у спорной гарантии обеспечительной функции не имелось, просит постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве Банка на кассационную жалобу ответчика указано на несостоятельность ее доводов, поскольку, по мнению истца, буквальное толкование текста банковской гарантии позволяет сделать вывод об обеспечении гарантией совокупности всех лизинговых платежей, а ссылка суда апелляционной инстанции на практику суда надзорной инстанции является правильной, так как обстоятельства рассмотренных Президиумом ВАС РФ дел и настоящего дела сходны. Также истец полагает правильными выводы суда апелляционной инстанции о ничтожности банковской гарантии, поскольку оценка ничтожности сделки может осуществляться судом самостоятельно вне зависимости от наличия спора об этом между сторонами.

На основании распоряжения от 29.11.2011 кассационная жалоба ответчика, поступившая к производству судьи Дунаевой Н.Ю., передана на рассмотрение судье Петровой Е.А. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражала против удовлетворения жалобы по доводам своего отзыва, на вопрос суда об оспаривании факта выдачи гарантии подтвердила, что ни в суде апелляционной инстанции, ни в настоящий момент факт выдачи Банком гарантии уполномоченным лицом не оспаривается, что не имеет какого-либо значения в силу ничтожности гарантии.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, а решение суда первой инстанции - подлежащим оставлению в силе в связи со следующим.

Материалами дела подтверждено, судами обеих инстанций установлено и никем из участвующих в деле лиц документально не опровергнуто, что истцом была выдана 10.12.2009 банковская гарантия N 206-БГ, в соответствии с которой Банк гарантировал ответчику "уплатить денежные средства в размере лизинговых платежей, подлежащих уплате Принципалом Бенефициару в период действия настоящей банковской гарантии, но не более чем 206 278 942 рублей, в случае, если ОАО "СЕГЕЖГРАНИТ" не выполнит свои обязательства по договору лизинга N ДЛ/09/СГ/1 от 01.12.2009, заключенному между Бенефициаром и Принципалом". (том 1 л.д. 140).

Также судами установлено и материалами дела подтверждено, что срок действия указанной банковской гарантии определен с 15.02.2010 по 30.11.2011, и в период действия банковской гарантии наступил срок уплаты двадцати лизинговых платежей (с первого по двадцатый, со сроком уплаты с 15.02.2010 по 15.09.2011 ежемесячно).

Следовательно, с учетом правил толкования условий договора, установленных нормами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, выданной истцом банковской гарантией обеспечено выполнение тех обязательств третьего лица (принципала) перед ответчиком (бенефициаром), срок исполнения которых наступил в период действия банковской гарантии, а именно - двадцати лизинговых платежей, что прямо следует из текста банковской гарантии и не исключено положениями статей 368 и 369 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что в тексте банковской гарантии недостаточно конкретизировано, исполнение каких именно (какой части) обязательств принципала ею обеспечивается, а также доводы истца о том, что банковской гарантией обеспечена совокупность всех лизинговых платежей, не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат материалам дела и тексту банковской гарантии, в котором прямо и четко указан объем обязательств принципала (двадцать лизинговых платежей, подлежащих уплате в период действия банковской гарантии).

Ссылки суда апелляционной инстанции в обоснование вывода о невозможности определения объема обеспеченных гарантией обязательств на то, что указанные в графике лизинговых платежей в тексте банковской гарантии размеры платежей не совпадают с размером лизинговых платежей, указанных в графике самого договора лизинга, не могут быть признаны состоятельными, поскольку гражданское законодательство в силу принципа независимости банковской гарантии не требует указания в гарантии размера каждой части основного обязательства, устанавливая обязательность определения пределов обязательства гаранта (статья 377 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование статьи 377 Кодекса в банковской гарантии N 206/БГ соблюдено, в гарантии указана предельная сумма - 206 278 942 рубля.

Кроме того, нормы пункта 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возражений гаранта по сумме предъявленных ему требований бенефициара в том случае, если основное обязательство полностью или в соответствующей части уже исполнено принципалом.

Вместе с тем, обстоятельства, подтверждающие или опровергающие обоснованность размера предъявленных бенефициаром гаранту требований не входят в предмет доказывания по настоящему делу, а подлежат проверке в рамках дела N А40-24895/11-112-214, иск по которому заявлен ООО "Лизинг Групп Индастри" о взыскании с ООО КБ "Монолит" 98 397 320 рублей по банковской гарантии N 206-БГ от 10.12.2009.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда апелляционной инстанции о ничтожности банковской гарантии N 206-БГ в виду отсутствия у нее изначально обеспечительной функции со ссылкой на судебную практику (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 929/05 от 31.05.2005 и N 8065/95 от 25.11.1997) не основаны на материалах дела и сделаны без учета норм статей 368, 369, 376, 377 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также без учета того, что обстоятельства настоящего дела не аналогичны обстоятельствам рассмотренных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дел, в связи с чем постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были установлены все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства и правильно применены подлежащие применению нормы материального права, то судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2011 должно быть оставлено в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу N А41-16837/11 отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2011 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с ООО Коммерческий банк "Монолит" в пользу ООО "Лизинг Групп Индастри" 2 000 рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.