Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2011 г. N Ф05-4299/11 по делу N А40-99809/2009 (ключевые темы: НДС - электрические сети - технологическое присоединение - присоединение энергопринимающих устройств - пени)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 июля 2011 г. N Ф05-4299/11 по делу N А40-99809/2009

Город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.А. Мойсеевой, Л.В. Завирюха,

при участии в заседании:

от истца Карпенко И.А., дов. от 01.07.2010,

от ответчика Шаховнин А.И., дов. от 20.04.2010,

рассмотрев 27.06.2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Ай-Си-Эс-Девелопмент"

на постановление от 07 октября 2010

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Солоповой А.А., Левченко Н.И.,

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН: 5036065113, ОГРН: 1057746555811)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ай-Си-Эс-Девелопмент" (ИНН: 7705754867)

о взыскании задолженности по договору о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее ОАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ай-Си-Эс Девелопмент" о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 18 157 452,50 руб. задолженности по договору от 28.01.2008 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети и 1 815 745, 25 руб. пени за период с 29.04.2008 по 09.12.2009.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из доказанного нарушения ответчиком установленного в Приложении N 2 к договору графика платежей, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность и пени на основании пункта 4.2 договора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 года решение суда первой инстанции отменено, взыскано с ООО "Ай-Си-Эс Девелопмент" в пользу ОАО "МОЭСК" 907 872, 63 руб. пени, 8 181,82 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 90,91 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора, с 15.12.2009 договор считается расторгнутым, а обязательства по его дальнейшему исполнению прекращенными, а также исходил из отсутствия доказательств фактического выполнения истцом мероприятий по технологическому присоединению по всем трем этапам.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, с учетом уточнения просительной части в судебном заседании, просит обжалуемое постановление отменить в соответствующей части.

По мнению заявителя жалобы, судом неправомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки, поскольку неустойка была начислена истцом на основной долг с налогом на добавленную стоимость (далее НДС), а начисление неустойки на НДС законодательством не предусмотрено, в связи с чем ее размер должен быть уменьшен на 18%.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Истец настаивал на необоснованности жалобы и оставлении в силе постановления суда апелляционной инстанции.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "МОЭСК" и ООО "Ай-Си-Эс Девелопмент" заключен договор от 28.01.2008 N 9009-409 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель выполняет мероприятия по технологическому присоединению к своей электрической сети напряжением 10 кВ энергопринимающих устройств заказчика, а заказчик выполняет мероприятия, предусмотренные техническими условиями присоединения, и оплачивает выполнение исполнителем мероприятий по технологическому присоединению указанных энергопринимающих устройств.

Определяя правовую природу договора, суд пришел к верному выводу, что договор от 28.01.2008 N 9009-409 является договором возмездного оказания услуг.

Установив, что телеграммами N N 1132 и 1133 от 15.12.2009 ответчик реализовал предусмотренное статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации право одностороннего отказа от исполнения договора, уведомив об этом истца по обоим адресам, указанным в реквизитах договора от 28.01.2008 N 9009-409, апелляционный суд правильно пришел к выводу, что договор от 28.01.2008 N 9009-409 с 15.12.2009 считается расторгнутым, а обязательства по его дальнейшему исполнению прекращенными.

Выводы апелляционного суда о правомерности отказа во взыскании задолженности заявителем жалобы не оспариваются.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции постановление апелляционного суда проверяется в оспариваемой части.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 1 815 745 руб. 25 коп.

Согласно пункту 4.2 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты, установленных графиком платежей, ОАО "МОЭСК" имеет право взыскать с ООО "Ай - Си-Эс-Девелопмент" пеню за каждый день просрочки в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы подлежащей уплате, но не более 10% от этой суммы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о правомерности начисления истцом на основании пункта 4.2 договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пени за период с 29.04.2008 по 09.12.2009, то есть в период действия договора.

Удовлетворяя требование о взыскании пени, суд счел необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика пени до 907 872,63 руб., так как взыскание максимально возможного размера пени, 10% от суммы подлежащей уплате, не соразмерно последствиям нарушения ответчиком сроков оплаты по договору, а также учитывая при этом то, что ответчиком полностью оплачена услуга истца по первому этапу, в связи с чем взыскание максимально возможного размера пени не будет устанавливать разумный баланс между мерой ответственности и допущенным нарушением гражданских обязательств.

Довод заявителя жалобы об исключении из суммы, на которую начислена пеня, входящего в состав основного долга налога на добавленную стоимость, подлежит отклонению.

Правовая позиция по данному вопросу определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума N ВАС-5451 от 22.09.2009.

Задерживая оплату оказанных услуг, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Заказчик услуг в этих отношениях не участвует.

Включение исполнителем в подлежащую оплате заказчиком цену реализуемых услуг суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая заказчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу исполнителя по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений заказчик в данном правоотношении не вступает. Исполнитель обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Таким образом, суды правильно пришли к выводу, что основания для отказа в начислении пени на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют.

Нормы материального права при принятии обжалуемого судебного акта применены правильно.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2010 года по делу N А40-99809/09-159-891 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.