Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Судья Суда по интеллектуальным правам Сидорская Ю.М. рассмотрела без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" (ул. Ленина, д. 8/3, п. Каменный, с.п. Каменское, м.р-н Городищенский, Волгоградская обл., 403030, ОГРН 1253400007706) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2026 по делу N А50-26305/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" к обществу с ограниченной ответственностью "Большая страна" (ул. Сысольская, д. 10/4, пом. 246, г. Пермь, 614032, ОГРН 1185958020533) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Трепольский Дмитрий Вячеславович (Московская обл.).
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" (далее - общество "МЕГАПОЛИС") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Большая страна" (далее - общество "Большая страна") о взыскании компенсации в размере 45 000 рублей за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Трепольский Дмитрий Вячеславович.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2026 (мотивированное решение от 20.02.2026) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2026 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, общество "МЕГАПОЛИС" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Общество "Большая страна" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этой статьей.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.
Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы судом не усматривается. В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.
Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Трепольский Д.В. является автором спорного фотографического произведения.
Между Трепольским Д.В. (учредитель управления) и индивидуальным предпринимателем Абулхатиновым Дамиром Ерболовичем (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 06.08.2025 N 25-2025 (далее - договор от 06.08.2025 N 25-2025), по условиям которого учредитель управления передает доверительному управляющему на срок, установленный в договоре, в доверительное управление исключительные права на созданные учредителем управления фотографические произведения, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление имуществом в интересах учредителя.
В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 договора от 06.08.2025 N 25-2025 доверительному управляющему предоставлено право выявлять нарушения исключительных прав на фотографические произведения, направлять нарушителям претензии с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав, от своего имени предъявлять иски в суд, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя управления, совершать от своего имени любые иные действия, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя управления.
По акту приема-передачи от 10.08.2025 к договору от 06.08.2025 N 25-2025 учредитель управления передал доверительному управляющему, а доверительный управляющий принял фотографические произведения, в отношении которых переданы в доверительное управление исключительные права, в электронном виде, в том числе спорное фотографическое произведение, приведенное в приложении N 5 к договору.
В обоснование иска указано, что в ходе мониторинга сети Интернет стало известно о нарушении ответчиком исключительного права на спорное фотографическое произведение на сайте по адресу: https://bolshayastrana.com/moskva/progulki-po-stolice-345363, который фактически принадлежит ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами.
Ссылаясь на данные обстоятельства и полагая, что общество "Большая страна" использовало спорное фотографическое произведение без разрешения правообладателя и без выплаты вознаграждения, Абулхатинов Д.Е. направил ему досудебную претензию.
Впоследствии между Трепольским Д.В. (учредитель управления), Абулхатиновым Д.Е. (прежний доверительный управляющий) и обществом "МЕГАПОЛИС" (новый доверительный управляющий) заключено соглашение о замене стороны в договоре доверительного управления от 01.10.2025 N 1, по условиям пунктов 2.1 и 2.2 которого прежний доверительный управляющий выбывает из договора и все его права и обязанности по договору в полном объеме переходят к новому доверительному управляющему.
Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчик не исполнил в добровольном порядке, общество "МЕГАПОЛИС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик приводил доводы о том, что использование спорного фотографического произведения являлось правомерным в связи с его получением с сайта www.pexels.com на основании лицензионного соглашения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на защиту исключительного права на упомянутое фотографическое произведение, о доказанности использования спорного произведения ответчиком и о недоказанности обществом "Большая страна" законности такого использования. Суд первой инстанции исходил из того, что Трепольский Д.В. фактически утратил легальный доступ к сервису pexels.com, оказавшись лишенным возможности ограничения ранее предоставленного доступа к своему произведению, а получение фотографического произведения с нефункционирующего на территории Российской Федерации ресурса не наделяет лицо правом использования произведения в том числе в коммерческих целях.
Принимая во внимание, что ответчик в отношении размера заявленной истцом компенсации каких-либо возражений не представил, ранее уже совершал нарушения исключительных прав на фотографические произведения иных правообладателей, суд первой инстанции счел справедливой заявленную обществом "МЕГАПОЛИС" сумму компенсации в размере 45 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не согласился с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком исключительного права на фотографическое произведение.
Суд апелляционной инстанции установил, что истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено сведений, позволяющих сделать вывод о блокировке сайта www.pexels.com по решению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, в связи с чем несмотря на имеющиеся ограничения Трепольский Д.В. имел возможность осуществить такое правомочие правообладателя, как запрет использования фотографии, при этом способы получения доступа к названной платформе не являлись запрещенными.
Истолковав условия пользования упомянутой платформой по правилам статьи 431 ГК РФ, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что пользователь (в данном случае Трепольский Д.В.) не мог загрузить принадлежащие ему фотографии на сервис Pexels, не согласившись с указанными условиями, а загрузив контент - дал свое согласие платформе на его распространение, в том числе - на условиях исключительной лицензии, а также в порядке сублицензирования.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом и в достаточной мере обосновал правомерность использования спорного фотографического произведения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции признал необоснованными выводы суда первой инстанции о недобросовестном поведении ответчика при получении фотографического произведения.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о наличии у истца права на защиту исключительного права на спорное фотографическое произведение, о доказанности использования спорного произведения ответчиком и о применимом законодательстве.
Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, постановление суда апелляционной инстанции в необжалуемой части Суд по интеллектуальным правам не проверяет.
В обоснование поданной кассационной жалобы общество "МЕГАПОЛИС" ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции положений статей 65, 71 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что ответчик не доказал, что спорное фотографическое произведение было загружено на названную интернет-платформу именно Трепольским Д.В., в то время как сам владелец и администратор сервиса прямо освобождает себя от какой-либо ответственности за легитимность загрузки и подтверждает, что конечный пользователь (ответчик) действует на свой риск.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм статьи 12 ГК РФ, статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине игнорирования недружественного характера иностранного сервиса.
Рассмотрев материалы дела и содержащиеся в кассационной жалобе доводы, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.
В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.
Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.
Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение истец должен подтвердить наличие у него исключительного права на соответствующее произведение и факт его использования ответчиком. На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.
По сути, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с выводом суда апелляционной инстанции о доказанности ответчиком правомерности использования спорного фотографического произведения.
Суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно определил характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применил законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Следовательно, выяснение всех обстоятельств дела и оценка представленных в материалы дела доказательств, входит в компетенцию суда, разрешающего спор по существу, так как определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из оспариваемого судебного акта суда апелляционной инстанции, на основании осуществленной оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик доказал правомерность использования спорного фотографического произведения, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Суд по интеллектуальным правам отмечает, что установление наличия либо отсутствия нарушения исключительного права, в защиту которого предъявлен иск, является вопросом факта, относится к компетенции судов, рассматривающих дело по существу.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на конкретных доказательствах, имеющихся в материалах дела, их подробная оценка изложена в обжалуемом постановлении.
В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и не свидетельствуют о судебной ошибке.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 13, с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2026 по делу N А50-26305/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" (ОГРН 1253400007706) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
| Судья | Ю.М. Сидорская |
Правообладатель требовал компенсацию, утверждая, что ответчик незаконно использовал снимок, скачанный с профиля автора через платформу Pexels на основании лицензионного соглашения. Первая инстанция удовлетворила иск, так как получение фотографического произведения с не функционирующего на территории РФ ресурса не наделяет лицо правом использования произведения в том числе в коммерческих целях. При этом автор фактически утратил легальный доступ к этому сервису и не мог ограничить ранее предоставленный доступ к своему произведению.
Однако суд апелляционной инстанции, а затем и Суд по интеллектуальным правам поддержали ответчика. Автор, загружая контент на указанный сервис, согласился с условиями платформы, предоставив ей неисключительную лицензию с правом сублицензирования. Истец не доказал блокировку ресурса по решению уполномоченных органов РФ и невозможность легального доступа автора для запрета использования произведения.
