Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 апреля 2026 г. N С01-1904/2025 по делу N А32-14960/2024 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения об отказе во взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на фотографическое произведение, поскольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик является информационным посредником и самостоятельно не размещал спорные материалы на сайте, а спорная фотография размещена иным (третьим) лицом

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2026 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Булгаков Д.А.,

судьи - Пашкова Е.Ю., Силаев Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бублей С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Пейзаж" (пер. Мичурина, д. 15/1, офис 4, г. Старый Оскол, Белгородская обл., 309508, ОГРН 1203100007186) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пейзаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Гайд Гоу" (пр-д. Триумфальный, д. 1, пгт. Сириус, ф.т. Сириус, Краснодарский край, 354340, ОГРН 1202300004510) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Пейзаж" - Лыкова О.Н. (по доверенности от 17.06.2024);

от общества с ограниченной ответственностью "Гайд Гоу" - Нефедов П.А. (по доверенности от 26.01.2026).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Пейзаж" и общества с ограниченной ответственностью "Гайд Гоу" приняли участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пейзаж" (далее - общество "Пейзаж") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гайд Гоу" (далее - общество "Гайд Гоу") о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на фотографическое произведение "Адмиралтейство закат" в размере 30 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2400 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2025 по делу N А32-14960/2024, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 по тому же делу в удовлетворении исковых требований общества "Пейзаж" отказано.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по делу, общество "Пейзаж" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2025 по делу N А32-14960/2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение.

От общества "Гайд Гоу" в Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам 08.04.2026 приняли участие представитель общества "Пейзаж" и общества "Гайд Гоу" посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель общества "Пейзаж" доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель общества "Гайд Гоу" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в отзыве на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Петросян Александр Сергеевич является автором фотографического произведения "Адмиралтейство закат" (далее - фотоизображение).

Истец указывает на то, что авторство спорного фотоизображения подтверждается указанием имени автора на экземпляре фотоизображения (в свойствах файла в графе "Автор" и "Правообладатель"), экземпляром фотоизображения в высоком разрешении, публикацией фотографии от имени автора по адресу https://petrosphotos.livejournal.com/331613.html.

Между автором Петросян А.С. (правообладателем) и истцом - обществом "Пейзаж" (управляющей организацией) заключен договор доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности от 11.10.2021 N УРИД-111021, согласно которому правообладатель предоставляет управляющей организации право осуществлять управление его исключительным правом на результаты интеллектуальной деятельности (произведения) при любых способах их использования.

В ходе мониторинга сети Интернет истцу стало известно о нарушении ответчиком исключительного права истца путем использования фотоизображения без согласия правообладателя на сайте с доменным именем guidego.ru.

Указанное нарушение зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств "ВЕБДЖАСТИС", что подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет от 2023-08-03 N 1691044072229 в 09:28:31, доступным для обозрения и проверки по адресу https://www.screenshot.legal/protocol/1691044072229. Истец направил претензию с требованием о прекращении нарушения и выплате компенсации, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что ответчик, является информационным посредником, самостоятельно не размещал спорные материалы на guidego.ru, спорная фотография размещена иным (третьим) лицом, профиль которого администрация сайта указала в отзыве.

Так, суд оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал вопрос о наличии или отсутствии вины ответчика, а также критерии, соблюдение которых позволяет применить положения об информационных посредниках к информационному ресурсу в сети Интернет.

Суд первой инстанции установил, что ответчик - общество "Гайд Гоу" является владельцем сайта, выступающего в качестве информационной площадки (guidego.ru), предоставляет гидам только техническую возможность разместить свою информацию на площадке; иных функций, кроме посреднических между гидами (экскурсоводами) и потребителями таких услуг, не выполняет и размещенные пользователями фотографии непосредственно не использует.

На основании изложенного, в удовлетворении требований истца суд первой инстанции отказал.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, в силу следующего.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведения науки, литературы и искусства являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно положениям статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 Постановления N 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления.

Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Если же учредитель управления сам является лицензиатом, то правомочия доверительного управляющего зависят от того, переданы ли ему в управление права лицензиата, получившего их по договору исключительной лицензии или же получившего их по договору неисключительной лицензии.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что общество "Гайд Гоу" является владельцем сайта, выступающего в качестве информационной площадки (guidego.ru).

Ответчик предоставляет гидам техническую возможность разместить свою информацию на площадке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных указанным Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 этой статьи.

К информационным посредникам относятся только лица, которые получают вознаграждение от предоставления возможности размещения материалов или информации либо предоставления возможности доступа к материалу в сети Интернет.

Как отметил суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции надлежащим образом проанализировано соглашение, на основании которого гидами размещается информация на Интернет-площадке, на которой в том числе использована спорная фотография.

Отношения между Гидами и принадлежащим ответчику сервисом по размещению предложений об услугах Гидов регулируются Договором публичной оферты для гидов ("Оферта"), доступной по ссылке "Условия для гидов" в нижней части любой страницы сайта guidego.ru.

Регистрируясь на сайте guidego.ru. Гид в обязательном порядке соглашается с офертой (акцептует ее) путем проставления отметки в виде "V" в графе "Я принимаю условия оферты" на последнем этапе регистрации на сайте при размещении предложения о своих услугах (скриншот с пунктом 2.5 раздела договор публичной оферты для гидов, размещенного на сайте guidego.ru). Гид обязан указать свои данные, а также ввести на сайте в соответствующее поле код, полученный на номер мобильного телефона гида, и подтвердить регистрацию путем перехода по ссылке, направленной в письме на указанный при регистрации адрес электронной.

Таким образом, ответчик является информационным посредникам по настоящему делу, поскольку является агентом в части получения выручки по сделкам, заключаемым гидами с покупателями по продаже туров на сайте guidego.ru (по смыслу статьи 1005 ГК РФ; выгодоприобретателем в части получения комиссии от продажи туров на сайте guidego.ru.

Данный факт как указал суд апелляционной инстанции, подтверждается "Договором публичной офертой для гидов", из которой следует, что стоимость заказа состоит из комиссии площадки, удерживаемой площадкой за предоставление возможности оформления заказа мероприятия клиентом.

Размер комиссии составляет от 12% до 25% от стоимости мероприятия и указывается при бронировании заказа, стоимость мероприятия оплачивается гиду клиентом (п. 6.3).

При этом к информационным посредникам относятся только лица, которые не размещают информацию на сайте своими силами (самостоятельно). Для соблюдения указанного критерия информация должна быть размещена непосредственно пользователем, без участия в таком размещении владельца сайта.

Кроме того к информационным посредникам относятся только владельцы интернет ресурсов, которые не проверяют контент перед его размещением пользователями (с технологической и (или) содержательной точки зрения), и у таких владельцев интернет ресурсов отсутствует возможность такой проверки (в том числе с точки зрения чрезмерности затрат на такую проверку).

Поскольку сайт guidego.ru представляет собой открытую Интернет площадку, предназначенную для публикации информации (включая тексты, фото и видеоматериалы) о доступных для заказа услугах гидов в различных географических местах.

Публикация материалов и информации на сайте (формирование контента сайта) может осуществляться любым зарегистрированным пользователем на сайте гидом.

Как отметил суд апелляционной инстанции, администрация сайта самостоятельно не инициирует размещение на сайте информационных материалов (за исключением тех, которые касаются непосредственно деятельности администрации сайта, правил пользования сайтом, обновлений сайта и т.п.), не выбирает получателей такой информации, не участвует в формировании содержания соответствующих страниц сайта и не контролирует его.

Гиды, желающие разместить на сайте предложение своих услуг, используют опцию "Войти / Зарегистрироваться" для входа в личный кабинет или регистрации нового пользователя. Опция функционально размещена в правом верхнем углу сайта и доступна с каждой его страницы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик, является информационным посредником, и самостоятельно не размещал спорные материалы на guidego.ru, спорная фотография размещена третьим лицом, профиль которого администрация сайта указала в отзыве.

Пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ предусмотрено, что информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: 1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; 2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав.

Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Ответственность информационных посредников, в том числе и за нарушения в сфере предпринимательской деятельности, наступает при наличии вины (абзац второй пункта 77 Постановления N 10).

Таким образом, для освобождения информационного посредника от ответственности недостаточно установить его статус, необходимо установить отсутствие вины.

Суд апелляционной инстанции также согласился с выводами суда первой инстанции, который должным образом исследовал вопрос о наличии или отсутствии вины ответчика, а также критерии, соблюдение которых позволяет применить положения об информационных посредниках к информационному ресурсу в сети Интернет.

Так, суд первой инстанции установил, что общество "Гайд Гоу" является владельцем сайта, выступающего в качестве информационной площадки (guidego.ru), предоставляет гидам только техническую возможность разместить свою информацию на площадке; иных функций, кроме посреднических между гидами (экскурсоводами) и потребителями таких услуг, не выполняет и размещенные пользователями фотографии непосредственно не использует. Выбор изображения, попадающего в "шапку" раздела конкретного Гида на сайте, осуществляет сам Гид, используя функционал своего личного кабинета.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в отзыве на нее, выслушав мнение представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 57 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в предмет доказывания по требованию о защите права на объект интеллектуальных прав входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его использования одним из способов, предусмотренных ГК РФ.

В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании объекта интеллектуальных прав. Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от этих обстоятельств зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность охватывается компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

С учетом доводов подателя кассационной жалобы Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить следующее.

Ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не содействовал прекращению нарушения и не прекратил нарушение самостоятельно не имеет юридического значения для разрешения спора, не привел к принятию неправильного судебного акта, учитывая, что сам истец не оспаривает обстоятельства того, что ответчик удалил спорное фотоизображение, оно на сайте ответчика не отображается. При этом ответчик после получения от истца претензии установил, каким именно лицом, размещены указанные спорные публикации, о чем также сообщил в своем отзыве на иск (том 1, л. д. 17).

Именно ссылаясь на данные обстоятельства, ответчик просил суд первой инстанции перейти к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства (том 1, л. д. 17)

Таким образом, как следует из материалов настоящего дела, ответчик предпринял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения прав истца, которые позволили суду первой инстанции установить основания для освобождения ответчика как информационного посредника от ответственности в настоящем деле, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ссылки истца на судебные акты по делам со схожими фактическими обстоятельствами, не опровергают верных выводов судов в настоящем деле, учитывая, что в таких делах предметом их рассмотрения были иные фактические обстоятельства, иные произведения и временные интервалы вменяемых истцом фактов нарушений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают того, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций нарушили принцип состязательности сторон, правила доказывания и правовые нормы, регулирующие принятие судебных решений и изложение судебных актов (статьи 9, 65, 71, 168 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, в равной степени реализовали свои процессуальные права, истец и ответчик изложили свои позиции, приводя свои доводы и аргументы, вследствие чего основания для того, чтобы признать, что судами нарушен принцип состязательности, отсутствуют.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском в суд к тому лицу, которое самостоятельно разместило спорные публикации на сайте ответчика.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке доказательств, которую сделали суды.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам подателя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пейзаж" (ОГРН 1203100007186) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.