Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 ноября 2025 г. N С01-1269/2025 по делу N А32-46048/2023 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о взыскании судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта по делу о прекращении использования фирменного наименования, поскольку представленные доказательства подтверждают осуществление ответчиком деятельности с использованием спорного фирменного наименования

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 ноября 2025 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей - Пашковой Е.Ю., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Интелвент" (ул. Крымская, д. 65, кв. 29, г. Краснодар, 350047, ОГРН 1222300056406) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2025 по делу N А32-46048/2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вентех" (ул. Железнодорожная, д. 2, г. Котовск, Тамбовская обл., 393190, ОГРН 1186820010596) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Интелвент" о прекращении использования фирменного наименования.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вентех" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Интелвент" (далее - предприятие) о прекращении использования фирменного наименования или сходного с ним в части незаконного использования слова "Вентех" в фирменном наименовании (далее - спорное фирменное наименование, спорное средство индивидуализации) в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемых истцом, или изменении спорного фирменного наименования в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано, с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме, ответчика обязан в течение десяти рабочих дней с момента вступления постановления в законную силу прекратить использование спорного фирменного наименования в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым обществом:

- производство промышленного холодильного и вентиляционного оборудования (КОД 28.25, (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2));

- производство электрической распределительной и регулирующей аппаратуры (КОД 27.12, (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2));

- монтаж промышленных машин и оборудования (КОД 33.20, (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2));

- торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения (КОД 46.69.9, (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)), с ответчика в пользу истца взыскано 9 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Общество обратилось с заявлением о взыскании с предприятия судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2025, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025, заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 рублей неустойки в день за неисполнение постановления апелляционного суда с момента принятия определения (изготовления мотивированного определения) до момента (даты) исполнения судебного акта.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что на дату рассмотрения судом первой инстанции заявления истца осуществлял научные исследования и разработки в области естественных и технических наук (в соответствии с ОКВЭД ОК 029-2014 КОД 72.19), что не противоречит судебному акту.

Как отмечает кассатор, с 2023 года он входит в пул резидентов "Сколково". Договор поставки от 21.11.2024 N В32-11/2024 заключен с обществом с ограниченной ответственностью "Сибирь ИмпЭкс" (далее - договор) с целью осуществления исследовательской деятельности и коммерциализации её результатов. В суд представлен отчет о научной деятельности.

Заявитель кассационной жалобы настаивает, что судебный акт ответчиком исполнен, предприятие не осуществляло деятельность, запрещенную судом. Ответчик вел деятельность в строгом соответствии с ОКВЭД 72.19.

По мнению ответчика, взыскание неустойки из расчета 100 000 рублей в день не отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Кроме того, кассатор полагает, что судами должным образом не учтены все обстоятельства дела.

В суд отзыв не поступил.

29.10.2025 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых определения и постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и на наличие безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, постановлением апелляционного суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд обязал ответчика в течение десяти рабочих дней с момента вступления постановления в законную силу прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию общества в отношении следующих видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым обществом:

- производство промышленного холодильного и вентиляционного оборудования (КОД 28.25, (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2));

- производство электрической распределительной и регулирующей аппаратуры (КОД 27.12, (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2));

- монтаж промышленных машин и оборудования (КОД 33.20, (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2));

- торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения (КОД 46.69.9, (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)), с ответчика в пользу истца взыскано 9 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 15.10.2024 возбуждено исполнительное производство, постановлением от 26.11.2024 приставом-исполнителем объявлен запрет ответчику использовать спорное фирменное наименование в отношении вышеуказанных видов деятельности.

Согласно акту от 03.12.2024 судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий по адресу производственной площадки ответчика на коробках с продукцией обнаружено спорное фирменное наименование, на одной из упаковок приклеен упаковочный лист, согласно которому отправителем является ответчик.

Несмотря на удовлетворение исковых требований и установление судом запрета на осуществление вышеуказанных видов деятельности под спорным фирменным наименованием, предприятием не прекращено предложение к продаже холодильного и вентиляционного оборудования на сайте https://ventex.ru, сайт продолжает свое функционирование.

В отношении генерального директора предприятия 25.12.2024 составлен протокол об административном правонарушении о неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Ввиду вышеуказанных обстоятельств общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предприятия судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта в размере 100 000 рублей. Заявление мотивировано продолжением ответчиком осуществления вышеуказанной деятельности под спорным средством индивидуализации.

Как следует из материалов дела, протоколом осмотра доказательств от 07.05.2025 N 23АВ6433576 зафиксировано, что предприятие в своем наименовании Интернет-сайта все еще использует спорное фирменное наименование.

Согласно протоколу осмотра доказательств от 17.06.2025 N 23АВ6393422 предприятие на Интернет-сайте https://navigator.sk.ru/ orn/1125188 во вкладке "О компании" использует спорное наименование, указывает интернет-сайт - WWW.VENTEX.RU.

Протоколом осмотра доказательств от 04.07.2025 N 23АВ6383732 произведен осмотр Интернет-сайтов https://ventex.pro/about; https://ventex.ru/about, согласно которому на интернет-сайте https://ventex.ru/about во вкладке "НАШЕ ПРОИЗВОДСТВО" содержится фотография производства продукции, на которой в свою очередь размещено спорное фирменное наименование.

Определением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 рублей неустойки в день за неисполнение постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 в день с момента изготовления мотивированного определения до момента исполнения судебного акта.

Оснований для снижения суммы судебной неустойки судом первой инстанции не установлено, размер неустойки соответствует критериям справедливости и соразмерности. Суд первой инстанции также указал на соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Определяя размер ответственности, суд принял во внимание то обстоятельство, что решение вынесено, в том числе в интересах жителей муниципального образования, то есть в публичных интересах.

Суд апелляционной инстанции оставил в силе обжалуемое определение.

В принятом постановлении суд апелляционной инстанции отметил, что факт смены 29.04.2025 ответчиком фирменного наименования не позволяет сделать вывод о том, что судебный акт в настоящее время предприятием исполнен с учетом установленных фактов продолжения осуществления деятельности под спорным фирменным наименованием.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также соблюдение норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебных актов в любом случае, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) фирменные наименования являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу пункта 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".

Как указано в пункте 3 статьи 1474 ГК РФ, не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как отмечено в пункте 28 Постановления N 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В пункте 31 Постановления N 7 обращено внимание на то, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления N 7).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац второй пункта 28 Постановления N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку все приведенные в ней доводы и аргументы не опровергают наличие обстоятельств для взыскания неустойки за неисполнение судебного акта.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, выводы судов о наличии оснований для взыскания неустойки коррелируют с представленными в материалы дела доказательствами, несогласие с оценкой этих доказательств не является основанием для отмены судебных актов в порядке кассационного производства.

При принятии обжалуемых судебных актов судами обоснованно учтено, что судебным приставом-исполнителем выявлены и зафиксированы в установленном порядке факты осуществления ответчиком (после вынесения постановления судом апелляционной инстанции по существу спора) запрещенного вида деятельности: помимо прочего, установлено, что ответчиком заключен вышеуказанный договор, предметом которого являлась поставка климатического оборудования. В подтверждение продолжения осуществления ответчиком запрещенного вида деятельности под спорным фирменным наименованием судебным приставом-исполнителем представлены акт осмотра и фотоматериалы.

Аргументы ответчика о том, что он является участником проекта создания и обеспечения функционирования инновационного центра "Сколково", обоснованно не приняты судами во внимание как не имеющие правового значения применительно к взысканию неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций также обоснованно исходили из того, что материалами дела подтверждено: на территории производственной площадки предприятия на коробках с продукцией обнаружено не только наименование "Вентекс", но и указание на одной из упаковок на отправителя - ответчика (то есть фигурирует спорное средство индивидуализации, а не товарный знак).

В этой связи доводы кассационной жалобы о том, что ответчику не запрещено использовать товарный знак, не свидетельствуют о незаконности судебных актов: материалами дела подтверждено наряду с использованием товарного знака (исключительное право на которое действительно не оспорено) и спорного фирменного наименования в отношении запрещенного вида деятельности.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства признания вышеуказанных действий судебного-пристава исполнителя незаконными.

Принимая во внимание то, что представленные доказательства подтверждают осуществление ответчиком запрещенного вида деятельности с использованием спорного фирменного наименования, иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что якобы ответчику не принадлежит соответствующий сайт, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что обжалуемые определение и постановление являются законными и обоснованными, оснований для их отмены либо изменения не усматривается.

Переоценка доказательств и сделанных на основе их оценки выводов судов нижестоящих инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба предприятия удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2025 по делу N А32-46048/2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Интелвент" (ОГРН 1222300056406) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.