Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Усовой О.А. (доверенность от 19.12.2018 N 2.4-08/23753), от общества с ограниченной ответственностью "Геострой" Стенюшкина А.Н. (доверенность от 13.02.2019 N 7),

рассмотрев 07.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геострой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.10.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу N А05-1167/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Геострой", адрес: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Архангельское шоссе, д. 19, ОГРН 1032901008095, ИНН 2902045885 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Торцева, д. 4, ОГРН 1112902000530, ИНН 2902070000 (далее - Инспекция), от 29.09.2017 N 2.12-05/968 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) от 09.01.2018 N 07-10/1/00005@.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Авто-Класс", адрес: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Архангельское шоссе, д. 21, оф. 1, ОГРН 1112902000364, ИНН 2902069124.

Решением суда от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019, заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, ремонт кровли, офисных помещений и освещения в здании цеха железобетонных изделий по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, Архангельское шоссе, д. 21 и переустройство в нем арендуемых помещений не являлись реконструкцией, поскольку не повлияли на технико-экономические показатели здания и не изменили первоначальную стоимость основных средств, следовательно, затраты на названные работы являлись расходами на ремонт и обслуживание основных средств и были правомерно учтены в составе этих расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); суды не учли, что кроме работ по устройству шатровой кровли были выполнены ремонт существовавшей мягкой кровли и устройство временного навеса на период ремонта кровли; ответы экспертов, изложенные в заключении судебной экспертизы от 28.05.2018, не совпадают с вопросами, указанными в определении суда от 12.04.2018 по настоящему делу; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.09.2013 по 31.12.2015 Инспекция 25.08.2017 составила акт N 2.12-05/32дсп и 29.09.2017 приняла решение N 2.12-05/968.

Указанным решением Обществу доначислено и предложено уплатить 2 610 581 руб. недоимки по налогам на прибыль организации (далее - налог на прибыль), добавленную стоимость (далее - НДС) и имущество организаций (далее - налог на имущество), начислено 580 904 руб. пеней, 104 425 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату указанных налогов.

Основанием для начисления соответствующих сумм послужили выводы Инспекции о неправомерном занижении на стоимость безвозмездно переданных арендодателю результатов работ - неотделимых улучшений арендованного имущества (переустройства кровли за III квартал 2014 года) налоговой базы, а также неправомерном включении Обществом в 2013 году в состав расходов, связанных с производством и реализацией, затрат на переустройство арендуемых помещений в здании цеха и устройство кровли над арендуемыми помещениями в здании цеха. По мнению Инспекции, выполненные работы являются реконструкций, а не капитальным ремонтом, в связи с чем названные затраты являются расходами на неотделимые улучшения и не подлежат единовременному включению в состав расходов для целей уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, а амортизируются арендатором в течение срока действия договора аренды. Кроме того, поскольку произведенные Обществом капитальные вложения в форме неотделимых улучшений арендованного объекта недвижимости, учтенные в составе основных средств арендатора и не возмещенные арендодателем, подлежат налогообложению налогом на имущество до его выбытия в рамках договора аренды, Общество не полностью уплатило налог на имущество.

Решением Управления от 09.01.2018 N 07-10/1/00005@ решение Инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа в связи с занижением Инспекцией стоимости амортизируемого имущества в виде капитальных вложений на сумму 3 855 113 руб. 49 коп. при расчете сумм начисленной амортизации за проверяемый период, в связи с отказом в принятии расходов за 2013 год в сумме 630 000 руб. в виде арендных платежей за помещения части цеха железобетонных изделий (пристройку) за период с 01.01.2013 по 31.07.2013, а также без учета расходов сумм начисленной амортизации по амортизируемому имуществу в виде капитальных вложений и доначисленного по результатам проверки налога на имущество; в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество оспорило решение Инспекции в редакции Управления в судебном порядке.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что понесенные Обществом расходы направлены не на ремонт, обслуживание, поддержание в исправном состоянии основных средств и иного имущества, а на их реконструкцию, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности решения Инспекции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 9 статьи 258 НК РФ (пункт 5 статьи 270 НК РФ).

Следовательно, расходы на создание амортизируемого имущества нельзя единовременно признать при исчислении налога на прибыль.

В силу пункта 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

Капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя, признаются амортизируемым имуществом (абзац пятый пункта 1 статьи 256 НК РФ).

В случае если их стоимость не возмещается арендодателем, они амортизируются арендатором в течение срока действия договора аренды исходя из сумм амортизации, рассчитанных с учетом срока полезного использования, определяемого для арендованных объектов основных средств или для капитальных вложений в указанные объекты в соответствии с классификацией основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации (абзац шестой пункта 1 статьи 258 НК РФ).

Начисление амортизации по амортизируемому имуществу в виде капитальных вложений в объекты основных средств, которые в соответствии с настоящей главой подлежат амортизации, и амортизация по которым начисляется линейным методом, начинается у арендодателя с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором это имущество было введено в эксплуатацию, у арендатора - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором это имущество было введено в эксплуатацию (пункт 3 статьи 259.1 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 272 НК РФ амортизация признается в качестве расхода ежемесячно исходя из суммы начисленной амортизации, рассчитываемой в соответствии с порядком, установленным статьями 259, 259.1, 259.2, 322 НК РФ.

Суды, учтя, что на момент сдачи Обществу в аренду здание Цеха бездействовало, не могло и не использовалось в производственных целях, приняв во внимание результаты судебной экспертизы и экспертизы, проведенной в рамках налоговой проверки в соответствии со статьей 95 НК РФ, установили, что ремонт кровли, офисных помещений, освещения, переустройство помещений, выполненный Обществом в арендуемом им здании цеха, являлся реконструкцией, поскольку изменил технико-экономические показатели и назначение здания цеха. Таким образом, спорные расходы не могут считаться направленными на ремонт, техническое обслуживание, поддержание в исправном состоянии основных средств и иного имущества.

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не учли выполненные помимо устройства шатровой кровли ремонта существовавшей мягкой кровли и устройство временного навеса на период ремонта кровли, был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку.

Суды, руководствуясь проектом перепланировки помещений административно-бытового корпуса цеха, установили, что для замены кровельного материал, создания дополнительных слоев ветрозащиты, паро-теплоизоляции была необходима именно перестройка конструкции (реконструкция) крыши. Согласно актам о приемке выполненных работ названные работы относились к ремонту крыши, а не мягкой кровли или устройству временного навеса; прямого указания на устройство в ходе работ отдельно мягкой кровли акты не содержат; устройство и демонтаж временного навеса в бухгалтерском учете Общества отдельно не отражены, а учтены в составе затрат на ремонт цеха.

Довод кассационной жалобы о необоснованности отказа в назначении повторной судебной экспертизы по делу отклоняется.

В соответствии со статьей 86 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда ее назначить. Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства, сочли заключение судебной экспертизы полным и ясным и не установили наличие оснований для назначения повторной экспертизы с учетом положений статьи 86 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответы экспертов, изложенные в заключении судебной экспертизы от 28.05.2018, не совпадают с вопросами, указанными в определении суда от 12.04.2018, эксперт, давший заключение в рамках проведения налоговой проверки, не обладал необходимым образованием и надлежащим уровнем квалификации, подлежат отклонению с учетом положений статей 71, 86 АПК РФ. Суды признали результаты судебной экспертизы и экспертизы, проведенной в рамках налоговой проверки, относимыми и допустимыми доказательствами. Несогласие с выводами экспертов само по себе о необъективности результатов не свидетельствует. Кроме того, заключения названных экспертиз не являлись исключительным средством доказывания и оценивались судами в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.10.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу N А05-1167/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геострой" - без удовлетворения.