Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2011 г. N Ф07-8134/11 по делу N А56-64533/2010 (ключевые темы: счет-фактура - налоговый вычет - налоговая выгода - заключение договора - первичные документы)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2011 г. N Ф07-8134/11 по делу N А56-64533/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу Афанасьевой С.В. (доверенность от 11.01.2011 N 02/00023), от общества с ограниченной ответственностью "Алеф" Малышева М.В. (приказ от 24.11.2008 N 2), Коршунова А.К. (доверенность от 02.11.2010 N3-03/1017),

рассмотрев 15.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алеф" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу N А56-64533/2010 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Семиглазов В.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Алеф", место нахождения: 192239, Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 15, лит. А, пом. 9Н, ОГРН 1057812742844 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 65 ОГРН 1047827000099 (далее - Инспекция), от 09.09.2010 N 04/145.

Решением суда первой инстанции от 24.02.2011 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 30.05.2011 решение от 24.02.2011 отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятое по делу постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии реальности сделки с обществом с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ООО "Дельта"), о не проявлении со стороны налогоплательщика должной осмотрительности при заключении сделок с поставщиком.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. По результатам проверки принято решение от 09.09.2010 N 04/145 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислены, в том числе, 4 439 047 руб. налога на прибыль, 3 996 762 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начислены соответствующие суммы пеней и штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 29.10.2010 N 16-13/36298 решение Инспекции оставлено без изменения.

Основанием для доначисления Обществу налогов послужил вывод Инспекции о том, что установленные в ходе выездной проверки факты свидетельствуют о невозможности осуществления ООО "Дельта" поставки спорных товаров. Первичные документы (товарные накладные, счета-фактуры) являются недостоверными, противоречат требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку подписаны от имени руководителя ООО "Дельта" после даты его смерти. Налогоплательщик не проявил должную степень осмотрительности при выборе контрагента.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, Общество оспорило решение Инспекции в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление налогоплательщика, указал, что налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика проверять подлинность реквизитов (подписей) в первичных документах. Инспекция не представила доказательств совершения Обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для уменьшения налогооблагаемой базы, не опровергла реальность хозяйственных отношений операций, отраженных в бухгалтерском учете Общества.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, указав на то, что со стороны ООО "Дельта" отсутствовала реальная возможность осуществить заявленные налогоплательщиком хозяйственные операции, представленные Обществом первичные документы, оформленные за подписью руководителя ООО "Дельта" после его смерти, составлены с нарушением действующего законодательства, Общество не проявило должной осмотрительности при заключении договоров.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы подателя жалобы, полагает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Обществом были заключены с ООО "Дельта" договоры купли-продажи от 02.04.2009 N 3/М, от 01.07.2009 N 4, от 01.08.2009 N 5 на приобретение различных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговым законодательством не установлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы. Основное требование при отнесении затрат к расходам является их производственный характер, направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Подобный вывод закреплен и в определении Конституционного суда Российской федерации от 16.12.2008 N 1072-О-О, где говорится, что положения пункта 1 статьи 252 НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы. При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение следующих условий: принятие их на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Обществом в обоснование хозяйственных операций с контрагентом по поставкам были представлены договоры купли-продажи от 02.04.2009 N 3/М, от 01.07.2009 N 4, от 01.08.2009 N 5, дополнительные соглашения, счета-фактуры, товарные накладные, книга покупок за 2009 год.

Всего ООО "Алеф" приобретено в 2009 году товара на сумму более 94 млн. руб., что было предметом выездной налоговой проверки. Из акта проверки следует, что налоговый орган не согласен с представленными Обществом первичными документами только за период с 10.11.2009 по 25.12.2009 г. по причине смерти гражданина Дас Вайдья 09.11.2009 г.

Из материалов дела видно, что приобретенный товар оприходован Обществом, соответствующие операции отражены в бухгалтерском и налоговом учете, в том числе и за весь проверяемый период, что не вызывает нареканий у Инспекции.

Согласно показаниям генерального директора Общества Малышева М.В., представленным в ходе допроса в рамках налоговой проверки, подтвержденным названным лицом при кассационном рассмотрении дела, налогоплательщик вел посредническую деятельность, приобретал товар у контрагента с целью его дальнейшей реализации третьим лицам.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Инспекции пояснил об отсутствии иных претензий к документам, представленным Обществом в обоснование налогового вычета, кроме как их подписание неуполномоченным лицом от имени умершего генерального директора и бухгалтера ООО "Дельта" гражданина Дас Вайдья. Более того, за проверяемый период 2007-2009 год между Обществом и ООО "Дельта" в рамках заключенных договоров осуществлялись поставки товаров и до даты смерти генерального директора (09.11.2009 г.), в реальности которых у налогового органа сомнений не возникло.

Апелляционный суд, поддерживая позицию налогового органа, посчитал, что реализация Обществом товара конкретным покупателям не подтверждает приобретение товарно-материальных ценностей именно у ООО "Дельта". В тоже время в постановлении апелляционной инстанции закреплено, что ООО "Дельта" в 2009 году в адрес налогоплательщика отгрузило товар на сумму 94 366 516 руб., в том числе, начиная с 11.11.2009 по 25.12.2009 в размере 22 195 234 руб.

Таким образом, суд, делая вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, исходил лишь из факта смерти генерального директора контрагента, без учета реальности его хозяйственной деятельности.

Такая позиция явно противоречит выводу, закрепленному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 г. N 18162/09 (далее Постановление N18162/09), согласно которому при признании необоснованными заявленных расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС помимо ссылки на недостоверность первичных документов, подтверждающих операции, необходимо оспаривать факт совершения реальных хозяйственных операций.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) никаких доказательств, опровергающих доводы налогоплательщика о полной реализации приобретенного товара, Инспекцией приведено не было, в связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции безоснователен и не подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Отказывая в налоговом вычете и в принятии расходов по налогу на прибыль, Инспекция ссылается на подписание счетов-фактур неуполномоченным лицом, поскольку согласно справке отдела Записи актов гражданского состояния Колпинского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга от 10.06.2010 N 04/30257 генеральный директор ООО "Дельта" гражданин Дас Вайдья умер 09.11.2009 г., то есть до даты подписания названных документов.

Из пункта 1 Постановления N 53 следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с Постановлением N 18162/09 обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Как указано в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Апелляционная инстанция высказала противоположную позицию, основанную на необходимости представления доказательств добросовестности самим налогоплательщиком, что явно противоречит названным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, при заключении договоров с контрагентом Общество получило от него копии свидетельств о постановке на налоговый учет и внесении сведений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Кроме того из материалов дела следует, что договоры купли-продажи от 02.04.2009 N 3/М, от 01.07.2009 N 4, от 01.08.2009 N 5 были заключены до даты смерти генерального директора продавца. Как показал руководитель Общества Малышев М. В., при заключении договоров он общался лично с гражданином Дас Вайдья. В дальнейшем об осуществлении каждой поставки Малышев М. В. сообщал по телефону представителям контрагента.

Таким образом, кассационная коллегия считает, что Общество проявило должную осмотрительность при заключении договоров с контрагентом, доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности сведений, указанных поставщиком в документах, Инспекцией в материалы дела не представлено.

При решении вопроса о получении необоснованной налоговой выгоды недопустим формальный подход, основанный лишь на установлении факта подписания документов от имени контрагента неуполномоченным лицом. Именно Инспекция должна доказать, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, подтвердить осведомленность Общества об отсутствии полномочий у лица, подписавшего документы, установить и обосновать согласованность действий налогоплательщика и его контрагента.

Из книги покупок за 2009 год, имеющейся в материалах дела (том дела 4, листы 51-53), видно, что Общество приобретала товары у контрагента по договорам купли-продажи от 02.04.2009 N 3/М, от 01.07.2009 N 4, от 01.08.2009 N 5 и до даты смерти генерального директора Дас Вайдья. Однако относительно данных поставок, входящих в период выездной налоговой проверки, Инспекция никаких претензий, связанных с реальностью осуществления операций, не выдвигала. Из чего следует, что вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды был сделан налоговым органом исключительно на основании подписания счетов-фактур неуполномоченным лицом, без исследования возможности осуществления им реальной предпринимательской деятельности.

Согласно Постановлению N 18162/09 при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Поддерживая позицию налогового органа о невозможности осуществления хозяйственных операций Общества с контрагентом, апелляционная инстанция исходит из таких обстоятельств, как отсутствие со стороны ООО "Дельта" оплаты за приобретение товара в адрес своих поставщиков, представление им налоговой отчетности за третий и четвертый кварталы 2009 года, отсутствие доказательств наличия взаимоотношений между ООО "Дельта" и третьим лицом, на расчетный счет которого Обществом перечислялась оплата за товар, непредставление доказательств наличия у ООО "Дельта" склада в г. Москва, ул. Сходненская, д. 37, корп. 1.

Названные обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии реальности ведения контрагентом реальной предпринимательской деятельности.

Как отмечалось ранее, в силу разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 определения от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Из материалов дела следует, что дополнительными соглашениями, стороны договорились о перечислении Обществом денежных средств в качестве оплаты купли-продажи на счет третьего лица ООО "АЛЬФА-ТРАНС", указанного контрагентом, а также об осуществлении поставки товара самовывозом со склада продавца, расположенного в г. Москва, ул. Сходненская, д. 37, корп. 1.

В материалах дела имеются договоры, заключенные Обществом с последующими покупателями товара, согласно которым покупатели самостоятельно забирали товар со склада, расположенного по адресу - Москва, ул. Сходненская, д. 37, корп. 1. Это также подтверждено имеющимися в материалах дела ответами покупателей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Следовательно, стороны вправе были определить такой способ оплаты как перечисление денежных средств третьему лицу. Налоговый орган не спорит с тем, что Общество обязательство по оплате товара исполнило в полном объеме, не представляет доказательств взаимозависимости или согласованности лиц, участвующих в процессе перечисления денежных средств.

От Инспекции не поступали доказательства, подтверждающие отсутствие у ООО "Дельта" складских помещений, расположенных по адресу город Москва, ул. Сходненская, д. 37, корп. 1., а также обосновывающие, что по указанному адресу не находился и не мог находиться товар, приобретенный Обществом и затем реализованный с данного же адреса третьим лицам.

Непредставление отчетности контрагентом не может самостоятельно свидетельствовать о неосуществлении хозяйственных операций, невозможности ведения реальной предпринимательской деятельности лицом.

Действующее законодательство о налогах и сборах также не связывает право налогоплательщика на налоговый вычет с полнотой отражения поставщиком продукции в своей бухгалтерской отчетности соответствующих хозяйственных операций, с фактической уплатой поставщиками в бюджет налога на добавленную стоимость, численностью работников.

Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий налогоплательщика и его контрагента, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Напротив, в постановлении апелляционного суда закреплено, что ООО "Дельта" в 2009 году представляло отчет о прибыли и убытках, согласно которому выручка составляла 1 223 825 рублей.

Следовательно, организация являлась действующим юридическим лицом, способным вести хозяйственную деятельность.

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, кассационная коллегия приходит к выводу, что заявителем представлены все необходимые документы для подтверждения расходов, понесенных в связи с приобретением продукции у ООО "Дельта", и заявленных налоговых вычетов по НДС по сделкам с данным контрагентом. Налоговый орган не доказал, что полученная Обществом налоговая выгода не связана с осуществлением реальной предпринимательской деятельности. Также, не соответствует установленным по делу обстоятельствам вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявитель не проявил должную осмотрительность при выборе спорного контрагента.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция считает не основанным на нормах законодательства о налогах и сборах и представленных сторонами доказательствах вывод апелляционного суда о законности и обоснованности принятого Инспекцией решения.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу N А56-64533/2010 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2011 по тому же делу.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 65, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алеф", место нахождения: 192239, Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 15, лит. А, пом. 9Н, ОГРН 1057812742844, 1000 руб. в возмещение судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Алеф" 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.06.2011 N 646.