Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2011 г. N Ф07-693/11 по делу N А56-10572/2010 (ключевые темы: заявление о фальсификации - вышестоящий налоговый орган - три месяца - пропуск срока - назначение экспертизы)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2011 г. N Ф07-693/11 по делу N А56-10572/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Журавлевой О.Р.,

судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу Швецовой М.А. (доверенность от 15.06.2010),

рассмотрев 27.04.2011, после перерыва, объявленного 20.04.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гасановой Гулистан Раимовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2010 (судья Варенникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 (судьи Семиглазов В.А., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А56-10572/2010,

установил

Индивидуальный предприниматель Гасанова Гулистан Раимовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 30.12.2008 N 02/144 и обязании Инспекции восстановить нарушенные права и законные интересы предпринимателя.

Решением суда первой инстанции от 15.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.11.2010, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

В кассационной жалобе Гасанова Г.Р., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение судами обстоятельств имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению подателя жалобы, процессуальный срок для оспаривания решения Инспекции в судебном порядке им не пропущен, так как его следует исчислять с момента получения решения вышестоящего налогового органа. При этом предприниматель указывает на то, что жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу на оспариваемое решение Инспекции от 30.12.2008 N 02/144 была направлена по почте 29.12.2009, то есть в пределах срока, предусмотренного абзацем 4 пункта 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, судами обеих инстанций допущено нарушение части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при проверке обоснованности заявления истца о фальсификации доказательства.

В судебном заседании представитель Инспекции отклонил доводы жалобы.

Представители индивидуального предпринимателя Гасановой Гулистан Раимовны, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция в 2008 году провела выездную проверку соблюдения предпринимателем налогового законодательства, по результатам которой составила акт от 05.12.2008 N 02/131 и приняла решение от 30.12.2008 N 02/144 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности. Указанное решение было вручено Гасановой Г.Р. 30.12.2008, о чем свидетельствует подпись последней на оспариваемом решении налогового органа.

Не согласившись с решением Инспекции от 30.12.2008 N 02/144, предприниматель Гасанова Г.Р. обратилась в арбитражный суд 02.03.2010, о чем имеется штамп суда на заявлении предпринимателя.

Суды обеих инстанций, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, указали на пропуск ею срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Кассационная инстанция считает такую позицию судов ошибочной в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что оспариваемое решение Инспекции получено предпринимателем 30.12.2008. На данное решение предпринимателем подана жалоба от 29.12.2009 в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление), которым принята к рассмотрению 14.01.2010. По результатам рассмотрения данной жалобы Управлением 09.02.2010 принято решение, которым жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 101.2 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

В соответствии с пунктом 16 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ пункт 5 статьи 101.2 НК РФ применяется к правоотношениям, возникающим с 1 января 2009 года.

Исходя из положений пункта 9 статьи 101, статьи 101.2 и статьи 138 НК РФ в их взаимосвязи, следует признать, что в данном случае речь идет о правоотношениях по оспариванию (обжалованию) акта налогового органа.

Поскольку оспариваемое предпринимателем решение не вступило в силу до 01.01.2009, следовательно, право на оспаривание указанного акта возникло в 2009 году, то есть после введения обязательного досудебного порядка урегулирования данного спора.

Таким образом, вывод судов обеих инстанций относительно того, что оспариваемое решение не подлежало обязательному обжалованию в вышестоящий налоговый орган и могло быть оспорено предпринимателем непосредственно в арбитражный суд, следует признать ошибочным.

Кроме того, судами обеих инстанций не учтена правовая позиция, сформулированная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 8815/07, согласно которой установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров, а срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом.

Судебные инстанции, указывая на пропуск предпринимателем срока для обращения в суд, не учли, что предприниматель, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 138 НК РФ, обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой в срок, указанный в статье 139 НК РФ.

Согласно пункту 2 названной статьи жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Вместе с тем жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения (абзац 4 пункта 2 статьи 139 НК РФ).

Из материалов дела усматривается, что жалоба предпринимателя от 29.12.2009 на решение Инспекции подана в вышестоящий налоговый орган (вход. N 0035-Г от 14.01.2010). По результатам рассмотрения данной жалобы Управлением принято решение от 09.02.2010 N 16-13/03395, которым жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного следует признать, что срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, не пропущен предпринимателем, поскольку заявление в арбитражный суд подано 02.03.2010.

Таким образом, пропуск налогоплательщиком срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа неправомерно признан судами в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе предприниматель также указывает, что судом первой инстанции в нарушение положений статьи 161 АПК РФ не была назначена по собственной инициативе экспертиза подписи Гасановой Г.Р., имеющейся на уведомлении налогового органа о дате рассмотрения материалов проверки.

Из материалов дела следует, что на уведомлении от 05.12.2008 N 02/1 о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 29.12.2008 в левом нижнем углу имеется надпись "получено 05.12.08" и две подписи.

При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции 14.07.2010, заявитель сделал заявление о фальсификации этого доказательства и об исключении его из материалов дела.

Налоговый орган в свою очередь настаивал на достоверности уведомления от 05.12.2008 N 02/1 и подлинности подписи предпринимателя на нем.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, проверка достоверности заявления о фальсификации доказательств является обязанностью суда, который самостоятельно определяет меры, необходимые для такой проверки.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Иными словами, для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства предусмотрена возможность назначения экспертизы по инициативе суда.

Согласно протоколу судебного заседания 14.07.2010, на котором заявитель заявил о фальсификации, суд первой инстанции поставил вопрос о проведении почерковедческой экспертизы, однако представители сторон не заявили ходатайство о назначении экспертизы, в связи с чем суд сделал вывод о том, что представитель предпринимателя уклонился от проведения экспертизы. При этом заявление о фальсификации признано судом необоснованным. Суд апелляционной инстанции также отклонил довод предпринимателя о том, что суд в таком случае обязан назначить экспертизу по собственной инициативе.

Между тем, решение вопроса о принадлежности подписи, содержащейся в спорном уведомлении и проставленной от имени предпринимателя, требует специальных познаний.

В материалах дела не имеется сведений о том, что суд первой инстанции предлагал назначить соответствующую экспертизу по своей инициативе, а предприниматель отказался предоставить в распоряжение эксперта экспериментальные и свободные образцы подписей.

Поскольку нарушение части 1 статьи 161 и части 1 статьи 82 АПК РФ могло привести к неправильному выводу об обстоятельствах дела и принятию неправильного решения, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения норм процессуального права, обсудить вопрос о возможности назначения соответствующей экспертизы для определения фальсификации представленного доказательства, надлежащим образом исследовать обстоятельства дела с учетом доводов сторон и принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу N А56-10572/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.