Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2014 г. N Ф07-5117/14 по делу N А56-57226/2013 (ключевые темы: исполнительный лист - неисполнение судебного акта - сроки исковой давности - банк развития и внешнеэкономической деятельности - инвестиционная программа)

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В., судей Дмитриева В.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от Министерства финансов Российской Федерации Казимирова А.В. (доверенность от 20.03.2014 N 699/С30300), от государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" Казимирова А.В. (доверенность от 20.03.2014 N 706/С30300),

рассмотрев 09.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2014 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-57226/2013,

установил:

Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу закрытого типа "Карбидный союз" (далее - Общество) о взыскании 1 560 837,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2003 по 16.09.2013, начисленных на 1 868 054,82 руб. долга, взысканного решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2003 по делу N А56-12758/2003.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (далее - Внешэкономбанк).

Решением от 16.01.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе Минфин, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение - об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Минфин обратился с заявлением о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

По мнению Минфина, суды необоснованно применили положения статей 318-322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку иск заявлен о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при рассмотрении которого подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.

Минфин считает, что неисполнение судебного акта или неправомерная задержка исполнения судебного акта привело к возникновению у него потерь вследствие неправомерного удержания должником чужих денежных средств.

Податель жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на обращение Минфина с настоящим иском по истечении более десяти лет со дня вступления в законную силу судебного акта и семи лет со дня окончания срока на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению, фактически применили норму права об исковой давности, в то время как она в силу статьи 199 ГК РФ применяется только по заявлению стороны в споре, которое Общество не заявило.

По мнению Минфина, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно применили при разрешении спора статью 207 ГК РФ в редакции от 01.09.2013, поскольку отношения сторон возникли до указанной даты, в связи с чем не предъявление исполнительного листа по основному требованию и не взыскание долга в ходе исполнительного производства не является основанием для применения срока исковой давности по дополнительному требованию.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Минфина и Внешэкомбанка поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2003 по делу N А56-12758/2003, вступившим в законную силу 31.07.2003, с Общества в пользу Минфина для последующего зачисления в доход федерального бюджета взыскано 1 868 054,82 руб. задолженности по договору о предоставлении целевых денежных средств для финансирования на возвратной основе инвестиционных программ от 21.04.1994 N 49, в том числе 500 000 руб. основной задолженности, 434 027,82 руб. процентов за пользование кредитом, 500 000 руб. штрафа за не возврат кредита и 434 027 руб. штрафа за неуплату процентов.

Минфин, ссылаясь на неисполнение указанного судебного акта до настоящего времени, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 395 и 207 ГК РФ, статей 318, 321, 322 АПК РФ, пришли к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требования Минфина.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Минфин получил исполнительный лист, который, однако, к исполнению не предъявил, указанную в нем сумму задолженности фактически не истребовал.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, признав, что истек срок предъявления исполнительного листа о взыскании суммы основного долга к исполнению, пришли к выводу о том, что Минфин утратил право требования по этому исполнительному листу, а соответственно, обязательство ответчика посчитали прекращенным в связи с невозможностью исполнения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено частью 3 статьи 321 АПК РФ, пунктами 1, 2 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного листа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Правильно, сославшись на данные нормы права, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующие обстоятельства.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из смысла данных норм права, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения должника от ответственности за несвоевременное исполнение или неисполнение судебного акта.

Поскольку в данном случае предметом неисполненного ответчиком вступившего в законную силу решения суда является денежное обязательство, то в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ взыскатель - Минфин вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период с момента вступления решения в законную силу, то есть за тот период, когда у него имеется возможность предъявить исполнительный лист к исполнению в порядке статьи 321 ГК РФ. После истечения трехлетнего срока взыскатель лишается данного права, поэтому требование о взыскании процентов за период с 31.07.2006 по 16.09.2013 удовлетворению не подлежат. После утраты возможности исполнить в принудительном порядке судебный акт о взыскании денежных средств взыскатель с этого момента не вправе начислять проценты за пользование должником денежными средствами.

Иск по настоящему делу предъявлен, в том числе, в отношении взыскания процентов за период с 31.07.2003 по 31.07.2006 с пропуском срока исковой давности, однако при отсутствии соответствующего заявления ответчика о пропуске срока суд обязан рассмотреть эти требования.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу N А56-57226/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.