Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2014 г. N Ф07-4167/14 по делу N А21-10884/2012 (ключевые темы: уступка требования - процессуальное правопреемство - основное обязательство - исполнение обязательств - момент заключения договора)

Обзор документа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2014 г. N Ф07-4167/14 по делу N А21-10884/2012 (ключевые темы: уступка требования - процессуальное правопреемство - основное обязательство - исполнение обязательств - момент заключения договора)

26 июня 2014 г. Дело N А21-10884/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 26.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Черняховский муниципальный район" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.01.2014 (судья Ершова Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А21-10884/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВнутриДомовыеСети", место нахождения: 236000, г. Калининград, ул. Лейтенанта Яналова, д. 42, ОГРН 1053900009503 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному образованию "Черняховский муниципальный район", место нахождения: 238151, Калининградская обл., г. Черняховск, ул. Калинина, д. 7, ОГРН 1023902148764 (далее - Муниципальное образование), о взыскании 1 172 673 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.03.2010 по 25.03.2013.

Решением суда первой инстанции от 10.04.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.08.2013, исковые требования Общества удовлетворены.

После вступления в законную силу решения суда от 10.04.2013 Общество (цедент) заключило с индивидуальным предпринимателем Лазаренко Юрием Александровичем (цессионарий) договор уступки требования от 20.10.2013 N 2, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования с Муниципального образования 1 172 673 руб. 97 коп. долга, взысканного по решению арбитражного суда от 10.04.2013.

Предприниматель в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в суд первой инстанции с заявлением от 25.11.2013 о проведении процессуального правопреемства на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Определением от 15.01.2014 суд первой инстанции удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве и произвел замену Общества (взыскатель) его правопреемником - предпринимателем Лазаренко Ю.А.

Постановлением апелляционного суда от 26.03.2014 определение от 15.01.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Муниципальное образование, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 15.01.2014 и постановление от 26.03.2014.

Муниципальное образование полагает, что у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Лазаренко Ю.А. о процессуальном правопреемстве. По мнению подателя жалобы, договор уступки требования от 20.10.2013 N 2 является ничтожной сделкой, так как противоречит статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по смыслу которой права, обеспечивающие исполнение обязательства, переходят к новому кредитору только вместе с переходом основного обязательства. Податель жалобы считает, что Общество не имело права уступить права требования 1 172 673 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами незаконной, поскольку перемены лиц в основном обязательстве не произошло (основной долг погашен до заключения договора цессии).

Представители лиц, участвовавших в деле, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом и индивидуальным предпринимателем Лазаренко Ю.А. заключен договор уступки требования от 20.10.2013 N 2, по условиям которого Общество передало предпринимателю право требования с Муниципального образования 1 172 673 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с Муниципального образования по решению арбитражного суда от 10.04.2013.

Пунктом 2.3 договора цессии определено, что за уступку права требования цессионарий уплачивает цеденту 120 000 руб. путем перечисления денежных средств цеденту.

Платежными поручениями от 20.11.2013 N 1, от 09.01.2014 N 1 и от 13.01.2014 N 2 предприниматель перечислил 120 000 руб. в адрес Общества.

Уведомлением от 19.11.2013 Муниципальное образование извещено о состоявшейся уступке требования.

Производя замену истца (взыскателя) по делу его правопреемником, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ содержание договора уступки требования от 20.10.2013 N 2, суды признали, что все существенные условия для данного вида договора сторонами согласованы, уступка требования соответствует нормам гражданского законодательства, регулирующим вопросы перемены лиц в обязательстве.

Суды правомерно отклонили довод Муниципального образования о том, что право требования неуплаченных процентов не может быть уступлено без передачи права требования основного долга, который на момент заключения договора цессии был погашен.

Поскольку право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, исполнение основного обязательства не препятствует первоначальному кредитору уступить право требования уплаты процентов, как самостоятельного денежного требования. Наличие у Общества на момент заключения договора цессии права требования с Муниципального образования 1 172 673 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами документально подтверждено и сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах суды, установив правопреемство в материальных правоотношениях, обоснованно удовлетворили заявление предпринимателя Лазаренко Ю.А. о процессуальном правопреемстве.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 15.01.2014 и постановления от 26.03.2014 и удовлетворения кассационной жалобы Муниципального образования.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу N А21-10884/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования "Черняховский муниципальный район" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Боглачева
Судьи Е.А. Михайловская
Л.Л. Никитушкина

Обзор документа


По решению суда с ответчика в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. По договору цессии истец передал другому лицу право требования этого долга.

Цессионарий просил произвести процессуальное правопреемство на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Его заявление было удовлетворено.

Но ответчик полагал, что основания для правопреемства отсутствовали ввиду ничтожности договора цессии. По его мнению, права, обеспечивающие исполнение обязательства, переходят к новому кредитору только вместе с переходом основного обязательства. Перемены лиц в основном обязательстве не произошло (основной долг погашен до заключения договора цессии).

Суд округа, как и нижестоящие инстанции, отклонил данные доводы.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в т. ч. право на неуплаченные проценты.

Исполнение основного обязательства не препятствует первоначальному кредитору уступить право требования уплаты процентов как самостоятельного денежного требования.

Наличие у цедента на момент заключения договора цессии права требования процентов за пользование чужими денежными средствами документально подтверждено и сторонами не оспаривается.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: