Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 апреля 2013 г. N Ф08-1795/13 по делу N А53-18503/2012 (ключевые темы: программные средства - мировое соглашение - исключительные права - компенсации - системный блок)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 апреля 2013 г. N Ф08-1795/13 по делу N А53-18503/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "1С" (ИНН 7714017115, ОГРН 1027739405540), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РосДонСтрой" (ИНН 6162017070, ОГРН 1096194002475), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосДонСтрой" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А53-18503/2012 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Ильина М.В.), установил следующее.

ООО "1С" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "РосДонСтрой" (далее - общество) о взыскании 780 тыс. рублей компенсации за нарушение авторского права (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 29.10.2012 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела не подтвержден факт использования обществом контрафактных экземпляров программ, что исключает нарушение исключительных прав заявителя.

Постановлением апелляционного суда от 11.02.2013 решение суда первой инстанции от 29.10.2012 отменено, требования удовлетворены в полном объеме.

Суд пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт нахождения в помещении общества компьютеров с установленным на них нелицензионным программным обеспечением. Использование программ подтверждено экспертным заключением. Принадлежность компьютера, на котором установлено названное программное обеспечение не имеет существенного значения. Ключевым обстоятельством является использование программного обеспечения в деятельности общества, при этом ответчиком не представлено доказательств применения иной программы для ведения бухгалтерского и хозяйственного учета. В отношении спорной продукции использовались программы Sable Universal Patcher 1C Enterprise, позволяющие производить запуск программы без ключа аппаратной защиты. Дистрибутивы являются объектом правовой охраны, в отношении которых нарушены исключительные права истца. Стоимость программного продукта подтверждена справочником цен на лицензионное программное обеспечение некоммерческого партнерства Поставщиков Программных Продуктов по состоянию на второй квартал 2011 года.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда от 11.02.2013, решение суда первой инстанции от 29.10.2012 - оставить в силе.

По мнению заявителя, материалами дела подтверждается вещно-правовая принадлежность спорного программного обеспечения физическим лицам, доказано искусственное завышение со стороны ООО "1С" количества программ (включение трех дистрибутивов, которые не являются самостоятельной программой), опровергнута стоимость спорной продукции (необоснованно произведен расчет исходя из стоимости 78 тыс. рублей).

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого постановления апелляционного суда.

В кассационный суд от подателя жалобы поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

В силу части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в целях примирения сторон содействует урегулированию спора, в том числе путем заключения мирового соглашения. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.

Вместе с тем выраженная сторонами воля на заключение мирового соглашения не может быть реализована ввиду того, что стороны в судебное заседание не явились и каких-либо дополнительных ходатайств по делу не заявили.

В соответствии с частью 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, заключившего мировое соглашение и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этого лица не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в его отсутствие.

Заключенное сторонами мировое соглашение не создает правовых последствий по делу, поскольку выражает лишь намерение сторон на его заключение, которое не реализовано в установленном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке. Таким образом, на основании части 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, названное ходатайство подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что мировое соглашение может быть заключено сторонами и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что программа для ЭВМ "1С: Предприятие 7.7 Комплексная конфигурация Бухгалтерия+Торговля+Склад+Зарплата+Кадры" официально зарегистрирована в Российском агентстве по патентам и товарным знакам 01.10.2001 (свидетельство об официальной регистрации программы для ЭВМ N 2001611306) на имя правообладателя АОЗТ "1С Акционерное общество". По договору от 09.12.2010 ЗАО "1С Акционерное общество" уступило истцу исключительное право на программы "1С Предприятие 7.7" (т. 1, л. д. 47 - 53).

Согласно протоколу осмотра от 17.05.2011, составленному с участием директора общества (Жулий И.Г.) и подписанному им без замечаний, участковым уполномоченным милиции отдела милиции N 2 УВД по г. Ростову-на-Дону в помещении общества по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Республиканская, 100а установлено наличие трех включенных и работающих ПЭВМ. Документация на установленные программные продукты не предоставлена, ключ защиты (HASP) отсутствовал. В ходе осмотра изъяты системный блок черного цвета "Acer Aspire M 1641" и два ноутбука - "Benq" и "Samsung". В протоколе осмотра также отражено наличие на изъятых ПЭВМ программных продуктов, в том числе принадлежащих ООО "1С" (т. 1, л. д. 169 - 170).

В постановлении о возбуждении уголовного дела от 07.06.2011 указано, что 17.05.2011 в ходе проведения проверочных мероприятий в обществе изъяты компьютерный системный блок и два ноутбука с установленным на них программным обеспечением (права на которое принадлежит, в том числе ООО "1С"), имеющим признаки контрафактности. Данное программное обеспечение использовалось в деятельности организации с применением программы Sable Universal Patcher for 1C: Enterprise. Последняя модифицирует программу "1С: Предприятие 7.7 сетевая версия", что позволяет полноценно использовать копию программного продукта "1С" без наличия оригинального предусмотренного правообладателем ключа защиты от несанкционированного использования (т. 1, л. д. 33 - 35).

Нахождение на системном блоке и ноутбуке Samsung спорного программного обеспечения установлено в акте исследования изъятой продукции от 02.06.2011 N 9, выполненного специалистом ООО "Индустрия информатики" Маньковым В.В. на основании запроса от 20.05.2011 N 10/46230, а также заключении эксперта Сидельникова М.В. от 06.07.2011 N 11/06-005 (т. 1, л. д. 36 - 44, 103 - 112).

Из акта исследования изъятой продукции от 02.06.2011 N 9 следует, что в системном блоке обнаружена сетевая версия программы "1С: Предприятие 7.7", установленная в папку C:/Program Files/1cv77. В ходе исследования постоянной памяти системного блока ПЭВМ выявлен обход аппаратного ключа защиты программы "1С: Предприятие 7.7". В папке C:/Program Files/1cv77 обнаружена одна установленная копия программы Sable Universal Patcher for 1C: Enterprise, которая является вредоносной программой для ЭВМ, так как модифицирует программу "1С: Предприятие 7.7 сетевая версия", что позволяет полноценно использовать копию программного продукта 1С без наличия оригинального, предусмотренного правообладателем, ключа защиты от несанкционированного использования.

На ноутбуке Samsung в папке C:/Program Files/1cv77 установлена сетевая версия программы "1С: Предприятие 7.7", а также две копии нетипового дистрибутива "1С: Предприятие 7", которые содержат такие компоненты как "1С: Предприятие 7.7 SQL 2000 версия", "1С: Предприятие 7.7 SQL 2005 версия", "1С: Предприятие 7.7 сетевая версия", "1С: Предприятие 7.7 локальная версия", "Конфигурация 1С: Предприятие Бухгалтерский учет", "Конфигурация 1С: Предприятия Оперативный учет", "Конфигурация 1С: Предприятие Расчет". Данные программы воспроизведены на жестком диске, D:/Мои документы/Программы/1/В770021, C:/Document and Settings/Марина/Рабочий стол/Программы/1/В770021. В исследовании отмечается отсутствие документов, подтверждающих легальность приобретения и использования программных продуктов (т. 1, л. д. 39, 41).

В заключении Сидельникова М.В., выполненном на основании постановления следователя отдела по расследованию преступлений ОМ N 2 СУ при УВД по г. Ростову-на-Дону лейтенантом юстиции Савицкой Е.М. о назначении компьютерно-технической экспертизы от 28.06.2011, определено, что на жестком диске системного блока "Aser s/n 91kne7hrfb83800fae1800" установлены программы "1С: Предприятие 7.7 сетевая версия (комплексная)", Sable Universal Patcher 1C Enterprise - программное обеспечение, предназначенное для отключения средств защиты от нелегального копирования программы "1С: Предприятие 7.7". На жестком диске ноутбука Samsung s/n 138e93bya0087b установлены "1С: Предприятие 7.7 Сетевая версия (комплексная)", а также 9 дистрибутивов программных продуктов "1С: Предприятие 7.7", в отношении которых отсутствуют какие-либо документы или легальные носители (т. 1, л. д. 105, 107).

Поскольку, по результатам проведения исследования системного блока и ноутбуков экспертами установлен факт использования обществом программных продуктов, авторские права на которые принадлежат ООО "1С", последнее обратилась в суд с иском.

Объектами авторских прав в соответствии со статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе и программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Государственная регистрация программ для ЭВМ осуществляется по желанию правообладателя, то есть не является обязательной (статья 1262 Кодекса).

Обладатель исключительных авторских прав имеет право использовать знак охраны авторского права, который состоит из трех элементов: латинской буквы "С" в окружности, наименования обладателя исключительных авторских прав и года опубликования произведения в соответствии со статьей 1271 Кодекса.

При отсутствии доказательств обратного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения (статья 1257 Кодекса).

В силу статьи 1261 Кодекса авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Из статьи 1270 Кодекса следует, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

По смыслу пункта 3 статьи 1286 Кодекса заключение лицензионных договоров о предоставлении права использования программы для ЭВМ или базы данных допускается путем заключения каждым пользователем с соответствующим правообладателем договора присоединения, условия которого изложены на приобретаемом экземпляре таких программы или базы данных либо на упаковке этого экземпляра. Начало использования таких программы или базы данных пользователем, как оно определяется этими условиями, означает его согласие на заключение договора.

Согласно положениям статей 1252, 1301 и 1311 Кодекса в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 тыс. рублей до 5 млн рублей, определяемом по усмотрению суда; или в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (часть 3 статьи 1252 Кодекса).

Исходя из положений статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном процессе обстоятельства дела, в связи с которыми подается иск о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав на программы для ЭВМ, не должны быть подтверждены какими-либо определенными доказательствами, а поэтому могут подтверждаться любыми доказательствами, оформленными надлежащим образом.

Принадлежность прав на спорное программное обеспечение ООО "1С" сторонами не оспаривается.

Материалами дела подтверждается факт нахождения системного блока и двух ноутбуков с установленными контрафактными программными продуктами в помещении общества, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Республиканская, 100а.

Согласно экспертным заключениям, получившим оценку апелляционного суда, на жестких дисках системного блока и ноутбуков имеется программное обеспечение (программные продукты и дистрибутивы) с признаками контрафактности.

Под дистрибутивом (программа для ЭВМ для первоначальной установки программного обеспечения) понимается форма распространения программного обеспечения. Дистрибутив обычно содержит программы для инициализации системы, программу-установщик и набор специальных файлов, в совокупности образующих систему (ядро) программы (так называемые пакеты). При этом запись дистрибутива в постоянную память компьютера следует рассматривать в качестве воспроизведения объекта авторского права.

Специалистами установлено, что все выявленное им программное обеспечение, исключительные права на которое принадлежит ООО "1С", не соответствовало легальным образцам.

Поскольку общество не представило ни договоров с правообладателем указанных программных продуктов, ни иных документов, свидетельствующих о правомерности использования экземпляров названных программных продуктов, апелляционный суд обоснованно удовлетворил заявленный иск.

Довод о невозможности идентифицировать системные блоки, изъятые в ходе проверки и подвергшиеся экспертизе, противоречит содержанию обжалуемого постановления. Вопрос изъятия системных блоков, их идентичность с исследованным специалистом блоком был предметом рассмотрения и получил надлежащую оценку.

Довод заявителя о недоказанности истцом факта использования в своей деятельности спорного программного обеспечения надлежит отклонить. Отсутствие права собственности общества на системный блок и ноутбуки, на которых установлены жесткие диски с нелицензионной продукцией, не исключает возможности использования обществом в лице его работников при выполнении ими своих функциональных обязанностей программ для ЭВМ в своей предпринимательской деятельности. Под использованием понимается также запись произведения на электронном носителе (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации). Факт нахождения системных блоков с установленным контрафактными программным продуктами в помещении ответчика подтверждается материалами дела. Констатация наличия программ на жестких дисках в изъятых у общества системных блоках означает необходимость доказывания оснований использования им соответствующей программы. Договоры на использование программного продукта с его правообладателем в материалы дела не представлены. Кроме того, как верно определено апелляционным судом общество не представило доказательств того, что для целей бухгалтерского и иного учета хозяйственных операций ответчиком применялись в спорный период иные специализированные программы, аналогичные по своим функциям программам ООО "1С".

Довод о необоснованном размере компенсации не подлежит удовлетворению. Расчет компенсации проверен судом и признан обоснованным. В данном случае за основу расчета взята информация о стоимости программ из справочника цен на лицензионное программное обеспечение, разработанного некоммерческим партнерством Поставщиков Программных Продуктов, по состоянию на второй квартал 2011 года. Контррасчет взысканной компенсации общество не представило. Указание заявителя на представленный прайс-лист в отношении аналогичной программы меньшей по стоимости и тем самым завышения взысканной компенсации, не принимается во внимание, так как составлен по состоянию на май 2012.

В кассационной жалобе законные основания для отмены состоявшего постановления не приведены. Поскольку нормы материального права применены апелляционным судом правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, обжалуемое постановление следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

ходатайство об утверждении мирового соглашения по делу N А53-18503/2012 оставить без рассмотрения.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А53-18503/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.