Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июля 2012 г. N Ф08-3887/12 по делу N А32-30336/2011 (ключевые темы: товарный знак - гражданский оборот - знак обслуживания - наименование места происхождения товара - административная ответственность)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июля 2012 г. N Ф08-3887/12 по делу N А32-30336/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Воловик Л.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Исахан Заира (ИНН 231294400527, ОГРНИП 306231217000042) - Пузина Е.А. (доверенность от 24.11.2011), от заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238 - Першина И.В. (доверенность от 23.12.2011), в отсутствие третьего лица - корпорации "Марс, Инк." (США), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исахан Заира на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2012 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 (судьи Смотрова Н.Н., Гуденица Т.Г., Соловьева М.В.) по делу N А32-30336/2011, установил следующее.

Краснодарская таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Исахан Заира (далее - предприниматель) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена корпорация "Марс, Инк." (США).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012, заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса в виде 10 тыс. рублей штрафа без конфискации предмета административного правонарушения.

Судебные акты мотивированы тем, что совершение предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения достоверно подтверждается представленными административным органом доказательствами, в частности, актом проверки, протоколом об административном правонарушении и другими доказательствами. Таможня не допустила при производстве по делу об административном правонарушении существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловный отказ в привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что при принятии решения суд первой инстанции применил утративший силу на дату принятия решения Закон Российской Федерации от 23.09.1992 г. N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - закон N 3520-1). Ввезенные предпринимателем на территорию России товары не относятся к категории товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, и не однородны с ними. Заключение экспертизы по вопросу о тождестве товарного знака порочно. Предприниматель не извещался таможней надлежащим образом о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, представитель таможни просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей предпринимателя и таможни, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.05.2011 в рамках заключенного предпринимателем контракта от 10.07.2010 N 01/06, с фирмой ИУ ГОЛДЕНТЙАМ ИМП. И ЭКСП. КО ЛТД (Китай) в адрес предпринимателя на Прикубанский таможенный пост Краснодарской таможни поступили товары: изделия для хозяйственного обихода из полимерных материалов подставка для зубочисток (с зубочистками), посуда столовая из полимерных материалов оформленный по ТД N 10317100/090511/0004634, ТТН от 09.05.2011 N 047.

Предприниматель 19.07.2011, в порядке статьи 190 Таможенного кодекса таможенного Союза (далее - ТК ТС) подал на указанные товары декларацию N 10309200/190711/0008440, 20.07.2011 проведен таможенный досмотр.

В ходе проведения досмотра установлено, что изделия хозяйственного обихода из пластмассы, согласно товаросопроводительным документам - подставки для зубочисток (с пластмассовыми зубочистками) являются сходными с товарами с товарным знаком "M&M S", правообладателем которого является корпорация "Марс, Инк." (США).

На Прикубанский таможенный пост Краснодарской таможни 22.07.2011 поступило заявление от представителя правообладателя товарных знаков по свидетельствам N 187827, 210874, 224614, 186091, 116248, 116249 корпорация "Марс, Инк." (США) - Синицыной А.Ю.

Согласно названному заявлению, Фирма Марс, Инкорпорейтед, корпорация штата Делавэр, расположенная по адресу: 6885 Элм Стрит, МакЛин, Виргиния 22101-3883, Соединенные Штаты Америки (далее - Корпорация Марс), полагает, что декларируемая предпринимателем продукция воспроизводит игрушечные персонажи в виде сказочных человечков, используемых в рекламе цветных шоколадных драже M&M's корпорации Марс, исключительные права на воспроизведение которых согласно товарным знакам по свидетельствам N N 187827, 210874, 224614, 186091, 116248, 116249 зарегистрированы за Корпорацией Марс.

Принимая во внимание, что Корпорация Марс не предоставляла согласия предпринимателю на использование игрушечных персонажей в отношении декларируемых товаров, то ввоз и предложение к продаже декларируемых товаров, является нарушением исключительных прав Корпорации Марс.

В связи с поступлением 22.07.2011 указанной информации таможней принято определение о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по статье 14.10 Кодекса и назначено проведение административного расследования. По протоколу от 25.07.2011 наложен арест на товары, декларируемые по ДТ N 10309200/190711/0008440.

В ходе административного расследования проведена идентификационная экспертиза ООО "Полиэксперт" (г. Шахты Ростовской области), связанная с исследованием объектов интеллектуальной собственности, согласно которой ввозимый предпринимателем товар сходен до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным за Корпорацией Марс.

По результатам проведения административного расследования таможня в отношении предпринимателя составила протокол об административном правонарушении от 22.08.2011 N 900-892/2011 по статье 14.10 Кодекса.

Таможня направила материалы проверки в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Статьей 14.10 Кодекса предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективной стороной состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 Кодекса является нарушение права на товарный знак, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров.

В силу со статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума) указано, что установленная статьей 14.10 Кодекса административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Статья 14.10 Кодекса охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара в целях его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Кроме того, суд должен исходить из того, что с учетом статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации такие действия, как приобретение товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса.

При рассмотрении дела суд учел постановление Пленума, исходил из того, что для наступления ответственности за хранение и перевозку подлежит доказыванию цель ввода контрафактных товаров - введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Судебные инстанции установили, что в рассматриваемом случае таможня доказала наличие в действиях предпринимателя цели введения спорных товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Суды обоснованно отклонили довод предпринимателя о недоказанности сходства до степени смешения задекларированных им товаров с зарегистрированными за Корпорацией Марс товарными знаками, со ссылкой на порочность экспертизы и на неоднородность данных товаров и товарных знаков, как несостоятельный.

Исходя из пункта 13 постановления Пленума при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и или статьи 26.4 Кодекса.

Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае судебные инстанции исследовали и оценили в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства и сделали обоснованный вывод о незаконном введении предпринимателем в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, маркированных (воспроизводящих) чужим товарным знаком, установили его сходство до степени смешения.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, ссылка суда первой инстанции на положения закона N 3520-1 не привела к принятию незаконного решения.

Судебные инстанции установили, что таможня не допустила при производстве по делу об административном правонарушении существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловный отказ в привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Суды установили, что предприниматель надлежащим образом извещался таможней о месте, дате и времени составления в его отношении протокола об административном правонарушении.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу N А32-30336/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.