Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 мая 2011 г. N Ф08-2715/11 по делу N А32-20043/2010 (ключевые темы: зачет - штрафные санкции - договор поставки - неустойка - товарная накладная)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 мая 2011 г. N Ф08-2715/11 по делу N А32-20043/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Тамбовский завод "Комсомолец" им. Н.С. Артемова" (ИНН 6831004284, ОГРН 1026801159550) - Кромской Ю.А. (доверенность от 11.01.2011), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тихорецкий пивоваренный завод" (ИНН 2321012019, ОГРН 1022303185607) - Пацевой Ю.И. (доверенность от 01.01.2011), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тихорецкий пивоваренный завод" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2010 (судья Мазуренко М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 (судьи Пономарева И.В., Величко М.Г., Еремина О.А.) по делу N А32-20043/2010, установил следующее.

ОАО "Тамбовский завод "Комсомолец" им. Н.С. Артемова" (далее - завод) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Тихорецкий пивоваренный завод" (далее - общество) о взыскании 890 640 рублей долга и 527 324 рублей 40 копеек штрафных санкций по договору от 19.08.2009 N 6617 (далее - договор поставки).

Решением от 16.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.03.2011, с общества в пользу завода взыскано 890 640 рублей долга и 15 722 рубля 27 копеек штрафных санкций, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы доказанностью нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. Размер штрафных санкций снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды отклонили довод общества об отсутствии задолженности в связи с проведенным им в одностороннем порядке зачете требований, вытекающих из нарушения истцом срока поставки.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционного суда, отказать в иске. По мнению заявителя, завод в нарушение условий договора не поставил ему весь комплект товара и необходимую документацию. Требования истца обоснованы копиями документов, заверенными неуполномоченным лицом, подлинники документов не представлены. Товарные накладные подписаны в одностороннем порядке; железнодорожные квитанции свидетельствуют о поставке оборудования и комплектующих без расшифровки наименования товара. Факт поставки товара, отвечающего требованиям договора, не подтвержден надлежащими доказательствами. За нарушение обязательств продавца общество в соответствии с пунктом 8.1 договора поставки начислило штраф в размере 890 640 рублей. Поскольку требования сторон носят однородный характер, общество произвело зачет указанной суммы. Зачет отвечает требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и ответчиком в установленном порядке не оспорен. В связи с зачетом встречных требований у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска, а у ответчика отсутствует необходимость предъявления встречного иска о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков поставки. Суд апелляционной инстанции неправомерно указал о взыскании судом первой инстанции штрафных санкций за несвоевременную оплату оборудования с 14.01.2010. Судебные акты содержат противоречия, выводы судов не соответствуют обстоятельствам спора, нарушены нормы материального и процессуального права. Завод, представив отзыв на апелляционную жалобу перед судебным заседанием, нарушил процессуальные права общества.

В отзыве на кассационную жалобу завод просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам; требование по оплате стоимости товара не является однородным по отношению к требованию о неустойке и они не могут быть прекращены в порядке статьи 410 Кодекса.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, завод (продавец) и ООО "Регион-Транзит" (предшественник общества, покупатель) 19.08.2009 заключили договор поставки, по условиям которого продавец обязался изготовить и поставить, а покупатель - принять и оплатить оборудование согласно приложению N 1 (техническая спецификация). Срок поставки - до 15.01.2010. Цена договора -11 926 500 рублей (в том числе 1 564 627 рублей 12 копеек НДС). Пунктом 2.1 договора определена форма расчетов: 50% цены договора (5 963 250 рублей) - в течение 5 банковских дней с момента его заключения; 40% цены договора (4 770 600 рублей) - в течение 5 банковских дней с момента готовности оборудования в полной комплектации (включая позиции 1 и 2 приложения N 1) к отгрузке, подтвержденной представителем покупателя, и передачи покупателю документации согласно пункту 5.3 договора; оставшиеся 10% цены договора (1 192 650 рублей) - в течение 5 банковских дней с даты поставки оборудования в полной комплектации (включая позиции 1 и 2 приложения N 1 к договору) в распоряжение покупателя. Продавец письменно уведомляет о готовности оборудования к отгрузке и необходимости явки представителя покупателя не менее чем за 7 дней до даты возможной отгрузки (пункт 3.1 договора). Пунктом 5.3 договора предусмотрена обязанность покупателя при отгрузке оборудования представить соответствующую документацию. За задержку продавцом сроков поставки оборудования, предусмотренных пунктом 1.1 договора (в случае нарушения сроков по вине продавца), покупатель имеет право требовать от продавца уплаты штрафа в размере 1% от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждую полную неделю (пункт 8.1 договора). За несвоевременную или неполную оплату согласно пунктам 2.1.2 и 2.1.3 договора продавец вправе требовать от покупателя уплаты штрафа в размере 1% от неперечисленной суммы за каждую полную неделю просрочки (пункт 8.3 договора).

В письме от 18.12.2009 N 13/04-ОППО-617 завод уведомил общество о готовности отгрузки оборудования и пригласил прибыть представителя общества для приемки оборудования на складе продавца в срок до 23.12.2009.

Завод по товарным накладным от 29.12.2009 N 294, от 30.12.2009 N 296, от 30.12.2009 N 297 отгрузил в адрес общества товар на общую сумму 11 926 500 рублей, что подтверждается квитанциями о приемке груза N ЕД 800088, ЕД 860387, ЕД 789686, ЕД 798581 перевозчиком - ОАО "РЖД".

Общество перечислило заводу 11 035 860 рублей, задолженность составила 890 640 рублей.

В письме от 19.03.2010 N 64 общество подтвердило поставку ему оборудования в полной комплектации 15.03.2010 и указало, что за задержку сроков поставки истцу начислен штраф в размере 890 640 рублей и в соответствии со статьей 410 Кодекса произведен зачет с учетом суммы штрафа, в связи с чем задолженность отсутствует.

Завод в письме от 30.03.2010 N 13/ОФМЭБ-20, не согласившись с произведенным обществом зачетом, просил погасить задолженность в размере 890 640 рублей. В письме от 11.05.2010 истец в порядке мирного урегулирования спора повторно предложил обществу погасить задолженность.

В связи с неоплатой обществом долга завод обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установили, что поставка ответчику оборудования на общую сумму 11 926 500 рублей подтверждается товарными накладными, квитанциями о приемке груза и не оспаривается обществом. Ответчик уплатил истцу за поставленный товар 11 035 860 рублей, долг по оплате товара составил 890 640 рублей.

Доводы общества о том, что завод нарушил условия договора, не поставив весь комплект товара и необходимую документацию; товарные накладные подписаны в одностороннем порядке; в железнодорожных квитанциях отсутствует расшифровка наименования товара; факт поставки товара, отвечающего требованиям договора, не подтвержден надлежащими доказательствами, следует отклонить, как противоречащие письму ответчика от 19.03.2010 N 64, в котором последний признал поставку оборудования в полной комплектации 15.03.2010. Доказательства предъявления претензий по поводу комплектности товара до обращения истца в суд отсутствуют, приложенные заводом документы в установленном порядке не оспорены. Данные документы оценены судами и признаны надлежащими доказательствами. В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка доказательств, исследованных и оцененных судами нижестоящих инстанций, выводы которых ответчик не опроверг.

Доводы общества о правомерности проведенного им зачета штрафных санкций в размере 890 640 рублей суды правомерно отклонили.

В соответствии со статьей 410 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. По смыслу названной статьи предъявляемые к зачету требования должны быть встречными, однородными с требованиями, против которых они предъявляются к зачету.

Между тем требование об уплате штрафных санкций за нарушение срока поставки не является однородным по отношению к требованию о взыскании долга за поставленный товар и не может быть направлено к зачету долга. Штраф в отличие от основного долга является способом обеспечения исполнения обязательств. Завод не признал произведенный ответчиком зачет в сумме 890 640 рублей.

Ответчик не воспользовался правом на подачу встречного иска.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку общество не опровергло обоснованности требований завода и не представило доказательств оплаты товара в полном объеме, суды правомерно удовлетворили требования истца.

Доводы о том, что судебные акты содержат противоречия, выводы судов не соответствуют обстоятельствам спора, нарушены нормы права, не находят своего подтверждения и опровергаются материалами дела. Ссылка на то, что завод нарушил процессуальные права общества, представив отзыв на апелляционную жалобу перед судебным заседанием, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку не является безусловным основанием для отмены судебных актов. Заявитель не указал, каким образом названное обстоятельство повлияло на правильность судебных актов.

Довод общества о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно указал о взыскании судом первой инстанции штрафных санкций за несвоевременную оплату стоимости оборудования с 14.01.2010, следует признать обоснованным. В исковом заявлении завод просил взыскать с общества неустойку с 14.01.2010 по 18.03.2010 в размере 429 354 рублей с 4 770 600 рублей задолженности и неустойку с 23.03.2010 по 14.06.2010 в размере 97 970 рублей 40 копеек с 890 640 рублей задолженности. Период просрочки с 23.03.2010 по 14.06.2010 определен с учетом пункта 2.1.3 договора. В решении суд первой инстанции указал, что с учетом статьи 333 Кодекса уменьшает размер неустойки до 15 722 рублей 27 копеек за период с 23.03.2010 по 14.06.2010 за 82 дня применительно к ставке рефинансирования Центробанка России 7,75% годовых (т. е. 890 640 рублей х 7,75% : 360 дней х 82 дня). Решением суда в пользу завода взыскано 15 722 рублей 27 копеек неустойки с 23.03.2010 по 14.06.2010. Истец решение в этой части не обжаловал. При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции рассчитал неустойку с 14.01.2010 по 14.06.2010, ошибочно указав в решении период просрочки с 23.03.2010 по 14.06.2010, несостоятелен. Однако это не привело к принятию неправильного судебного акта: решение суда оставлено без изменения.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 2 тыс. рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу N А32-20043/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тихорецкий пивоваренный завод" в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2010 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.