Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 августа 2026 г. N Ф10-1700/26 по делу N А36-4679/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2026 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Бессоновой Е.В., Радвановской Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЛипецкКомплексСтрой" - представителей Кошелевой И.А., по доверенности от 15.07.26 и Грачевой Т.В. по доверенности от 15.07.26.

от УФНС по Липецкой области - представителя Гулевской С.С. по доверенности от 20.10.25 N 00-21/0188;

в отсутствие ИФНС России N 20 по г. Москве, участвующей в деле, извещенной надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛипецкКомплексСтрой" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2026 по делу N А36-4679/2025,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность "ЛипецкКомплексСтрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области к Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области (далее - управление) с заявлением о признании недействительным решения N 67 от 09.04.25 о принятии обеспечительных мер.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве (далее - инспекция).

Решением суда первой инстанции от 12.12.25 требования общества удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.26 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением и неправильным применением судом при его принятии норм процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

24.07.26 от управления в суд округа поступил отзыв от 23.07.26 на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Инспекция своего представителя в судебное заседание не направила, о его проведении извещена надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

Представители общества в судебном заседании настаивали на отмене обжалуемого постановления апелляционного суда, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы, просили суд отложить судебное заседание поскольку общество не получало отзыв управления от 23.07.26 и не имело возможности с ним ознакомиться на сайте суда ввиду того, что он был опубликован в системе "Мой Арбитр" только вечером в пятницу 24.07.26, в то время как порядок ознакомления с материалами дела в электронном виде предусматривает предварительную подачу ходатайства стороной.

Представитель управления возражал против отмены обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.

Рассмотрев ходатайство общества об отложении судебного заседания суд округа не нашел оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия оснований для приобщения отзыва управления к материалам дела.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 279 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. Отзыв на бумажном носителе направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении (ч.4 ст. 279 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.20 N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при получении дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе суд проверяет соблюдение лицом, их направившим, в том числе положений п. 3 ч.4 ст.277 АПК РФ о предоставлении документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В случае несоблюдения указанных требований представленные документы судом кассационной инстанции не принимаются.

Исходя из закрепленного ст. 9 АПК РФ принципа состязательности в арбитражном процессе лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно представленному управлением списку N 3 внутренних почтовых отправлений, копия отзыва на кассационную жалобу направлена управлением обществу посредством АО "Почта России" 24.07.26 (пятница).

С учетом изложенного, суд округа пришел к выводу о том, что у лиц, участвующих в деле отсутствовала возможность ознакомиться с отзывом управления и подготовить на него свою позицию, в связи с чем судом округа отзыв управления не рассматривается и к материалам дела не приобщается.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены, исходя из следующего.

Судом установлено, что в отношении общества проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) по всем налогам и сборам за период с 01.01.20 по 31.12.22, по результатам которой принято решение от 31.03.25 N 2451 о привлечении общества к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 13 073 580 руб., обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 153 176 589 руб., налог на прибыль организаций (далее - НП) - 175 992 958 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 19 236 815 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование - 492 712 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование- 2 124 408 руб., страховые взносы в Фонд социального страхования - 280 171 руб. Общий размер доначисленных налогов составил 351 303 653 руб., с учетом штрафов размер доначислений - 364 377 233 руб.

Решением управления N 1 от 27.06.25 в решение N 2451 от 31.03.25 внесены изменения, сумма штрафа уменьшена на 2 967 236,96 руб., общий размер доначислений составил 361 409 996,04 руб.

Одновременно, в целях обеспечения исполнения указанного решения и полагая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем его исполнение, на основании п. 10 ст. 101 НК РФ управлением принято решение от 09.04.25 N 67 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества и транспортных средств общества общей стоимостью 161 999 264,76 руб., а также приостановления операций по расчетным счетам общества в банках в сумме 202 377 965, 24 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о выявлении в ходе налоговой проверки неправомерных действий общества по умышленному уклонению от уплаты налогов путем взаимодействия с контрагентами в отсутствие реального исполнения обязательств, уклонения общества от представления документов для проведения мероприятий налогового контроля, совершения действий по отчуждению транспортных средств, вывода денежных средств со счетао через цепочку взаимозависимых лиц, а также выводы о снижении финансовых показателей общества, неуплате обществом ранее доначисленных налоговых платежей.

В соответствии с решением от 09.04.25 N 67 о принятии обеспечительных мер налоговым приняты и направлены в банки (АО "Газпромбанк", ПАО "Сбербанк России", ПАО "Банк "ВТБ") соответствующие решения от 09.04.25 NN 327690, 327691, 327692 о приостановлении операций по счетам общества на сумму 202 377 965,24 руб.

Решением МИ ФНС России по ЦФО от 21.05.25 N 9951-2025/001948/И решение управления о принятии обеспечительных мер оставлено без изменений.

01.07.25 управлением принято решение N 40 о внесении изменений в решение о принятии обеспечительных мер N 67 от 09.04.25, в соответствии с которым уменьшена итоговая сумма на 2 967 236, 84 руб., наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества балансовой стоимостью 161 499 264,76 руб. и приостановлены операции по всем счетам общества в банках на сумму 199 410 731, 4 руб.

Полагая, что решение управления от 09.04.25 N 67 о принятии обеспечительных мер не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

Удовлетворяя требования общества и признавая недействительным решение управления N 67 от 09.04.25 о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовое положение общества являлось устойчивым, в то время как налоговым органом не доказано наличие совокупности оснований для принятия обеспечительных мер в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества и транспортных средств общества общей стоимостью, а также приостановления операций по расчетным счетам общества в банках в конкретной сумме 202 377 965, 24 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае у управления имелись достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Суд апелляционной инстанции указал, что доказательств наличия возможности для реального исполнения обществом решения управления от 31.03.25 N 2451 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в рамках данного спора не представлено. При этом суд пришел к выводу, что налоговым органом доказана необходимость принятия обеспечительных мер в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ, исходя из тех сведений, которыми управление располагало на момент принятия оспариваемого решения.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, исходя из следующего.

В силу п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Как следует из абз. 3 п. 10 ст. 101 НК РФ обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг) (1 группа); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений (2 группа); иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов (3 группа); готовой продукции, сырья и материалов (4 группа).

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном ст. 76 НК РФ.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подп. 1 п. 10 ст. 101 НК РФ.

Таким образом, возможность принятия налоговым органом обеспечительных мер должна быть обусловлена вынесением решения о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и наличием достаточных оснований полагать, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным его исполнение в дальнейшем.

Налоговый орган принимает решение о принятии обеспечительных мер, исходя из тех сведений, которыми располагает на момент его принятия, в свою очередь, налогоплательщик в порядке п.11 ст. 101 НК РФ вправе обратиться к руководителю (заместителю руководителя) налогового органа с заявлением об отмене или изменении обеспечительных мер.

Смысл обеспечительных мер по п. 10 ст. 101 НК РФ состоит в сохранении положения на то время, пока решение по результатам проверки не вступило в силу, но при этом не могли излишне ограничить деятельность проверенного налогоплательщика.

По своему назначению обеспечительные меры, указанные в п. 10 ст. 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Судом отмечено, что в ходе ВНП в отношении общества управлением установлены обстоятельства, свидетельствующие о вовлечении обществом в цепочку финансово-хозяйственных операций контрагентов, обладающих признаками "технических организаций" и не осуществлявших реальные хозяйственные операции с обществом. Налоговый орган исходил из того, что в действительности общество использовало формальный документооборот с "техническими организациями" в целях получения необоснованной налоговой экономии.

Решение налогового органа, на основании которого общество привлечено к ответственности по результатам ВНП, является предметом оценки в рамках дела N А36-7071/2025.

При этом определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.25 по делу N А36-7071/2025 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения управления N 2451 от 31.03.25 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по данному делу с целью обеспечения имущественных интересов налогоплательщика и предотвращения причинения ему значительного ущерба.

В свою очередь, основанием для принятия оспариваемого решения послужила необходимость обеспечения налоговым органом возможности исполнения решения от 31.03.25 N 2451 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, общий размер доначислений в соответствии с которым составляет более 361 млн. руб.

Судом установлено, что по результатам ВНП за предыдущий период (2017-2019 гг) общество привлечено к налоговой ответственности решением N 855 от 27.04.22 по ч. 3 ст. 122 НК РФ с доначислением недоимки по налогам свыше 178 млн руб. Решением суда первой инстанции от 29.12.25 по делу N А36-6932/2022 в удовлетворении требований о признании указанного решения недействительным отказано. Определением суда первой инстанции от 04.02.26 по делу N А36-6932/2022 у общества истребовано встречное обеспечение, которое не предоставлено.

Суд округа отмечает, что решением суда первой инстанции от 29.12.25 по делу N А36-6932/2022, оставлено без изменений постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.26 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.07.26.

Ввиду принятых обеспечительных мер по делам N А36-6932/2022 (определение от 12.08.22) и N А36-7071/2025 (определение от 14.08.25) доначисленная по результатам проведенных выездных налоговых проверок за 2017-2019 гг., 2020-2022 гг. задолженность не отражалась при формировании сальдо ЕНС, налоговым органом не предпринимались меры по ее принудительному взысканию, в связи с чем произведенные доначисления не оказывали влияние на осуществляемую обществом хозяйственную деятельность ввиду принятых в порядке ч. 3 ст. 199 АПК РФ обеспечительных мер.

Одновременно, судом установлено, что проведенный налоговым органом анализ бухгалтерской отчетности, представленной обществом за 2023-2024 годы, свидетельствует о снижении показателей активов и их недостаточности для исполнения решения от 31.03.25 N 2451 ввиду следующего.

Исходя из строки 1600 представленного обществом баланса, стоимость всех его активов составляет 884 983 000 руб. Между тем, исходя из анализа бухгалтерской отчетности, представленной обществом налоговому органу, за период 2023-2024 гг. произошло уменьшение стоимости основных средств с 86 352 000 руб. до 80 384 000 руб., уменьшение прочих внеоборотных активов с 18 000 руб. до 0 руб.; уменьшение денежных средств и денежных эквивалентов с 6 774 000 руб. до 159 000 руб.

Одновременно, у общества увеличилась сумма заемных средств с 165 000 руб. до 312 000 руб., увеличилась кредиторская задолженность с 350 184 000 руб. до 492 785 000 руб., увеличились оценочные обязательства с 569 000 руб. до 1 109 000 руб.

Учитывая, что кредиторская задолженность (строка 1520) общества составила 496 312 000 руб., долгосрочные заемные средства (строка 1410) составляют 5 755 000 руб., краткосрочные заемные средства (строка 1510) составляют 312 000 руб., размер начисленных штрафов и налогов по результатам ВНП составил более 540 миллионов руб., апелляционным судом установлено, а судом первой инстанции не принято во внимание, что общая сумма обязательств общества превысила стоимость активов общества, без учета пеней, размер которых не указывается в решениях о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с 2023 года и подлежит отражению на ЕНС общества одновременно с суммой недоимки.

Апелляционным судом также принято во внимание, что из 884 983 000 руб. активов почти половина (419 376 000 руб.) приходится на дебиторскую задолженность (строка 1230 баланса). Вместе с тем, дебиторская задолженность общества не относится к имуществу, в отношении которого налоговым органом в соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ может быть принято решение в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа, в связи с тем, что обеспечительные меры могут касаться лишь того имущества общества, которое может быть отчуждено исключительно им самим. Кроме того, как верно отмечено судом, само по себе наличие дебиторской задолженности при наличии кредиторской задолженности не свидетельствует о возможности общества исполнить решение налогового органа.

Доводы общества о наличии позитивной динамики по отдельным показателям бухгалтерской отчетности правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку сами по себе не подтверждают возможность исполнения обществом решения от 31.03.25 N 2451 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Отклоняя доводы общества о наличии нераспределенной прибыли 391 463 000 руб., превышающей размер доначисленной задолженности, апелляционный суд верно исходил из того, что нераспределенная прибыль представляет собой обязательство хозяйственного общества перед его участниками, в связи с чем данная прибыль может быть распределена обществом в любой момент и уменьшить объем имущества общества.

Также налоговым органом установлено, что в период проведения мероприятий налогового контроля в рамках ВНП (с 26.12.23 по 18.12.24) общество 14.06.24 изменило место нахождения (состоит на учете в налоговом органе в г. Москве). В указанный период (10.12.24) общество произвело отчуждение транспортного средства, ранее находившегося в залоге у налогового органа, а именно: HYUNDAI TUCSON , 2021 г.в, г/н <...>, мощностью 186.3 л.с. (10.12.24); Фольксваген Таурег, 2021 г.в., г/н Н999У048, мощностью 245 л.с.

После получения акта ВНП и до вручения решения по ВНП общество произвело отчуждение транспортного средства Фольксваген Таурег, 2021 г.в., г/н <...>, мощностью 245 л.с. за 3 850 000 руб. Покупателем указанного транспортного средства стала Гречишникова Елена Викторовна, являвшаяся участником общества до 17.12.24 (размер доли - 1/10, номинальная стоимость - 1 000 руб.) и супругой руководителя общества Гречишникова А.А до 06.08.21.

Кроме того, обществом в пользу Гречишниковой Е.В. выплачено 36 970 000,4 руб. в качестве оплаты действительной стоимости доли в уставном капитале при выходе из общества, вследствие чего были уменьшены чистые активы общества.

Также управлением установлен факт перечисления обществом денежных средств в значительном размере аффилированному лицу - ИП Гречишникову А.А., являвшему участником общества с 2012 года, руководителем общества с 2014 года, что также отражено в определении Арбитражного суда Липецкой области от 04.02.26 по делу N А36-6932/2022 об истребовании у общества встречного обеспечения.

Так, установлено, что с 2019 года ИП Гречишников А.А. стал исполнять функции единоличного исполнительного органа общества в качестве управляющего на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества от 17.09.19 N 17/06-19.

В указанный период увеличился размер дохода, получаемого Гречишниковым А.А. от общества. Если до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя он по данным справок 2-НДФЛ получал заработную плату за 2016 год в размере 200 423,47 руб., за 2017 год - 200 348,72 руб., за 2018 год - 236 778,07 руб., за 2019 год - 153 122,97 руб. (в среднем - около 30 000 руб. за месяц), то после регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Гречишников А.А. за 2019 г. получил в качестве вознаграждения 6 866 669,80 руб., в 2020 году - 22 216 450 руб., в 2021 году - 14 785 791,62 руб., в 2022 году - 146 537 215,82 руб. за год.

В 2023 году вознаграждение по договору N 17/06-19 ИП Гречишникову А.А. составило 147 105 450 руб., также было перечислено 32 000 000 руб. как оплата по договору N 0111/2023-3 от 01.11.23, в 2024 г. вознаграждение по договору N 17/06-19 составило 18 894 848 руб., оплата по договору N 0111/2023-3 от 01.11.23 - 39 400 000 руб.

Также 14.02.25 Гречишникову А.А. в качестве займа перечислено 30 000 000 руб. по договору N 1402-3 от 14.02.25.

Общее количество перечисленных денежных средств с расчетного счета общества на счет взаимозависимого лица - Гречишникова А.А. за период с 11.08.22 по 14.02.25 составило 408 636 514 руб.

Фактически все денежные средства, поступившие от общества на расчетные счета ИП Гречишникова А.А., были переведены на его личные банковские счета, счета других лиц или сняты наличными денежными средствами через банкоматы.

С учетом изложенного, судом установлено, что обществом совершены операции по перечислению аффилированным лицам денежных средств, объем которых сопоставим с размером начисленной задолженности по налогам на основании решения от 31.03.25 N 2451.

Как правильно указал на то апелляционный суд, выявленные обстоятельства указывают о намеренном ухудшении имущественного положения общества при наличии налоговой задолженности, размер которой (с учетом начисленных пеней) соотносим с размером активов должника.

Кроме того, апелляционным судом правомерно учтено, что в рамках рассмотрения дела N А36-7071/2025 Арбитражный суд Липецкой области определением от 14.08.205 принял обеспечительные меры в виде приостановления действия решения от 31.03.25 N 2451 до принятия и вступления в законную силу судебного акта по данному делу, что означает приостановление совершения всех дальнейших действий, предусмотренных НК РФ по принудительному взысканию доначисленных сумм, в связи с чем апелляционный суд правомерно исходил из необходимости обеспечения в данном случае баланса частных и публичных интересов.

Судом отмечено, что при принятии оспариваемого решения имущественное положение общества установлено управлением на основании справки об имуществе, принадлежащем обществу на праве собственности и не находящемся под обременением, а также сведений, полученных в порядке межведомственного взаимодействия в связи с отсутствием ответов общества на запросы налогового органа.

Согласно указанной справке, балансовая стоимость имущества составила 161 999 264,76 руб., приостановление операций по счетам было произведено на сумму, составляющую разницу между размером начисленной задолженности и стоимости имущества, на которое наложен запрет на отчуждение - 199 410 731,4 руб. (с учетом решения управления от 01.07.25 N 40 о внесении изменений в решение о принятии обеспечительных мер N 67 от 09.04.25).

При этом апелляционным судом приняты во внимание доводы управления относительно анализа оборота денежных средств на счетах общества, исходя из которого поступление денежных средств без учета внутренних операций в 2024 году составляло свыше 300 млн.руб. за квартал, ввиду чего приостановление операций по расчетным счетам на сумму около 200 млн. руб. позволяет организации распоряжаться денежными средствами сверх указанной суммы.

Также апелляционным судом установлено, что общество не исполнено определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.02.26 по делу N А36-6932/2022 об истребовании у общества встречного обеспечения в срок не позднее 06.03.26 на сумму 177 895 528,16 руб., что также подтверждает выводы о наличии оснований для принятия обеспечительных мер ввиду угрозы неисполнения решения налогового органа от 31.03.25 N 2451.

Кроме того, апелляционным судом верно отмечено, что наложенный запрет в отношении распоряжения без согласия налогового органа имуществом организации не препятствует использованию данного имущества в рамках хозяйственной деятельности общества.

Также апелляционный суд верно исходил из того, что приостановления операций по расчетным счетам общества в банках касается суммы в размере 202 377 965, 24 руб., что не препятствует обществу распоряжаться денежными средствами на своих счетах сверх указанной суммы.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, апелляционный суд, вопреки выводам суда первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии у управления оснований для принятия оспариваемого решения о принятии обеспечительных мер, поскольку обстоятельства, положенные в основу оспариваемого решения подтверждены надлежащими доказательствами, обоснованы налоговым органом, способствуют соблюдению баланса частных и публичных интересов, в связи с чем апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований общества.

Как правильно указал на то апелляционный суд, налоговым органом доказана необходимость принятия обеспечительных мер в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ в виде в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества и транспортных средств общества общей стоимостью, а также приостановления операций по расчетным счетам общества в банках, исходя из тех сведений, которыми управление располагало на момент принятия оспариваемого решения.

Кроме того, оценивая довод общества о том, что у него имеется достаточно имущества в эквиваленте на сумму в размере 202 377 965, 24 руб., в связи с чем у управления не имелось оснований для принятия обеспечительных мер в виде приостановления операций по расчетным счетам общества в банках на указанную сумму, суд округа отмечает, что приостановления операций по расчетным счетам общества в банках осуществлено управлением, исходя из тех сведений, которыми управление располагало на момент принятия оспариваемого решения, в связи с чем общество не лишено права обратиться к управлению с заявлением о замене обеспечительных мер в порядке п.п.11, 12 ст. 101 НК РФ при наличии к тому надлежащих оснований.

С учетом совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции имелись достаточные основания для опровержения вывода суда первой инстанции о незаконности, несоответствии требованиям п. 10 ст. 101 НК РФ обжалованного обществом ненормативного правового акта налогового органа о принятии обеспечительных мер, отмены решения суда первой инстанции об удовлетворении заявления общества и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления общества.

В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судом, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2026 по делу N А36-4679/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.