Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.11.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей: Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скормной Л.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: законного представителя Преснова С.Н. (врио генерального директора, протокол от 02.12.2016, приказ N 3П от 02.12.2-16), представителей Сивашовой М.Б. по доверенности от 09.06.2020, Строевой Н.Н. по доверенности от 10.08.2018,

от заинтересованного лица: представителей Силаевой М.А. по доверенности от 10.01.2020 N 2.2-27/009, Бабиной А.Н. по доверенности от 27.12.2019 N 2.2-27/7805,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу открытого акционерного общества передвижная механизированная колонна "Шиловская" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А54-9236/2019,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество передвижная механизированная колонна "Шиловская" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Рязанской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.07.19 N 598.

Решением суда первой инстанции от 26.02.20, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.20, обществу в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и права, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявления. Отказ судов в удовлетворении ходатайств общества о назначении судебной экспертизы и приобщении документов, представленных апелляционному суду, нарушает нормы АПК РФ.

С кассационной жалобой обществом поданы ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы документов и о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ.

В судебном заседании представители общества настаивали на удовлетворении поданных с кассационной жалобой ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы документов и о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представители инспекции возражали против удовлетворения ходатайств.

Рассмотрев заявленные обществом ходатайства, суд округа признал их не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу ст.ст. 286, 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, установлению, исследованию, оценке новых доказательств, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

В п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.20 N 13 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" также приведены разъяснения, согласно которым новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются.

Если же лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции доказательства, не принятые судом первой либо апелляционной инстанции, в подтверждение довода о нарушении или неправильном применении судом норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, постановления (выразившегося, например, в отказе суда в удовлетворении ходатайства о приобщении таких доказательств либо об истребовании доказательств), то, в случае если суд кассационной инстанции придет к выводу о наличии основания для отмены судебного акта, предусмотренного ч. 3 ст. 288 АПК РФ, указанные доказательства не могут являться основанием для принятия им судебного акта по существу спора. В этом случае дело направляется на новое рассмотрение в суд соответствующей инстанции.

Соответственно, вопрос о том, не привело ли отклонение судами первой и апелляционной инстанций ходатайств общества о проведении экспертизы и принятии дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства, к вынесению неправильных судебных актов подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы общества по существу, при оценке довода жалобы о нарушении судами в указанной части норм процессуального права.

Представители общества настаивали на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы.

Представители инспекции возражали против отмены обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и инспекции, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, инспекцией в отношении общества проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по земельному налогу за 2018 год.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 21.05.19 N 2.6-23/18830 и вынесено решение от 11.07.19 N 598, в соответствии с резолютивной частью которого обществу предложено уплатить недоимку по земельному налогу в размере 309 007 руб., пени в размере 14 368,83 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), с учетом смягчающих обстоятельств, в виде штрафа в размере 30 900,70 руб.

Инспекцией при проведении камеральной налоговой проверки установлено, что в нарушение п. 1 ст. 389, п. 1 ст. 391 НК РФ обществом не произведен расчет земельного налога за 2018 год по земельным участкам с кадастровыми номерами 62:25:0070804:10 и 62:25:0010302:348 (далее - спорные земельные участки) и, как следствие, не был уплачен земельный налог в сумме 309 007 руб., согласно кадастровой стоимости спорных земельных участков по кадастровым выпискам от 30.01.18.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее - управление), которая решением от 12.09.19 N 215-12/12966 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренным в данном деле заявлением.

Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Пунктами 1 и 2 ст. 390 НК РФ предусмотрено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельного участка, которая устанавливается в соответствии с земельным законодательством.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 387, 388, 389, 390, 391 НК РФ, п. 2 ст. 69 АПК РФ, пришли к выводу о том, что общество является правообладателем спорных земельных участков, в связи с чем обязано уплачивать земельный налог за 2018 год.

Судебные инстанции исходили из того, что обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежат спорные земельные участки, в отношении которых обществом не исчислена сумма земельного налога, подлежащего уплате в бюджет. При этом суды указали, что факт отсутствия государственной регистрации соответствующих прав на земельный участок не является основанием для освобождения налогоплательщика от уплаты земельного налога при подтверждении обстоятельств предоставления участков на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Поддержанные в кассационной жалобе доводы общества о том, что оно и ДАП ПМК "Шиловская" являются разными юридическими лицами, что спорные земельные участки обществу не принадлежат и им не используются, обоснованно отклонены судами как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 АПК РФ не имеется.

Суды отклонили ходатайство общества о назначении судебной технической экспертизы документов, исходя из того, что в силу ст. 82 АПК РФ вопрос о необходимости проведения экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Оценив характер вопросов, которые общество просит поставить перед экспертом, обстоятельства дела, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства общества о назначении экспертизы, сославшись на то, что, с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения дела, специальных знаний для разъяснения возникающих при рассмотрения дела вопросов в настоящем случае не требуется. Вопрос о правопреемстве в силу положений ГК РФ решается на основании первичных документов, свидетельствующих о реорганизации, преобразовании организаций, принятых в этих целях решений. Документы, оформленные налоговым органом, не могут быть отнесены к первичным документам, устанавливающим правопреемство.

Приведенные выводы судов являются правомерными, при этом нарушений требований ст. 82 АПК РФ судами не допущено.

Отказ в приобщении к материалам дела представленных обществом дополнительных доказательств был произведен апелляционным судом в соответствии с положениями ч.2 ст. 268, 155, 184 АПК РФ протокольным определением суда апелляционной инстанции от 09.06.20, в связи с чем отсутствие мотивированных выводов по данному поводу в постановлении апелляционного суда не является основанием для вывода о процессуальном нарушении со стороны суда и о незаконности отказа в приобщении дополнительных доказательств. Общество не доказало апелляционному суду уважительности причин непредставления суду первой инстанции дополнительно представленных им в ходе апелляционного производства доказательств.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно признали наличие у общества обязанности по уплате земельного налога по спорным земельным участкам и отказали в удовлетворении его заявления об оспаривании решения налогового органа. Суды правомерно приняли во внимание выводы судов четырех инстанций по делу N А54-9753/2018 с участием тех же лиц, об оспаривании сходного решения инспекции относительно уплаты земельного налога в отношении спорных земельных участков за иной период. Сходные выводы сделаны судами при рассмотрении дела N А54-5761/2018.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы общества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Рязанской области от 26.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А54-9236/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.