Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 декабря 2013 г. N Ф01-12754/13 по делу N А43-3660/2013 (ключевые темы: строительные леса - арендная плата - расписка - технический директор - увеличение размера исковых требований)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 декабря 2013 г. N Ф01-12754/13 по делу N А43-3660/2013

Резолютивная часть объявлена 09.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

при участии представителей

от истца: Потылицина А.В. (директора, приказ от 13.10.2009 N 1)

Рыбакова В.А. (доверенность от 22.07.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМА-НН"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2013,

принятое судьей Камановой М.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., Большаковой О.А.,

по делу N А43-3660/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМА-НН"

(ИНН: 5261064181, ОГРН: 1085261002749)

к обществу с ограниченной ответственностью ТК "КИТ"

(ИНН: 526028532, ОГРН: 11052600009458)

об обязании возвратить строительные леса, о взыскании задолженности

по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "МАКСИМА-НН" (далее - ООО "МАКСИМА-НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТК "КИТ" (далее - ООО ТК "КИТ") о взыскании 88 019 рублей 50 копеек стоимости строительных лесов, 88 019 рублей 50 копеек задолженности по арендной плате с 17.03.2012 по 17.02.2013, 2274 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.12.2012 по 17.02.2013, а также 47 рублей процентов в день начиная с 18.02.2013 по день вынесения решения судом.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об изменении предмета иска и увеличении размера исковых требований, в котором просит суд обязать ответчика возвратить истцу строительные леса по договору от 17.06.2011 (связь горизонтальная - 36 штук, связь диагональная - 18 штук, балка настила - 56 штук, рама - 40 штук, щиты деревянные - 56 штук), взыскать с ответчика 165 360 рублей арендной платы с 17.03.2012 по 17.04.2013 и 96 173 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.10.2012 по день фактического исполнения обязательства в размере 8,25 процента ставки банковского рефинансирования. Изменение предмета иска и увеличение размера исковых требований принято судом.

Впоследствии истец уточнил размер требований в части взыскания процентов и просил взыскать с ответчика 1431 рубль 91 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.10.2012 по 25.12.2012. Уточнение размера исковых требований в части процентов судом принято.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 29 526 рублей 99 копеек задолженности, 1431 рубль 91 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами и обязал ответчика возвратить истцу строительные леса в следующих составе и количестве: связь горизонтальная - 6 штук, связь диагональная - 3 штуки, рама - 4 штуки, щиты деревянные - 26 штук; в остальной части иска отказал. Суды обеих инстанций пришли к выводу о надлежащем исполнении арендатором обязанности по возврату части имущества арендодателю в количестве, обозначенном в представленной расписке.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "МАКСИМА-НН" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

По мнению заявителя, факт возврата имущества был предметом рассмотрения по делу N А43-7410/2012; в судебных актах не был подтвержден факт возврата арендодателю спорного имущества по окончании срока действия договора аренды. В данном случае переоценивать выводы, сделанные судами при рассмотрении дела N А43-7410/2012, исключительно в связи с представлением доказательства (расписки), недопустимо.

Заявитель считает, что расписка не подтверждает факт возвращения строительных лесов истцу именно ответчиком; в действительности она была написана и передана Макарову Д.В., являющемуся техническим директором ООО ТК "КИТ". Суд не привлек Макарова Д.В. к участию в деле в качестве третьего лица, хотя его имущественный интерес затронут.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик не обеспечил явку представителя в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей истца, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов, установлено судом и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2012, по делу N А43-7410/2012 на основании заявки ООО ТК "КИТ" обществом "МАКСИМА-НН" выставлен счет от 13.06.2011 N 159 на общую сумму 44 520 рублей, в том числе 38 160 рублей аренда строительных лесов на три месяца, доставка, погрузка на сумму 3180 рублей и сетка 300 квадратных метров на сумму 3180 рублей.

Данный счет ответчик оплатил в полном объеме платежным поручением от 16.06.2011 N 237.

Передача строительных лесов в аренду ООО ТК "КИТ" подтверждается актом передачи от 17.06.2011 N 15, а также актом выполненных работ (оказанных услуг) от 17.06.2011 N 1.

Согласно приведенным актам стоимость аренды (за три месяца) составила 38 160 рублей, стоимость комплектующих строительных лесов - 88 019 рублей 50 копеек.

Строительные леса получены техническим директором общества ТК "КИТ" Макаровым Д.В. на основании доверенности от 17.06.2011 N 66 на получение материальных ценностей (строительных лесов и сетки).

По окончании срока аренды строительные леса не были возвращены истцу.

Арендатор исполнял обязательства по внесению арендной платы ненадлежащим образом, в связи с чем истец обращался в суд с иском о взыскании с ООО ТК "КИТ" задолженности по арендным платежам и о взыскании стоимости невозвращенных лесов.

Решением Арбитражного суда по Нижегородской области от 28.05.2012 по делу N А43-7410/2012, измененным постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012, с ООО ТК "КИТ" в пользу ООО "МАКСИМА-НН" взыскано 76 320 рублей задолженности по арендной плате с 17.09.2011 по 17.03.2012.

По мнению истца, объект аренды до настоящего времени не возвращен арендодателю, плата за фактическое пользование ответчиком не вносится, а также не выплачена взысканная по решению суда задолженность. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности за фактическое пользование объектом аренды, процентов, начисленных на взысканную по решению суда задолженность, а также о возврате переданного имущества.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он получил его, с учетом нормального износа.

При рассмотрении дела N А43-7410/2012 суд с учетом претензии ООО "МАКСИМА" от 06.10.2011 и ответа на нее ООО ТК "КИТ" от 18.11.2011 N 34 установил отсутствие у сторон намерения продолжать арендные отношения (вследствие чего договор признан прекращенным с 17.09.2011), и то, что имущество не было возвращено.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указано: если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В материалы настоящего дела ООО ТК "КИТ" представило расписку в получении Потылициным А.В. (генеральным директором ООО "МАКСИМА-НН") 22.09.2011 следующего имущества: горизонталь - 30 штук, диагональ - 15 штук, балка настила - 60 штук, рама - 36 штук и щиты деревянные - 30 штук.

Суд оценил представленную расписку и правомерно принял ее в качестве надлежащего доказательства возврата арендодателю имущества в количестве указанном в расписке. Расписка находилась у ответчика, что свидетельствует о том, что именно ООО ТК "КИТ" являлось ее получателем.

Доказательств того, что расписка выдана истцом Макарову Д.В. как физическому лицу, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о надлежащем исполнении арендатором обязанности по возврату части имущества арендодателю в количестве, обозначенном в представленной расписке.

Договорные отношения между сторонами прекращены 17.09.2011, доказательств возврата переданного имущества арендодателю в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, требование истца об обязании возвратить имущество подлежит удовлетворению в части следующих комплектующих строительных лесов: связь горизонтальная - 6 штук, связь диагональная - 3 штуки, рама - 4 штуки, щиты деревянные - 26 штук.

В соответствии с частью 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

С 17.03.2012 по 17.04.2013 часть арендованного имущества не была возвращена, поэтому за указанный период арендатору может быть начислена арендная плата.

Суд первой инстанции, произведя расчет размера арендной платы, с учетом возвращенного 22.09.2011 части арендуемого имущества определил, что она будет составлять 28 095 рублей 14 копеек. Доказательств внесения арендной платы за пользование частью имущества ответчик не представил. В этой связи суд обоснованно взыскал с ответчика указанную сумму долга, а также 1431 рубль 91 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Макарова Д.В., хотя его имущественный интерес затронут, отклоняется, поскольку из материалов дела усматривается, что Макаров Д.В., как технический директор ООО ТК "КИТ", действовал от имени названного общества по доверенности от 17.06.2011 N 66; доказательств того, что Макаров Д.В. действовал как физическое лицо не имеется.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу N А43-3660/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМА-НН" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: