Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, производство по делу прекращено

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Красные баррикады"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 19.05.2016 (судья Негерев С.А.) и определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 (судья Макаров И.А.)

по делу N А06-2823/2016

о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Красные баррикады" (ИНН 3004001089, ОГРН 1023001941159),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "Энергомера-Юг" (далее - ООО "ТД "Энергомера-Юг") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Красные баррикады" (далее - ОАО "Судостроительный завод "Красные баррикады", должник).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.05.2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "ТД "Энергомера-Юг" и ОАО "Судостроительный завод "Красные баррикады", производство по делу по заявлению ООО "ТД "Энергомера-Юг" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Судостроительный завод "Красные Баррикады" прекращено. Также этим судебным актов назначено на 30 июня 2016 года на 11 часов 30 минут судебное заседание по рассмотрению заявления другого кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ООО "Дорожник") о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Судостроительный завод "Красные баррикады".

ОАО "Судостроительный завод "Красные Баррикады" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Астраханской области от 19.05.2016 по делу N А06-2823/2016 об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в части назначения судебного заседания по рассмотрению заявления ООО "Дорожник" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Судостроительный завод "Красные Баррикады".

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 апелляционная жалоба ОАО "Судостроительный завод "Красные Баррикады" на определение Арбитражного суда Астраханской области от 19.05.2016 по делу N А06-2823/2016 возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

ОАО "Судостроительный завод "Красные Баррикады", не согласившись с определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.05.2016 в части назначения судебного заседания по рассмотрению заявления ООО "Дорожник" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Судостроительный завод "Красные Баррикады" и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 о возвращении апелляционной жалобы, в кассационной жалобе просит их отменить как принятые с нарушением норм права.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, а производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Астраханской области в обжалуемой части считает подлежащим прекращению на основании следующего.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что определение о назначении даты судебного заседания по проверке обоснованности очередного заявления (в данном случае заявления ООО "Дорожник") о признании должника банкротом обжалованию не подлежит.

При этом суд также указал, что определение Арбитражного суда Астраханской области от 19.05.2016 не является определением о принятии заявления ООО "Дорожник" о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству, которое в свою очередь, может быть обжаловано, поскольку соответствующее определение было принято судом ранее - 31.03.2016.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что определение апелляционного суда принято в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок обжалования определений установлен статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве не предусмотрено обжалование определения о назначении судебного заседания.

Определение арбитражного суда о назначении судебного заседания не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.

Указанный судебный акт не подлежит обжалованию по правилам пунктов 1, 2 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пунктом 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий: в отношении определения не установлена возможность обжалования, и это определение не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено вынесение судом определения о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления (ходатайства) лица, участвующего в деле, и не предусмотрена возможность его обжалования, то на такое определение не распространяется специальный порядок обжалования, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Следовательно, определение Арбитражного суда Астраханской области от 19.05.2016 в части назначения судебного заседания не подлежит обжалованию и по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что определение арбитражного суда о назначении даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом обжалованию не подлежит.

Кроме того, апелляционный суд правомерно отметил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Закон о несостоятельности (банкротстве) не содержат норм, предусматривающих возможность апелляционного обжалования определения об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах возвращение ОАО "Судостроительный завод "Красные Баррикады" апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2016 является законным и обоснованным.

При наличии указанных оснований не подлежит рассмотрению по существу и кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2016 в обжалуемой части, а именно, в части назначения судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом как поданная на судебный акт, не подлежащий обжалованию.

Производство по кассационной жалобе на определение арбитражного суда первой инстанции в данном случае подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Непосредственно в части утверждения мирового соглашения определение Арбитражного суда Астраханской области от 19.05.2016 в кассационном порядке не обжалуется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Красные баррикады" в части обжалования определения Арбитражного суда Астраханской области от 19.05.2016 по делу N А06-2823/2016 в части назначения судебного заседания по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Красные баррикады".

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу N А06-2823/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Красные баррикады" в данной части - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.