Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2014 г. N Ф06-17731/13 по делу N А65-18096/2013 (ключевые темы: договор поставки - накладная - глава крестьянского хозяйства - полное исполнение - основной долг)

Обзор документа

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2014 г. N Ф06-17731/13 по делу N А65-18096/2013 (ключевые темы: договор поставки - накладная - глава крестьянского хозяйства - полное исполнение - основной долг)

г. Казань    
11 декабря 2014 г. Дело N А65-18096/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Ибятова Ф.М., паспорт; Козловой Н.С., доверенность от 07.07.2014,

ответчика - Хусаинова Ш.И., протокол от 01.10.2007 N 1; Хамидуллина Р.Х, доверенность от 04.04.2014

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ибятова Фаннура Мансуровича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2014 (судья Кириллов А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 (председательствующий судья Филлипова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)

по делу N А65-18096/2013

по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ибятова Фаннура Мансуровича к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Новый путь" о взыскании денежных средств, с участием третьего лица: открытого акционерного общества "ВАМИН-ТАТАРСТАН",

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ибятов Фаннур Мансурович (далее - глава КФХ Ибятов Ф.М., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Новый путь" (далее - ООО "Агрофирма "Новый путь", Общество, ответчик) о взыскании основного долга в сумме 1 482 815 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.08.2013 в размере 256 344,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 1 482 815 руб., исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, начиная с 13.08.2013 до момента полного исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ВАМИН-ТАТАРСТАН" (далее - ОАО "ВАМИН-ТАТАРСТАН").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе глава КФХ Ибятов Ф.М. просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, в материалах дела имеются доказательства того, что ответчик приобрел товар у истца по разовым договорам купли-продажи, однако суды не приняли во внимание ни представленные истцом документы, ни показания свидетелей; были приняты во внимание и дан анализ лишь показаниям ответчика, не подкрепленным никакими доказательствами. Доводы истца подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны им и его представителем в судебном заседании.

Представители ООО "Агрофирма "Новый путь" в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Третье лицо надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 20 минут 04.12.2014.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском глава КФХ Ибятов Ф.М. указал, что по накладным от 12.01.2011 N 1 на сумму 80 000 руб., от 06.04.2011 на сумму 499 742,95 руб., от 21.04.2011 N 841а на сумму 60 000 руб., от 06.06.2011 N 1176 на сумму 16 048 руб., от 14.06.2011 на сумму 32 000 руб., от 28.06.2011 N 1331 на сумму 4000 руб., от 26.12.2011 на сумму 7062,20 руб. он поставил ООО "Агрофирма "Новый Путь" товар на общую сумму 698 853,15 руб., который последним оставлен без оплаты. Кроме того, по соглашению о зачете взаимной задолженности от сентября 2011 года он погасил задолженность ООО "Агрофирма "Новый Путь" перед ОАО "ВАМИН-ТАТАРСТАН" на сумму 784 000 руб., которая ответчиком также не возмещена.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора или закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Отказывая в удовлетворении исковых требований главы КФХ Ибятова Ф.М. о взыскании с ООО "Агрофирма "Новый Путь" задолженности в сумме 784 000 руб. на основании соглашения о зачете взаимной задолженности от сентября 2011 года, суды правомерно исходили из того, что согласно данному соглашению Тетюшский маслодельно-сыродельный комбинат, ООО "Агрофирма "Новый путь" и глава КФХ Ибятов Ф.М. с подписанием соглашения отказываются от претензии друг к другу по взаимозачетам на сумму 784 000 руб.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо не указан или определен моментом востребования.

По общему правилу, в зачете участвуют два субъекта правоотношений, имеющие взаимные однородные требования. В то же время проведение многостороннего зачета не противоречит действующему гражданскому законодательству (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как правильно отметили суды, требования истца на сумму 784 000 руб. основаны на соглашении о взаимозачете как гражданско-правовой сделке, при этом правовая конструкция многостороннего зачета состоит во взаимном погашении обязательств и требований его участников.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов в части отказа во взыскании 784 000 руб. не имеется.

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд призван обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Принцип осуществления арбитражного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон закреплен в положениях частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ.

На основании части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Как следует из положений части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, должен оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

На основании части 2 статьи 169 АПК РФ в решении должны быть указаны мотивы его принятия.

В силу статей 170, 271 АПК РФ в мотивировочной части судебного акта должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 698 853,15 руб., суды указали, что в представленных в материалы дела товарных накладных от 12.01.2011 N 1 на сумму 80 000 руб., от 06.04.2011 на сумму 499 742,95 руб., от 21.04.2011 N 841а на сумму 60 000 руб., от 06.06.2011 N 1176 на сумму 16 048 руб., от 14.06.2011 на сумму 32 000 руб., от 28.06.2011 N 1331 на сумму 4000 руб., от 26.12.2011 на сумму 7062,20 руб. в качестве поставщика указан филиал ОАО "ВАМИН-ТАТАРСТАН" "Тетюшский маслодельный комбинат", а в качестве грузополучателя - ООО "Агрофирма "Новый путь".

Между тем, как следует из имеющихся в материалах дела накладных от 12.01.2011 N 1 на сумму 80 000 руб., от 14.06.2011 на сумму 32 000 руб., от 26.12.2011 на сумму 7062,20 руб. в качестве поставщика указан не Тетюшский маслодельно-сыродельный комбинат, а глава КФХ Ибятов Ф.М., чья печать также имеется на этих накладных.

Кроме того, суды посчитали, что фактическое движение товара от филиала ОАО "ВАМИН-ТАТАРСТАН" "Тетюшский маслодельно-сыродельный комбинат" к КФХ Ибятова Ф.М. не производилось, так как товар хранился на складе Тетюшского маслодельно-сыродельного комбината и его отпуском заведовала работница данного комбината Зиганшина Р.М.

Однако истцом в подтверждение своих доводов о том, что на складе Тетюшского маслодельно-сыродельного комбината находился принадлежавший ему товар, в материалы дела были представлены договор ответственного хранения от 12.01.2011, заключенный между Тетюшским маслодельно-сыродельным комбинатом (хранитель) и главой КФХ Ибятовым Ф.М. (владелец); накладные на хранение; квитанции об оплате истцом услуг по хранению; реестр движения молочной продукции, принадлежащей КФХ Ибятова Ф.М., находящейся на временном хранении в филиале ОАО "ВАМИН-ТАТАРСТАН" "Тетюшский маслодельно-сыродельный комбинат" со склада Зиганшиной Р.М. за 2011 год (т.1, л.д. 95-111, 133).

Вместе с тем судами оценка данным доказательствам не дана.

Также суды не дали никакой правовой оценки доводам ОАО "ВАМИН-ТАТАРСТАН", изложенным в отзыве на исковое заявление, а также справке филиала ОАО "ВАМИН-ТАТАРСТАН" "Буинский маслодельно-сыродельный комбинат" (т.1, л.д. 68, 131), согласно которым по накладным от 12.01.2011 N 1, от 06.04.2011, от 21.04.2011 N 841а, от 06.06.2011 N 1176, от 14.06.2011, от 28.06.2011 N 1331, от 26.12.2011 поставка товара от филиала ОАО "ВАМИН-ТАТАРСТАН" "Тетюшский маслодельно-сыродельный комбинат" в ООО "Агрофирма "Новый путь" не осуществлялась; указанный товар находился по договору ответственного хранения от 12.01.2011 на складе Тетюшского маслодельно-сыродельного комбината, принадлежал главе КФХ Ибятову Ф.М. и им же реализован.

Таким образом, суды двух инстанций в нарушение приведенных выше требований норм АПК РФ не дали оценки всем доводам истца и третьего лица, а также представленным ими в подтверждение этих доводов доказательствам, тем самым нарушив принцип равноправия сторон, допустив неполноту и односторонность в исследовании и оценке доводов лиц, участвующих в деле, и имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что данные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ) в части отказа в удовлетворении исковых требований главы КФХ Ибятова Ф.М. о взыскании с ООО "Агрофирма "Новый путь" основного долга в сумме 698 853,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 135 608,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 698 853,15 руб. исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, начиная с 13.08.2013 до момента полного исполнения обязательства, а также взыскания с главы КФХ Ибятова Ф.М. 30 391,61 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета, поэтому решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 в указанной части подлежат отмене с передачей дела в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права, распределив судебные расходы в зависимости от исхода дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А65-18096/2013 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ибятова Фаннура Мансуровича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Новый путь" основного долга в сумме 698 853,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 135 608,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 698 853,15 руб. исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, начиная с 13.08.2013 до момента полного исполнения обязательства, а также взыскания с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ибятова Фаннура Мансуровича 30 391,61 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Т. Сибгатуллин
Судьи И.В. Арукаева
С.А. Филимонов

Обзор документа


Истцу было отказано во взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кассационная инстанция признала отказ правомерным только в отношении части заявленной истцом суммы. При этом она отметила следующее.

Как следует из материалов дела, истец, ответчик и еще одно лицо заключили соглашение о зачете взаимной задолженности. В соответствии с ним стороны отказались от претензий друг к другу по взаимозачетам на определенную сумму.

В силу ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо не указан или определен моментом востребования.

По общему правилу, в зачете участвуют 2 субъекта правоотношений, имеющие взаимные однородные требования. В то же время проведение многостороннего зачета не противоречит гражданскому законодательству. В силу ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как правильно отметили суды, требования истца на сумму взаимозачета основаны на соглашении о взаимозачете как гражданско-правовой сделке. При этом правовая конструкция многостороннего зачета состоит во взаимном погашении обязательств и требований его участников.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: