Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 апреля 2014 г. N Ф06-4575/13 по делу N А65-17705/2013 (ключевые темы: неустойка - проценты за пользование коммерческим кредитом - оплата товара - отсрочка - договор поставки)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителей:

истца - Тофан Д.А. (доверенность от 01.01.2014 N 555),

ответчика - Потаповой Ю.В. (доверенность от 28.01.2014 N 04/2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Казанский МЭЗ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2013 (судья Мусин Ю.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи: Буртасова О.И., Туркин К.К.)

по делу N А65-17705/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Казанский МЭЗ", с. Усады Республики Татарстан (ОГРН 1051637045327) к обществу с ограниченной ответственностью "Артис-агро Экспорт", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1027810231580) о взыскании суммы долга, договорной неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Казанский МЭЗ" (далее - ОАО "Казанский МЭЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артис-агро Экспорт" (далее - ООО "Артис-агро Экспорт") о взыскании 3 055 640 руб. 81 коп. штрафной неустойки (пени) и 857 339 руб. 56 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом (с учетом отказа истца от иска в части взыскания основного долга в размере 16 946 888 руб. 40 коп. и увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 506, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом по договору поставки масла подсолнечного нерафинированного на условиях коммерческого кредита от 06.03.2012 N 178/12.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013, принято увеличение исковых требований в части взыскания договорной неустойки до 3 055 640 руб. 81 коп. и в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом до 857 339 руб. 56 коп. Принят отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 16 946 888 руб. 40 коп. и производство по делу в этой части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Артис-агро Экспорт" в пользу ОАО "Казанский МЭЗ" взысканы договорная неустойка в размере 1 411 734 руб. 95 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 118 238 руб. 05 коп. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Казанский МЭЗ" просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 857 339 руб. 56 коп. и в части снижения заявленного размера неустойки до 1 411 734 руб. 95 коп., и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 857 339 руб. 56 коп. и неустойки в размере 3 055 640 руб. 81 коп. в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что вывод суда о несогласовании сторонами договора поставки предоставление коммерческого кредита является неверным, судом необоснованно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снижен размер неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, между ОАО "Казанский МЭЗ" (поставщик) и ООО "Артис-агро Экспорт" (покупатель) был заключен договор поставки масла подсолнечного нерафинированного на условиях коммерческого кредита от 06.03.2012 N 178/12 (в редакции протокола разногласий от 07.03.2012 и дополнительного соглашения от 15.02.2012 N 1).

В соответствии с условиями данного договора в период с 01.05.2013 по 05.05.2013 истец поставил ответчику 3 053 150 кг нерафинированного подсолнечного масла первого сорта на общую сумму 103 245 320 руб. 40 коп.

Факт поставки товара на указанную сумму подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями о передаче груза перевозчику, товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга в размере 16 946 888 руб. 40 коп., штрафной неустойки (пени) в размере 3 055 640 руб. 81 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 857 339 руб. 56 коп.

После предъявления иска и до принятия решения по делу ответчик платежным поручением от 01.10.2013 N 5629 перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 16 946 888 руб. 40 коп. за поставленный товар, в связи с чем истец отказался от иска в части взыскания основного долга.

Установив, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 307, 309, 329, 330, 331 ГК РФ и условий пункта 4.1 договора требование истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки (пени) в размере 3 055 640 руб. 81 коп. арбитражный суд признал правомерным.

Ответчик заявил, что считает сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил уменьшить заявленную истцом неустойку в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суды, оценив представленные сторонами доказательства, приняв во внимание размер установленной договором неустойки, пришли к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения заявленной истцом неустойки до 1 411 734 руб. 95 коп., что составляет размер двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в спорный период, отказав в остальной части иска о взыскании договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Ответчиком было заявлено в суде первой инстанции, что сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, арбитражным судом размер неустойки снижен исходя из применения двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России, следовательно, норма статьи 333 ГК РФ применена судами правильно.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 857 339 руб. 56 коп., арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 488 ГК РФ договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно пункту 7 спецификации от 18.04.2013 N 5, являющейся приложением к договору, оплата товара производится в течение 3-х банковских дней с даты, указанной в пункте 2.2 договора, на основании предоставленного поставщиком счета-фактуры.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что при доставке товара железнодорожным транспортом днем исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, а также моментом перехода права собственности на товар к покупателю считается дата сдачи товара перевозчику на станции отправления, определяемая по дате на штемпеле о приеме товара к перевозке на ж/д накладной, проставленном станцией отправления.

В соответствии с пунктом 3.4 договора покупателю может быть предоставлена отсрочка оплаты товара (коммерческий кредит).

Проанализировав содержание указанного пункта договора, суды пришли к обоснованному выводу, что в нем не содержится условий о предоставлении ответчику коммерческого кредита.

Несовпадение момента получения товара с моментом его оплаты само по себе не является коммерческим кредитом (отсрочкой оплаты товара).

Условие об оплате товара в течение 3-х банковских дней с даты сдачи товара перевозчику на станции отправления, содержащееся в пункте 7 спецификации от 18.04.2013 N 5, являющейся приложением к договору, представляет собой соглашение сторон об установлении срока платежа за поставленный товар, а не отсрочку платежа в целях предоставления коммерческого кредита.

По смыслу статьи 823 ГК РФ при отсрочке оплаты товара (работ, услуг) обязательства коммерческого кредитования возникают не автоматически, а при достижении сторонами соглашения об этом. Сведения о том, что стороны заключили такое соглашение (оговорили предоставление кредита, соответствующего цене товара, обязанность покупателя уплачивать по нему проценты, начиная со дня передачи товара поставщиком), в материалах дела отсутствуют. Установление срока оплаты товара не рассматривалось сторонами как коммерческое кредитование, начисление процентов за пользование коммерческим кредитом договором не предусмотрено.

Суд кассационной инстанции признает правильным вывод судов о том, что стороны не согласовали размер и условия предоставления коммерческого кредита, в связи с чем отношения по коммерческому кредиту между ними не возникли.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки", разъяснил, что квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Следовательно, само по себе название договора о поставке масла подсолнечного на условиях коммерческого кредита не свидетельствует о достижении сторонами соглашения о поставке товара на этих условиях.

Поскольку стороны не согласовали размер и условия предоставления коммерческого кредита, суды правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 857 339 руб. 56 коп.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу N А65-17705/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.