Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 июля 2011 г. N Ф06-5391/11 по делу N А55-21117/2010 (ключевые темы: НДС - налоговая выгода - ЕГРЮЛ - налоговый вычет - взаимозависимость)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 июля 2011 г. N Ф06-5391/11 по делу N А55-21117/2010

г. Казань

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мухаметшина Р.Р., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

ответчика - Кузьмина А.В., заместителя начальника, доверенность от 17.05.2011 N 05-11/09282, Овчинниковой Н.В., государственного налогового инспектора отдела внутренних проверок N 2, доверенность от 02.02.2011 N 05-26,

третьих лиц (Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары) - Максимова С.С., специалиста второго разряда, доверенность от 14.03.2011 N 04-05/562, (Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара) - Буззубовой Ю.В., заместителя начальника юридического отдела, доверенность от 11.05.2011 N 12-22/11333, (открытого акционерного общества "РОССКАТ") - Романова С.В., доверенность от 06.09.2010 N 104,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгамедь", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2011 (судья Львов Я.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Марчик Н.Ю., Семушкин В.С.)

по делу N А55-21117/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгамедь" (ИНН 6367659127 ОГРН 1026303508538) г. Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области, г. Новокуйбышевск Самарской области, с участием третьих лиц - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому район у г. Самары, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, открытого акционерного общества "РОССКАТ", г. Нефтегорск Самарской области, закрытого акционерного общества "Эл - Траст", г. Самара, о признании недействительным решения от 28.07.2010 N17-23/14731/23,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгамедь" (далее - ООО "Волгамедь", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 28.07.2010 N 17-23/14731/23 .

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция и Управление, считают судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.07.2010 Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки ООО "Волгамедь" было принято решение от 28.07.2010 N 17-23/14731/23 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности за несвоевременную уплату налога на прибыль в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 11 987 206 руб.

Указанным решением ООО "Волгамедь" также начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 729 400 руб. и по налогу на прибыль в сумме 10 708 020 руб., ему предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль размере 59 936 030 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 44 952 023 руб.

Кроме того, оспариваемым решением от 28.07.2010 N 17-23/14731/23 ООО "Волгамедь" доначислено налоговых платежей в общей сумме 136 313 099 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили полученные в ходе проверки данные, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с контрагентами - обществом с ограниченной ответственностью "Визард" (далее - ООО "Визард") и закрытым акционерным обществом "Эл-Траст" (далее - ЗАО "Эл-Траст").

Не согласившись с решением налогового органа от 28.07.2010 N 17-23/14731/23, ООО "Волгамедь" обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление).

Решением Управления от 21.09.2010 N 03-15/24391 жалоба оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа в части начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пеней и санкций по указанным налогам, ООО "Волгамедь" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного ООО "Волгамедь" требования, суды предыдущих инстанций согласились с доводами налогового органа и признали налоговую выгоду заявителя по сделкам с ООО "Визард" и ЗАО "Эл-Траст" необоснованной.

К такому выводу суды пришли исходя из следующего.

ООО "Волгамедь" 07.05.2007 заключен договор N 324 с ООО "Визард" на поставку катодов медных марки М1К (ГОСТ 546-67, ГОСТ 859-78) 1992-1993 годов выпуска в количестве 1000 тонн. Сумма договора составила 214 048 540 руб., в том числе НДС 32 651 472,20 руб.

Обязанность доказывать правомерность и обоснованность расходов при исчислении налога на прибыль, а также налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость первичной документацией, достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).

Как усматривается из материалов дела, ООО "Волгамедь" в качестве документов, подтверждающих факт поставки, представлены товарные накладные от 08.05.2007 N 11 на поставку 400,000 тонн катодов медных на сумму 85 619 416 руб., в том числе НДС 13 060 588,88 руб., от 21.05.2007 N 12 на поставку 583,691 тонн катодов медных на сумму 124 938 206,36 руб., в том числе НДС 105 879 835,90 руб., счета- фактуры от 08.05.2007 N 00000011 на сумму 85 619 416 руб., в том числе НДС 13 060 588,88 руб. и от 21.05.2007 N 00000012 на сумму 124 938 206,36 руб., в том числе НДС 19 058 370,46 руб.

Согласно актам приема-передачи товара от 08.05.2007 и от 21.05.2007 к договору от 07.05.2007 N 324, ООО "Визард" передало, а ООО "Волгамедь" приняло катоды медные марки М1К, в акте перечислены номера железнодорожных вагонов, а также представлены копии транспортных железнодорожных накладных.

Суды по представленным первичным документам, согласившись с доводом налогового органа, и сделали вывод, что они подписаны неуполномоченным лицом и содержат недостоверные сведения.

Довод налогового органа основан на объяснениях лица, которое в соответствии с Единым государственным реестром юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) указано в качестве генерального директора ООО "Визард" (Маринина А.В.), генерального директора ООО "Рисанта" (Чубукина В.М.), а также на заключении эксперта от 19.07.2010 N 1343/4-4.

Однако судами не принято во внимание и не дана оценка ряду доказательств, имеющихся в материалах дела, и обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ указанные лица являются руководителями названных организаций, при этом ООО "Визард" и ООО "Рисанта" имело расчетные счета в банках, по этой причине при заключении договоров банковского счета личности их руководителей были проверены. Доказательств фальсификации нотариального действия по удостоверению подписей указанных лиц на заявлениях о государственной регистрации юридических лиц и банковских карточках с подписями в материалы дела не представлено. Указанные противоречия между показаниями свидетелей и обстоятельствами дела судами не устранены.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что заключение эксперта от 19.07.2010 N 1343/4-4 получено за пределами выездной налоговой проверки заявителя, а именно в рамках выездной налоговой проверки иного налогоплательщика. Доводы заявителя о несоблюдении налоговым органом статьи 95 НК РФ не проверены и не приняты во внимание судами.

Кроме того, само по себе объяснение физического лица, значащегося в государственном реестре учредителем или руководителем организации, о том, что оно не имеет отношения к данной организации, недостаточно для признания установленным данного факта.

В такой ситуации суд не может полностью исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля

Согласно статьям 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении и постановлении суд должен указать фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, мотивы, по которым суд отклонил доказательства и доводы лиц, участвующих в деле.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Отношения аффилированности (взаимозависимости) между налогоплательщиком и его контрагентом, наличие согласованных действий между ними, а также неисполнение обязанностей налогоплательщика со стороны ООО "Визард" в ходе рассмотрения дела не установлены и не доказаны. Несмотря на это судами не дана оценка доводам заявителя относительно наличия должной осмотрительности и осторожности при совершении сделки с указанным контрагентом.

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент совершения спорных хозяйственных операций контрагент налогоплательщика сдавал отчетность в предусмотренном порядке и изменил место нахождения после совершения указанных операций. В этой связи, судам также необходимо проверить наличие в материалах дела представленных инспекцией доказательств относительно нарушений законодательства о налогах и сборах при совершении сделки с налогоплательщиком со стороны ООО "Визард".

При этом ссылка судов на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2010 по делу N А40-137920/09-20-1097 как доказательство осведомленности о нарушениях, допущенных контрагентами заявителя, противоречит обстоятельствами дела. Вынесенными по настоящему делу судебными актами установлено, что указанное судебное решение не содержит выводов относительно нарушений со стороны ООО "Визард" и вынесено через 3 года после совершения спорных сделок.

Вывод судов о том, что представленные в материалы дела транспортные железнодорожные накладные доказывают отсутствие факта движения товара, сделан без учета норм статей 510, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 8835/10, согласно которым операции по поставке товара оформляются товарными накладными, товаро-сопроводительные документы оформляют отношения перевозки. Исследованные судами транспортные железнодорожные накладные открытого акционерного общества "РЖД" свидетельствуют о фактической перевозке спорного товара, что подтверждает факт его наличия и передачи в ходе совершения сделок.

Соглашаясь с выводом налогового органа о том, что подписание первичных документов неуполномоченным лицом свидетельствует о недостоверности сведений в них, исключает правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, суды не учли правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 и от 09.03.2010 N 15574/09. Вывод о недостоверности счетов-фактур и других документов, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды установили отсутствие реальности хозяйственной операции не путем исследования сущности операции, а согласившись с обстоятельствами ,которые в решении налогового органа названы признаками "недобросовестности" поставщика и фирмы -однодневки.

Однако из материалов дела следует, что приобретенные налогоплательщиком у контрагента ООО "Визард" катоды медные были реализованы им открытому акционерному обществу "РОССКАТ" (далее - ОАО "РОССКАТ") по договору от 08.05.2007 N 972.

Уменьшение базы по налогу на прибыль на сумму дохода по указанной операции налоговым органом не осуществлено. Указанному обстоятельству и документам, представленным заявителем в подтверждении реальности хозяйственных операций, судами оценка не дана.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подходу (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09), наличие оснований для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связано с подтверждением факта совершения реальных хозяйственных операций в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким подтверждением могут являться: фактическая поставка товара, оплата, дальнейшее использование товара при осуществлении предпринимательской деятельности.

Однако суд эти вопросы не выяснил и не дал оценки доводам заявителя о реальности совершенных хозяйственных операций.

Также судами не установлена возможная взаимосвязь недобросовестности контрагента с действиями заявителя

Вывод суда первой инстанции о притворности сделки заключенной заявителя с ООО "Визар" с целью прикрытия сделки по поставке медных катодов ОАО "РОССКАТ" сделан без учета положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания приведенной нормы следует, что квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации", при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов).

При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции, либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операции в их взаимосвязи.

Договор, реально исполненный сторонами, не может являться ни мнимой, ни притворной сделкой

Также налоговым органом установлено неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, неправомерное исключение расходов по налогу на прибыль в результате исполнения договора возмездного оказания услуг от 15.12.2006 N 135 с ЗАО "Эл-Траст", в соответствии с которым указанное лицо осуществляло сопровождение сделок поставки с участием налогоплательщика.

Основанием привлечения к ответственности заявителя в оспариваемых судебных актах указаны отсутствие необходимости в заключении указанного договора возмездного оказания услуг, а также аффилированность (взаимозависимость) налогоплательщика и ЗАО "Эл-Траст.

Суды согласились с выводами налогового органа.

Между тем судами не учтено следующее.

Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, определении от 04.06.2007 N 366-О-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Соглашаясь с доводами инспекции без их надлежащей проверки суды предыдущих инстанций в мотивировочной части судебного акта не указали мотивы, по которым отвергли доводы общества о причинах заключения договора ЗАО "Эл-Траст", связанных связана с незначительным количеством работников налогоплательщика и большими объемами товаро-денежного оборота по сопровождаемым ЗАО "Эл-Траст" сделкам.

Кроме того, судами не дана оценка доводам ООО "Волгамедь" о том, что большинство указанных налоговым органом оснований привлечения его к ответственности по сделке с ЗАО "Эл-Траст" отсутствуют в оспариваемом решении налогового органа, а представленный в материалы дела отчет по исследованию рынка медных катодов выполнен ЗАО "Эл-Траст", а не компаний "INFOLine", как указано налоговым органом.

Вместе с тем суды не исследовали и не оценили представленные в материалы дела доказательства получения ЗАО "Эл-Траст" сведений из ЕГРЮЛ и учредительных документов поставщиков, участие в финансировании сделок, оказание консультационных услуг, подготовку проектов документов, отслеживание товарных потоков и иных услуг, предусмотренных договором.

Данные доводы налогоплательщика и представленные им доказательства не опровергнуты налоговым органом, но судом не оценены. При этом судами не принято во внимание, что налоговый орган не заявляет о наличии у контрагента заявителя признаков "фирмы-однодневки" и не оспаривает факт получения дохода в результате совершения сопровождаемых ЗАО "ЭЛ-Траст" операций, а основывает свое решение на предположениях относительно экономической целесообразности договора с ЗАО "Эл-Траст", что недопустимо в силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Изложенное свидетельствует о том, что выводы судов об отсутствии необходимости оказания услуг и недоказанности факта оказания услуг ЗАО "Эл-Траст" основаны на неполном исследовании обстоятельств дела.

В отношении вывода об аффилированности (взаимозависимости) налогоплательщика и ЗАО "Эл-Траст" суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее. Материалами дела подтверждается, что данный довод отсутствует в решении налогового органа и не являлся основанием для привлечения Заявителя к ответственности. Отраженные в судебных актах отчеты из сети Интернет и ссылки на веб-сайты носят обобщенный характер

При этом судами не установлены как признаки, предусмотренные статьей 9 Федерального Закона "О защите конкуренции", так и влияние аффилированности (взаимозависимости) на совершение спорной сделки.

Ссылка суда первой инстанции на то, что о получении необоснованной налоговой выгоды заявителем свидетельствует привлечение ЗАО "Эл-Траст" субисполнителя общества с ограниченной ответственностью "Росстройсервис", не оценена с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 16.10.2003 N 329-О, согласно которой налогоплательщик не несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

С учетом изложенного выводы судов об отсутствии законных оснований для доначисления ООО "Волгамедь" налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, привлечения его к налоговой ответственности, являются недостаточно обоснованными и сделанными без надлежащей правовой оценки доводов заявителя и доказательств по делу.

При таких данных, принятые по делу судебные акты не могут быть признаны правильными и подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы налогоплательщика о реальности совершения сделок и устойчивость хозяйственных связей и в соответствии с требованиями закона принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу N А55-21117/2010 отменить.

Направить дело N А55-21117/2010 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.