Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 июня 2011 г. N Ф06-4232/11 по делу N А65-24305/2010 (ключевые темы: счет-фактура - НДС - налоговый вычет - станки - налоговая выгода)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 июня 2011 г. N Ф06-4232/11 по делу N А65-24305/2010

г. Казань

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Владимирской Т.В., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Хабибуллина Р.З., доверенность от 01.03.2011 N 27,

ответчика - Хабибуллиной Г.З доверенность от 11.01.2011 N 2.1-107/7,

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ниагара", г. Азнакаево, Республика Татарстан,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 (председательствующий судья - Апаркин В.Н., судьи: Засыпкина Т.С., Кузнецов В.В.)

по делу N А65-24305/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ниагара", г. Азнакаево, Республика Татарстан, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан, г. Азнакаево, Республика Татарстан, о признании решений от 30.04.2010 N 2226 и от 30.04.2010 N 218 незаконными,

с участием третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ниагара" (далее - общество, заявитель, ООО "Ниагара") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) о признании решений от 30.04.2010 N 2226 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности и от 30.04.2010 N 218 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 934 900 руб. незаконными.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2010 требования общества удовлетворены. Суд признал оспариваемые решения налогового органа незаконными и несоответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ), обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2010 отменено, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Общество, не согласившись с принятым апелляционным судом судебным актом, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, находит его подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Как следует из материалов дела, 30.10.2009 ООО "Ниагара" представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2009 года с предъявлением к вычету НДС в сумме 2 934 900 руб.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной декларации налоговым органом был составлен акт проверки от 12.02.2010 N 7207.

По результатам рассмотрения акта проверки и представленных налогоплательщиком возражений 30.04.2010 налоговым органом приняты решения N 2226 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности и N 218 об отказе в возмещении НДС в размере 2 934 900 руб. (т.1, л.д. 11-19).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 30.06.2010 решение инспекции от 30.04.2010 N 2226 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности оставлено без изменения (л.д. 20-25 т.1).

Заявитель, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в арбитражный суд, которым приняты вышеуказанные судебные акты.

Основанием для отказа в возмещении НДС налоговый орган указал то, что счета-фактуры, выставленные поставщиком обществом с ограниченной ответственностью "Торговая Фирма "Алиот" (далее - ООО "ТФ "Алиот"), в нарушение статьи 169 НК РФ подписаны не уполномоченным лицом. Налоговая база для исчисления единого социального налога (далее - ЕСН) и страховых взносов отсутствует.

ООО "Ниагара" оборудование, приобретенное по счет - фактуре от 08.05.2009 N 135006, не использует в производственной деятельности, облагаемой НДС.

Оборудование отражено на счете 41 "Товары", до настоящего времени не реализовано, не передано в аренду, что подтверждается налоговыми декларациями по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2009 года, 1 квартал 2010 года. Оборудование не хранится по месту регистрации ООО "Ниагара", по расчетному счету отсутствуют расходы за коммунальные услуги, аренду помещения, что свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности организации.

Контрагент ООО "ТФ "Алиот" не исчислил и не уплатил в бюджет сумму НДС со стоимости реализованного товара по счет - фактуре от 08.05.2009 N 135006.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции указал на то, что представленные заявителем договор поставки от 04.05.2009 N 405-09, товарная накладная от 08.05.2009 N 135006, счет-фактура от ООО "ТФ "Алиот" содержат все установленные и необходимые сведения и реквизиты, заявителем были представлены предусмотренные законом документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по счету-фактуре от 08.05.2009 N 135006, а также принятия их к бухгалтерскому учету.

Также суд первой инстанции указал, что доводы налогового органа относительно того, что счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами со стороны поставщиков заявителя со ссылками на материалы встречных проверок, что действия заявителя не отвечают критериям добросовестности и разумности, являются необоснованными, поскольку данные обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности самого заявителя. Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Налоговым органом не доказано, что сделка между заявителем и его контрагентом не состоялась, либо расторгнута, а оборудование не получено. Реальность произведенных сделок с оплатой заявителем названным поставщикам соответствующих сумм, включая НДС, подтверждена.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что ООО "Ниагара" было создано 05.09.2007 решением единственного учредителя Сурьяниновой Алиной Валерьевной с целью ведения предпринимательской деятельности и получения прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг (л.д. 27 т. 1).

Для осуществления этой деятельности им был заключен с обществом "ТФ "Алиот" договор от 04.05.2009 N 40509 на поставку оборудования (деревообрабатывающие станки) и стройматериалов на сумму 19 239 900 руб. (НДС в сумме 2 934 900 руб.).

Договором предусмотрено, что доставка товара осуществляется автотранспортом ООО "Ниагара" со склада ООО "ТФ "Алиот".

Этот договор, а также счет-фактура и товарная накладная от 08.05.2009 N 135006 были подписаны директором поставщика Соколовым Д.А. Указанный счет-фактура проведен в книге покупок за 2 квартал 2009 года, НДС в сумме 2 934 900 руб. отнесен к вычету (л.д. 19 т. 2).

Между тем апелляционный суд указал, что согласно проверочным мероприятиям налоговых органов ООО "ТФ Алиот" по месту регистрации (г. Казань, ул. Начальная, 2-12 (л.д. 117 т. 1)) отсутствует, его директор Соколов Д.А. по данному адресу также отсутствует, относится к категории "массовый руководитель" (является учредителем четырех организаций), что свидетельствует о недостоверности подписанных Соколовым Д.А. указанных документов, в том числе счета-фактуры от 08.05.2009 N 135006.

Доказательств вывоза товара со склада поставщика, равно как и доказательств наличия автотранспорта ООО "Ниагара" также не представлено, местонахождение приобретенного оборудования и стройматериалов неизвестно, обществом не указано, по месту регистрации оборудование отсутствует.

Не представлено обществом и доказательств использования приобретенного оборудования в своей деятельности.

Указанные основные средства не приняты обществом на учет по счету бухгалтерского учета 01 "Основные средства" в качестве объекта основных средств, что подтверждается отсутствием суммы по строке 110 Баланса предприятия за 6 месяцев 2009 года (л.д. 78-109 т. 1).

Однако судом первой инстанции, исходя из материалов дела установлено, что приобретенный ООО "Ниагара" товар, а именно: станок распиловочный Авангард -РМ-50-М-2-К, калибровочный деревообрабатывающий станок SК-16,сушка АСКМ-15 А, пилоциркулярный станок UDKTY-8, торцовочный станок RM-CBBK, приняты обществом на счет "08.4" во втором квартале 2009 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно пункту 5.1.4 Положения Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.1993 N 160 по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций ввод в действие оборудования, требующего монтажа и списание его инвентарной стоимости со счета "Капитальные вложения" производятся одновременно с вводом в действие строящихся объектов или окончанием работ по реконструкции действующих объектов, приемка которых в эксплуатацию оформлена в установленном порядке.

Судами установлено, что работы по монтажу оборудования обществом не были произведены, указанный объект в данном периоде не был принят в эксплуатацию, а потому ООО "Ниагара" не вправе было отражать по счету "01" (основные средства) оборудование, требующее монтажа до ввода в эксплуатацию основного объекта, приобретенного у ООО "ТФ "Алиот", а потому данный вывод апелляционного суда нельзя признать верным.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисляемую в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 169, пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился, или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Данный вывод изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества, а потому вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговый орган, в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал отсутствие у ООО "ТФ "Алиот" основных средств на ином праве, например, на праве аренды, а также не представил доказательств того, что ими не привлекались работники на основании гражданско-правовых договоров.

Кроме того, как видно из материалов встречных проверок ООО "ТФ "Алиот" состоит на налоговом учете в налоговых органах по настоящее время (л.д. 117 т. 1, л.д. 69 т. 2), доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога. При этом нормами главы 21 НК РФ не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги).

Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Аналогичная позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.05.2006 N 14996/05.

Поскольку приобретенный товар поставлен обществом на учет на счет "08.4", им представлены соответствующие первичные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ обществу в вычете по НДС не правомерен.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение Межрайонной инстанции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом кассационной инстанции судебный акт принимается в пользу ООО "Ниагара", его кассационная жалоба удовлетворяется в полном объеме, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на проигравшую сторону, то есть на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате 50 процентов размера государственной пошлины, исчисляемой при подаче искового заявления неимущественного характера. Учитывая, что при подаче заявления неимущественного характера - о признании ненормативного правового акта недействительным, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина подлежит уплате организациями в размере 2000 рублей, то при подаче кассационной жалобы по указанной категории спора размер государственной пошлины составляет 1000 рублей.

Однако заявителем при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, следовательно, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании справки арбитражного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 104, 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу N А65-24305/2010 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2010 по делу N А65-24305/2010 оставить в силе.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ниагара", г. Азнакаево, Республика Татарстан, судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ниагара", г. Азнакаево, Республика Татарстан из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 22.04.2011 государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.