Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2013 г. N Ф09-14006/12 по делу N А60-23142/2012 (ключевые темы: субподрядчик - подрядчик - дополнительные доказательства - претензии - односторонний порядок)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2013 г. N Ф09-14006/12 по делу N А60-23142/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройгаз" (далее - общество "Ремстройгаз") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2012 по делу N А60-23142/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремдорстрой" (далее - общество "Ремдорсторой") к обществу "Ремстройгаз" о взыскании 36 716 898 руб. 66 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Ремстройгаз" - Белова О.С. (доверенность от 28.02.2013);

общества "Ремдорсторой" - Жашков Р.А. (доверенность от 11.01.2012 N С/01-12).

Общество "Ремдорстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Ремстройгаз" о взыскании 36 716 898 руб. 66 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 30.09.2011 N 241-РСГ.

Решением суда от 09.08.2012 (судья Бирюкова Л.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 (судьи Суслова О.В., Кощеева М.Н., Богданова Р.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ремстройгаз" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о некачественности работ, выполненных истцом в январе 2012 года, ходатайства ответчика о назначении и проведении судебно-строительной экспертизы (устное - в суде первой инстанции и письменное - в суде апелляционной инстанции) отклонены судами без достаточных к тому оснований. Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что истцом нарушен порядок процедуры сдачи выполненных работ, предусмотренный п. 4.4.1, гл. 21, 22 договора, а именно не предоставлен полный пакет необходимых документов, в частности исполнительная документация; представление исполнительной документации неуполномоченному лицу - Колмогорову А.А. не может, по мнению заявителя, свидетельствовать о надлежащем исполнении истцом обязанности по предоставлению документации; указывает на то, что ответчик не был осведомлен о выполнении истцом работ в январе 2012 года и истцом не осуществлены все действия, направленные на окончательную сдачу выполненных работ; полагает, что суды необоснованно признали п. 4.7 договора противоречащим требованиям закона; считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов - доверенностей лиц, полномочных осуществлять промежуточную приемку работ на объекте.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Ремдорстрой" просит оставить без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о проведении строительной экспертизы не заявлял, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отклонил ходатайство ответчика о проведении экспертизы, заявленное в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции; суды обоснованно приняли в качестве надлежащих доказательств выполнения работ односторонние акты за январь 2012 года и при отсутствии доказательств некачественности выполненных работ правомерно удовлетворили исковые требования. Общество "Ремдорстрой" также указывает на то, что ответчик в настоящее время не отказывается погасить имеющуюся задолженность за выполненные истцом работы, что подтверждается протоколом производственного совещания от 19.12.2012.

Как следует из материалов дела, между обществом "Ремстройгаз" (подрядчик) и обществом "Ремдорстрой" (субподрядчик) заключен договор от 30.09.2011 N 241-РСГ, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Вдольтрассовый проезд КС Сосьвинская - КС Пунгинская - КС Узюм-Юганская (п. Агириш)", входящем в стройку "Магистральный газопровод СРТО-Торжок. Вдольтрассовый проезд КС Сосьвинская - КС Пунгинская - КС Узюм-Юганская (п. Агириш)" (ПК-2), в соответствии с графиком производства работ (приложение N 5).

Пунктом 4.4.1 договора предусмотрено, что субподрядчик не позднее 23 числа отчетного месяца составляет журнал учета выполненных работ, акт о приемке выполненных работ, реестр актов о приемке выполненных работ, ведомость выполненных работ за отчетный месяц и визирует их у уполномоченных представителей подрядчика по месту нахождения объекта.

В соответствии с п. 4.4.2 договора подрядчик в течение 2 дней с момента получения указанных в пункте 4.4.1 договора документов подписывает и заверяет их оттиском печати либо дает мотивированный отказ в письменной форме.

Согласно п. 4.4.3 договора оплата выполненных работ производится подрядчиком на основании предъявленного счета в течение 30 дней после получения целевых финансовых средств от заказчика в пределах 97% от принятой стоимости работ и затрат субподрядчика, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат.

Окончательный расчет в пределах 3% стоимости выполненных работ и затрат субподрядчика в соответствии с полной договорной ценой с учетом ее возможных изменений производится подрядчиком в течение 60 дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта рабочей комиссией при условии поступления целевых денежных средств от заказчика (п. 4.7 договора).

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 11.12.2011 N 2 к договору о выполнении дополнительного объема работ и согласованы ведомость объемов работ, локальный сметный расчет на сумму 88 005 893 руб., локальная смета N 5-2-28.

Общество "Ремдорстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Ремстройгаз" о взыскании 36 716 898 руб. 66 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 30.09.2011 N 241-РСГ, ссылаясь на то, что всего работ выполнено на общую сумму 88 519 619 руб. 36 коп., из них в октябре - декабре 2011 года субподрядчиком выполнено работ и принято без замечаний подрядчиком на сумму 62 661 809 руб. 36 коп., задолженность по которым частично была погашена зачетом взаимных требований на сумму 9 383 105 руб. 33 коп. и оплачена платежными поручениями от 21.12.2011 N 35 на сумму 5 019 471 руб. 12 коп., от 09.02.2012 N 15 на сумму 19 770 598 руб. 27 коп., в 2012 году работы выполнены субподрядчиком на сумму 25 857 810 руб., однако подрядчик акты о приемке выполненных работ от 31.01.2012 N 1 и N 2 не подписал, мотивированного отказа от их подписания не представил, но после направления претензии от 10.03.2012 N 98 была произведена частичная оплата - на сумму 15 000 000 руб. платежным поручением от 28.03.2012 N 52, в связи с чем оставшаяся часть неоплаченных работ составила 36 716 898 руб. 66 коп.

Общество "Ремстройгаз", возражая против исковых требований, ссылается на то, что не согласно с требованием об оплате работ за январь 2012 года в сумме 25 857 810 руб. и оплате 3% от суммы работ за 2011 года в размере 1 879 854 руб. 28 коп., всего в сумме 27 737 664 руб. 28 коп., указывая на наличие недостатков в выполненных в январе 2012 года работах и на то, что срок оплаты работ в размере 3% от общей суммы выполненных работ, предусмотренный п. 4.4.3, 4.7 договора, не наступил, так как строительство объекта не закончено, работы, выполненные субподрядчиком - обществом "Ремдорстрой", не приняты генеральным подрядчиком строительства - ЗАО "Северные газовые магистрали", целевое финансирование не произведено.

Статьей ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что акты от 31.10.2011 N 1, от 30.11.2011 N 1, от 30.12.2011 N 1, от 30.12.2011 N 2 о приемке выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний, в том числе от имени подрядчика генеральным директором Глацких А.В. и инженером ПТО ООО "Ремстройгаз" Колмогоровым А.А., подтверждают факт выполнения субподрядчиком работ на общую сумму 62 661 809 руб. 36 коп. и принятие их подрядчиком.

Субподрядчиком также оформлены акты от 31.01.2012 N 1, от 31.01.2012 N 2 о приемке выполненных работ на общую сумму 25 857 810 руб. 86 коп., которые завизированы представителем подрядчика - инженером ПТО ООО "Ремстройгаз" Колмогоровым А.А. с указанием на то, что объемы работ проверены и согласованы.

Подрядчиком 10.03.2012 получена претензия субподрядчика от 10.03.2012 N 98, в которой сообщалось о выполнении работ в декабре 2011 года на сумму 28 404 445 руб. 39 коп. и в январе 2012 года на сумму 25 857 810 руб. 86 коп., направлении в адрес подрядчика 01.02.2012 соответствующих актов формы КС-2, справок формы КС-3, счетов-фактур, наличии задолженности в размере 51 716 899 руб. 52 коп. и изложено требование об оплате этих работ.

В подтверждение факта повторного направления актов от 31.01.2012 N 1, от 31.01.2012 N 2 о приемке выполненных работ в адрес подрядчика по почте субподрядчиком в материалы дела представлена опись вложения в ценную бандероль от 11.04.2012.

В оплату выполненных работ подрядчиком перечислено субподрядчику 39 790 069 руб. 39 коп., что подтверждается платежными поручениями от 21.12.2011 N 35 на сумму 5 019 471 руб. 12 коп., от 09.02.2012 N 15 на сумму 19 770 598 руб. 27 коп., от 28.03.2012 N 52 на сумму 15 000 000 руб.

Сторонами подписаны акты зачета взаимных требований от 31.10.2011 N 33, от 31.12.2011 N 37 на общую сумму 12 012 651 руб. 31 коп.

Проанализировав доводы ответчика (подрядчика) о некачественности выполненных истцом работ, оценив представленные в их обоснование документы: служебную записку с приложением протокола производственного совещания от 27.05.2012, письмо субподрядчика от 27.07.2012, суд первой инстанции отклонил данные доводы как неподтвержденные надлежащими доказательствами, исходя из того, что представители субподрядчика в совещании участия не принимали, доказательств уведомления субподрядчика для участия в совещании не имеется; отраженные в протоколе от 27.05.2012 обстоятельства о частичном размыве и разрушении верхнего слоя насыпи на участках ПК 413-ПК 531 в результате несанкционированного движения лесовозной техники сторонних организаций и невыполнение требований по охране участка строительства не свидетельствуют о некачественности работ, выполненных субподрядчиком и предъявленных им к оплате.

Иных доказательств соблюдения подрядчиком положений ст. 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих порядок приемки выполненных работ в случае обнаружения в них недостатков, в материалы дела не представлено.

Установив данные обстоятельства, учитывая, что акты от 31.01.2012 N 1, от 31.01.2012 N 2 о приемке выполненных работ на общую сумму 25 857 810 руб. 86 коп. завизированы представителем подрядчика - инженером ПТО ООО "Ремстройгаз" Колмогоровым А.А., которым ранее были завизированы журнал учета выполненных работ за 2011 год и акты о приемке выполненных работ за 2011 год, подписанные подрядчиком, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств направления актов от 31.01.2012 N 1, от 31.01.2012 N 2 в адрес подрядчика и отсутствие мотивированного отказа от их подписания, а также учитывая, что подрядчиком после получения претензии от 10.03.2012 осуществлена частичная оплата выполненных работ, суд первой инстанции, руководствуясь п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал односторонние акты от 31.01.2012 N 1, от 31.01.2012 N 2 надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения субподрядчиком работ на сумму 25 857 810 руб. 86 коп.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения субподрядчиком работ на общую сумму 88 519 619 руб. 36 коп. и факт частичной их оплаты в сумме 51 802 720 руб. 70 коп., суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании неоплаченной части стоимости выполненных работ в сумме 36 716 898 руб. 66 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. 309, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что срок оплаты выполненных работ в силу положений п. 4.4.3, 4.7 договора не наступил, признав недействительными на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации положения п. 4.4.3, 4.7 договора в части оплаты после подписания акта приемки законченного строительством объекта рабочей комиссией при условии поступления целевых денежных средств от заказчика как противоречащих ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку срок оплаты выполненных работ поставлен в зависимость от исполнения обязанностей со стороны заказчика, что не соответствует требованиям названных норм права.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменений.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции к приобщению к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком в суде апелляционной инстанции, отклоняется как противоречащий материалам дела.

В силу п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Как видно из материалов дела, протокольным определением от 12.11.2012 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копий доверенностей от 25.10.2011 N 22/06, от 01.01.2012 N 03/01 на имя Колмогорова А.А., Попова Н.М. в связи с тем, что ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что соответствует нормам п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды первой и апелляционной инстанции неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы, также отклоняется.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы. В протоколах судебных заседаний такое устное ходатайство не отражено, замечания к протоколу, составленные в порядке, предусмотренном п.7 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, письменного ходатайства в материалах дела не имеется.

Установив, что в суде первой инстанции ответчик ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, заявленного в ходе апелляционного производства. Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами неправомерно признаны недействительными положения п. 4.4.3, 4.7 договора, не принимается.

Установленное сторонами в п. 4.4.3, 4.7 договора условие о том, что оплата фактически выполненных объемов работ производится после поступления целевых денежных средств от заказчика, противоречит ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В данном случае срок оплаты стоимости выполненных подрядчиком работ установлен в зависимости от события - получения генподрядчиком денежных средств от заказчика, которое признак неизбежности не содержит.

Оплата генподрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генподрядчику (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Несоответствие условий п. 4.4.3, 4.7 договора требованиям закона в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет их недействительность.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2012 по делу N А60-23142/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройгаз" - без удовлетворения.