Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Вдовина Ю. В., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу N А76-11901/2014 Арбитражного суда Челябинской области.

После установления соединения систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Челябинской области, суд, обеспечивающий проведение судебного заседания в указанном режиме, сообщил, что в судебное заседание в Арбитражный суд Челябинской области представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа представители лиц, участвующих в деле, также не явились.

С учетом изложенного, а также того, что иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, Арбитражный суд Уральского округа завершил сеанс видеоконференц-связи и провел судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы в общем порядке в отсутствие представителей.

Общество с ограниченной ответственностью "Стил Пайп" (далее - заявитель, ООО "Стил Пайп", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.12.2013 N 4940.

Решением суда от 29.09.2014 (судья Котляров Н.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 (судьи Толкунов В.М., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда отменено. Заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит апелляционное постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на то, что полученные в ходе проверки и представленные в суд доказательства свидетельствуют как о невозможности осуществления обществом с ограниченной ответственностью "Крокус" (далее - ООО "Крокус") спорных хозяйственных операций ввиду отсутствия необходимых материальных и кадровых ресурсов, так и о невыполнении налогоплательщиком обязанности подтвердить право на налоговый вычет достоверными первичными документами, что вытекает из взаимосвязи норм ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учёте".

Налоговый орган не согласен с выводами апелляционной инстанции о недоказанности неправомерного получения налоговой выгоды, а также о нарушении им положений п. 7 и 8 ст. 88 НК РФ, выразившемся в неправомерном истребовании документов, впоследствии исследованных экспертным путём.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации общества по НДС за 2 квартал 2013 г. инспекцией составлен акт от 06.11.2013 N 27454 и вынесено решение от 26.12.2013 N 4940, которым заявителю доначислен НДС в размере 1 448 927 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 230 634 руб. 80 коп. за неуплату налога, начислены пени в размере 46 942 руб. 77 коп.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод проверяющих о том, что налогоплательщиком в состав налоговых вычетов неправомерно включен НДС по взаимоотношениям с ООО "Крокус" по операциям поставки трубной продукции.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 14.04.2014 N 16-07/001154@ решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с данным ненормативным актом заинтересованного лица, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что установленная в рамках дела совокупность доказательств указывает на отсутствие реальности совершения спорных хозяйственных операций контрагентом, искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, отменил решение суда, установив отсутствие оснований для отказа в заявленных обществом налоговых вычетах, а также отсутствие совокупности доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Судами установлено, что первоначальная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2013 г. подана обществом 19.07.2013.

Инспекция обратилась с предложением к налогоплательщику представить уточненные налоговые декларации по НДС за 1 и 2 кварталы 2013 г., в которых в одном налоговом периоде будет отражена операция по приобретению и реализации товара в одном отчетном периоде.

Заявителем 29.07.2013 поданы две уточненные налоговые декларации по НДС за 1 и 2 кварталы 2013 г. - к уплате в бюджет в размере 112 090 руб. (1 квартал) и 250 340 руб. (2 квартал).

Согласно акту проверки предметом настоящей проверки являлась уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2013 г. от 29.07.2013 с исчисленной суммой к уплате в бюджет в размере 250 340 руб. Налог к возмещению по ней не заявлялся.

В силу п. 8 ст. 88 НК РФ, регламентирующей порядок проведения камеральной налоговой проверки, при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение названного налога, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со ст. 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Из положений гл. 21 НК РФ, в том числе ст. 176 НК РФ следует, что заявление в конкретной налоговой декларации по НДС права на возмещение этого налога означает, что в данной декларации сумма предъявленных налогоплательщиком налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, и что разница между этими суммами подлежит возврату (зачету) налогоплательщику.

Таким образом, под действие п. 8 ст. 88 НК РФ подпадают не все декларации по НДС, а только те, которые предполагают возврат (зачет) налогоплательщику соответствующих денежных средств.

Исходя из анализа приведенных норм права, апелляционный суд обоснованно констатировал, что налоговый орган может истребовать документы, подтверждающие право на предъявление к вычету сумм НДС, только если в налоговой декларации заявлено право на возмещение данного налога.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что у налогового органа в данном случае отсутствовали основания для истребования у налогоплательщика документов, подтверждающих право на предъявление к вычету сумм НДС.

Апелляционным судом обоснованно отмечено, что право на получение пояснений в соответствии с п. 3 ст. 88 НК РФ инспекция реализовала, направив в адрес ООО "Стил Пайп" сообщение от 09.09.2013 N 08-11/14/112679 о необходимости представления пояснений либо внесения изменений в налоговую отчетность с учетом сведений об ООО "Крокус", имеющихся в налоговом органе. Однако, инспекцией не объяснена высказанная в данном сообщении предопределенность позиции в том, что в случае невнесения изменений в налоговую отчетность будет отказано в правомерности применения налоговых вычетов. При этом в решении инспекции отсутствует указание на ошибки и противоречия в сведениях, указанных обществом в декларации за 2 квартал 2013 г.

В настоящем случае налоговый орган при принятии своего решения использовал, в том числе, документы и объяснения, результаты почерковедческой экспертизы, полученные после подачи рассматриваемой уточненной налоговой декларации, в которой не заявлено право на возмещение налога.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии у заявителя оснований для сомнения в фактическом ведении контрагентом предпринимательской деятельности на стадии исполнения сделок, в его правоспособности, поскольку у общества имелись сведения о контрагенте (в частности, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, приказ на полномочия директора, бухгалтера), а также положительный и длительный опыт предшествующих хозяйственных отношений.

О реальности сделки с ООО "Крокус" свидетельствует и тот факт, что полученная от него продукция в дальнейшем реализована следующему контрагенту - ООО "ПромСтальТорг", с суммы реализации исчислен НДС, уплачен в бюджет и отражен в книге продаж за 2 квартал 2013 г.

Ссылки налогового органа на показания лица, числящегося руководителем спорного контрагента, от имени которого проставлены подписи в представленных налогоплательщиком документах, и на заключения эксперта, рассмотрены и правомерно признаны апелляционным судом несостоятельными.

В силу ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из взаимосвязи положений ст. 89, 90, 101 НК РФ, апелляционный суд обоснованно заключил, что свидетельские показания, полученные в порядке ст. 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.

При этом, как верно указал апелляционный суд со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17684/09, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписью ненадлежащего лица, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Несоответствие данных лица, подписавшего счет-фактуру, не порочит счет-фактуру как ничтожный документ, в случае, если не опровергнута реальность оформленной им хозяйственной операции по иным содержащимся в нем налогозначимым сведениям.

Кроме того, в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что предприятие действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

Сами по себе выводы почерковедческого исследования не служат безусловным доказательством осведомленности налогоплательщика о подписании документов неполномочным лицом и игнорировании этого обстоятельства как известного ему.

Кроме того, как верно отметил апелляционный суд, в материалах проверки отсутствуют доказательства проведения экспертизы на договорной основе.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий п. 1 ст. 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

Как следует из разъяснений, данных в п. 3 Постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 и 9 Постановления N 53).

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции.

При этом в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

Апелляционный суд, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в рамках своих процессуальных полномочий, пришел к выводу о том, что убедительных доказательств того, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений в документах инспекцией не представлено.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что из материалов дела не усматривается кругового движения и обналичивания денежных средств, в результате чего выявился бы возврат в адрес общества ранее перечисленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что в акте налоговой проверки проверяющими указано, что ООО "Стил Пайп" в декларации завышена налоговая база по НДС в части реализации в адрес ООО "ПромСтальТорг" в сумме 8 127 293 руб., суммы НДС, исчисленные ООО "Стил Пайп" в завышенном размере, подлежат уменьшению на 1 462 913 руб. Однако указание проверяющего в акте по завышению налоговой базы по НДС в части реализации в адрес ООО "ПромСтальТорг" в сумме 8 127 293 руб. 42 коп. не получило какой-либо оценки и отклонения инспекции в оспариваемом решении в вопросе определения сути и размера налоговых претензий (п. 1, 4, 8 ст. 101 НК РФ).

Кроме того, непринятие налоговым органом сумм налоговых вычетов само по себе не может привести к образованию недоимки на те же суммы и они не могут быть квалифицированы в качестве налога, не уплаченного (не полностью уплаченного) в бюджет.

Следовательно, предложение инспекции обществу уплатить в бюджет налоговые вычеты противоречит ст. 171 - 173 НК РФ, принципам налогового права и фактически является требованием повторной уплаты в бюджет суммы налога, уже уплаченной поставщикам в составе цены за товары (работы, услуги).

Данная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 07.06.2005 N 1321/05, от 16.01.2007 N 10312/06, от 23.10.2007 N 1238/07.

Таким образом, апелляционный суд правомерно отменил решение суда и удовлетворил заявленные обществом требования, установив, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера. Виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности критериев, приведенных в Постановлении N 53, инспекцией не доказано, как и направленности деятельности заявителя и групповой согласованности его действий с контрагентом на получение необоснованной налоговой выгоды.

Незаконность начислений налога влечет незаконность производных от него сумм пени и штрафа (ст. 75, 122 НК РФ).

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных ст. 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу N А76-11901/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.