Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Лимонова И.В., Токмаковой А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Водолеевой М.Ю., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Челябинской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бакшенов" (далее - общество "Бакшенов", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2012 по делу N А76-6434/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыл представитель общества "Бакшенов" - Московец В.В. (доверенность от 18.06.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - общество "Фортуна", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Бакшенов" о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 70 169 руб. 99 коп.

Решением суда от 04.06.2012 (судья Мухлынина Л.Д.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 (судьи Баканов В.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Бакшенов" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, ссылаясь на неполное выяснение судами фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем он был лишен возможности представить доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Общество "Бакшенов" полагает, что судом апелляционной инстанции неправомерно отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, имеющих значение для дела и подтверждающих оплату им товара, так как указанные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество "Фортуна" осуществило поставку товара в адрес общества "Бакшенов" по товарным накладным от 08.05.2009 N ЦБО025515, от 12.05.2009 N ЦБО026033, от 19.05.2009 N ЦБО026880, от 16.06.2009 N ГSev022079, от 12.05.2009 N ГSev018141 на общую сумму 71 717 руб. 57 коп. В накладных имеется отметка о получении продукции представителем общества "Бакшенов" и печать организации.

Товар на сумму 1 547 руб. 58 коп. ответчиком был возвращен по товарным накладным от 08.05.2009 N ЦБО025515 г., от 12.05.2009 N ЦБО026033, от 16.06.2009 N ГSev022079, от 12.05.2009 N ГSev018141, что подтверждается отметками в расходных накладных от 08.05.2009 N ЦБО025515, от 12.05.2009 N ЦБО026033, от 16.06.2009 N ГSev022079, от 12.05.2009 N ГSev018141.

Общество "Фортуна", полагая, что ответчиком обязательства по оплате полученного товара на сумму 70 169 руб. 99 коп. не исполнены, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты обществом "Бакшенов" полученного товара.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства общества "Бакшенов" о приобщении дополнительных доказательств в подтверждение факта оплаты и согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества "Фортуна", руководствуясь тем, что общество "Бакшенов" было извещено о времени и месте предварительного судебного заседания надлежащим образом, не представило надлежащих доказательств погашения задолженности в суд первой инстанции и не обосновало невозможность их представления по независящим от него причинам.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с абз. 1 ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту его нахождения. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком копий определений Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2012 о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, а также от 04.06.2012 о назначении судебного заседания, направленных арбитражным судом по юридическому адресу ответчика согласно данным единого государственного реестра юридических лиц: г. Челябинск, ул. Дзержинского, 6.

Почтовые отправления возвращены суду первой инстанции органом почтовой связи с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу".

Указанные уведомления не содержат указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны сведения об отсутствии общества "Бакшенов" по адресу: г. Челябинск, ул. Дзержинского, 6.

При применении положения п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 11 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

С учетом того, что обществом "Бакшенов" по адресу: г. Челябинск, ул. Дзержинского, 6, по настоящему делу были получены извещения судов апелляционной и кассационной инстанций, сведения органа почтовой связи об отсутствии общества "Бакшенов" по указанному адресу без указания на источник информации, из которого эти сведения получены, не могут свидетельствовать о надлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, а также о времени и месте проведения судебного заседания.

Как указано в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", согласно п. 2 ч. 4 ст. 270, п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку общество "Бакшенов" было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были нарушены такие принципы арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие и состязательность сторон (ст. 7-9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2012 по делу N А76-6434/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.