Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 апреля 2013 г. N Ф02-4746/12 по делу N А33-15698/2011 (ключевые темы: обязательное социальное страхование - пособие по временной нетрудоспособности - страховое обеспечение - медицинские учреждения - защита прав)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 1 апреля 2013 г. N Ф02-4746/12 по делу N А33-15698/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Новогородского И.Б., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2012 года по делу N А33-15698/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шуваева Е.В., апелляционный суд: Кириллова Н.А., Бабенко А.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

муниципальное предприятие города Красноярска "Горэлектротранс" (далее - МП "ГЭТ", предприятие) (ОГРН 1022402301690, место нахождения: г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 5" (далее - МБУЗ "ГБ N 5") (ОГРН 1022402065949, место нахождения: г. Красноярск) о взыскании 120 963 рублей 91 копейки убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Красноярское отделение ФСС РФ, фонд) (ОГРН 1022402652469, место нахождения: г. Красноярск).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2012 года произведена замена ответчика на Красноярское отделение ФСС РФ, МБУЗ "ГБ N 5" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2012 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Красноярское отделение ФСС РФ обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит их отменить, принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Красноярское отделение ФСС РФ полагает, что рассмотрение заявленных в рамках настоящего дела требований на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о ненадлежащем способе защиты нарушенного права МП "ГЭТ", поскольку предприятие как страхователь и фонд как страховщик являются субъектами отношений системы обязательного социального страхования, регулируемых положениями Закона N 165-ФЗ, следовательно, защита прав заинтересованного лица в рассматриваемом случае может осуществляться только путем оспаривания решения фонда о непринятии к зачету расходов, произведенных на цели обязательного социального страхования, в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что листки нетрудоспособности, выданные обособленными подразделениями МБУЗ "ГБ N 5" в отсутствие их адресов в приложении к имеющейся у медицинского учреждения лицензии, не являются документальным основанием для принятия к зачету спорных расходов МП "ГЭТ", в силу чего решение о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем-плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования, правомерно и оснований для взыскания убытков в силу отсутствия противоправности и вины в действиях фонда не имеется.

Необоснованно, по мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не привлекли к участию в деле соответствующий территориальный орган Федеральной налоговой службы Российской Федерации, прав которого, как органа, осуществляющего контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения взносов в государственные внебюджетные фонды, касаются обжалуемые судебные акты, что, следовательно, является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу МБУЗ "ГБ N 5", не соглашаясь с доводами заявителя, указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

На основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по кассационной жалобе определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 октября 2012 года приостановлено до официального опубликования Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А33-11561/2011 Арбитражного суда Красноярского края.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 марта 2013 года производство по кассационной жалобе возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 27 марта 2013 года в 11 часов 20 минут.

Распоряжением председателя судебной коллегии Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Юшкарева И.Ю. от 27 марта 2012 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена участвовавшего в рассмотрении кассационной жалобы судьи Парской Н.Н. на судью Новогородского И.Б.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, филиалом N 3 Красноярского отделения ФСС РФ проведена документальная выездная проверка МП "ГЭТ" на предмет правильности произведения страхователем-плательщиком единого социального налога расходов на цели обязательного социального страхования за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 25.02.2011 N 117 с/с и принято решение от 29.03.2011 N 28 с/с о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем-плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования.

Согласно данному решению основанием для непринятия к зачету расходов в размере 120 963 рублей 91 копейка послужил вывод фонда о том, что листки нетрудоспособности, на основании которых произведены спорные выплаты, выданы МБУЗ "ГБ N 5" по месту нахождения его подразделений - поликлиник N 1, N 2, N 3, адреса которых не указаны в приложении к имеющейся у названного медицинского учреждения лицензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения МП "ГЭТ" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие причинения вреда.

Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Удовлетворяя заявленные требования, суды со ссылкой на положения статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), части 4 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Закон N 255-ФЗ), пунктов 1, 2 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.08.2007 N 514 (далее - Порядок) пришли к выводу об отсутствии у филиала Красноярского отделения ФСС РФ оснований для непринятия к зачету расходов, произведенных страхователем на выплату пособия по временной нетрудоспособности на основании больничных листков, выданных МБУЗ "ГБ N 5" при оказании медицинских услуг по адресам, которые не указаны в имеющейся у него лицензии, и, как следствие, к выводу об обязанности фонда возместить предприятию убытки, причиненные вследствие указанных незаконных действий.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что данные выводы арбитражных судов основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

В силу статьи 6 Закона N 165-ФЗ предприятие является страхователем по обязательному социальному страхованию.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 8 Закона N 165-ФЗ к видам страхового обеспечения отнесено пособие по временной нетрудоспособности.

Пунктом 1 статьи 22 названного закона установлено, что основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона N 255-ФЗ обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы, в том числе в связи с операцией по искусственному прерыванию беременности или осуществлением экстракорпорального оплодотворения.

При наступлении указанного страхового случая пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам согласно пункту 1 части 2 статьи 3 Закона N 255-ФЗ за первые два дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период начиная с 3-го дня временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

Основанием для начисления пособия по временной нетрудоспособности является листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования (часть 5 статьи 13 Закона N 255-ФЗ).

Пунктом 1 Порядка установлено, что документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности, выдаваемый при заболеваниях, травмах и отравлениях и иных состояниях, связанных с временной потерей трудоспособности, на период долечивания в санаторно-курортных учреждениях. Листок нетрудоспособности выдается застрахованным лицам, являющимся гражданами Российской Федерации и работающим по трудовым договорам.

Системное толкование приведенных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что основанием выдачи листка нетрудоспособности лечащим врачом является наличие у обратившегося гражданина заболевания или иного состояния, связанного с временной потерей трудоспособности. Таким образом, факт утраты трудоспособности свидетельствует о возникновении страхового случая, обуславливающего выплату застрахованным лицам пособия по нетрудоспособности.

Установив по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон, что факты наступления страхового случая в виде временной нетрудоспособности, удостоверенные представленными листками временной нетрудоспособности, а также выплаты предприятием своим работникам пособий по временной нетрудоспособности, фондом не оспаривались, суды пришли к законным и обоснованным выводам об отсутствии у Красноярского отделения ФСС Российской Федерации оснований для отказа в зачете спорных расходов МП "ГЭТ", поскольку факт выдачи листков нетрудоспособности структурными подразделениями медицинского учреждения, не поименованными в имеющейся у него лицензии, при наличии иных условий для получения гражданами пособий по временной нетрудоспособности, не является основанием для отказа в принятии к зачету этих расходов.

При установленной в рамках настоящего дела неправомерности действий фонда по непринятию к зачету расходов, произведенных страхователем-плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования, размере 120 963 рублей 91 копейки, суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, при доказанности истцом всей совокупности обязательных и достаточных элементов для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, правомерно удовлетворили иск в полном объеме. При этом, учитывая, что в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является универсальным способом защиты права, суды пришли к правильному выводу о том, что действующее законодательство в области обязательного страхования не содержит ограничений относительно способов защиты прав страхователя, у которого не приняты к возмещению расходы по обязательному социальному страхованию.

Таким образом, при установлении судами всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, согласно предмету и основаниям заявленных истцом требований в соответствии с подлежащими применению нормами материального права доводы заявителя кассационной жалобы о выборе предприятием ненадлежащего способа защиты нарушенного права основаны на ошибочном толковании приведенных норм материального права, а доводы об отсутствии противоправности и вины в действиях фонда направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, что не входит в пределы полномочий арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правового обоснования доводов о нарушении судами пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушений прав и законных интересов территориального органа Федеральной налоговой службы Российской Федерации, допущенных при принятии судами обжалуемых судебных актов, заявителем суду кассационной инстанции не представлено, в силу чего они подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2012 года по делу N А33-15698/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.