Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Парской Н.Н.,

судей: Брюхановой Т.А., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области Ясеновской О.И. (доверенность N 03-18/067661 от 07.12.2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ройл Газ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2011 года по делу N А19-3318/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции - Сонин А.А., суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Ткаченко Э.В., Ячменев Г.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ройл Газ" (ОГРН 1083801002768, ИНН 3801095360) (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения от 03.11.2010 N 2350 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ОГРН 1043800546437, ИНН 3801073983) (далее - налоговая инспекция) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговая инспекция неправомерно привлекла его к налоговой ответственности, поскольку сумма доплаты налога за 4 квартал 2009 года по уточненной налоговой декларации фактически полностью перекрывалась суммой, подлежащей возмещению из бюджета за 3 квартал 2009 года в сумме 498 497 рублей, в связи с чем общество обоснованно посчитало себя освобожденным от обязанности перечислять недостающую сумму налога.

Общество также ссылается на то, что налоговая инспекция самостоятельно направила в счет погашения недоимки за 1 квартал 2010 года и за 2 квартал 2008 года имевшуюся у него переплату по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в сумме 41 492 рублей и за 2 квартал 2009 года в сумме 129 363 рубля, однако решения о проведении зачетов ему не направлялись.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в нарушение пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция в решении не указала, какие именно виновные неправомерные действия общества повлекли неуплату налога на добавленную стоимость, и которые бы отвечали признакам состава налогового правонарушения, предусмотренного диспозицией пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция указывает на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и несостоятельность доводов общества.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы отзыва на жалобу.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено, однако своих представителей в судебное заседание не направило.

Проверив соответствие выводов суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, согласно первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате обществом в бюджет, составила 1 148 617 рублей.

Общество 08.06.2010 представило в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за указанный период с исчисленной к уплате в бюджет суммой налога 1 373 503 рубля. Таким образом, сумма налога, подлежащая доплате за 4 квартал 2009 года, составила 224 886 рублей.

Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам проверки которой составлен акт от 22.09.2010 N 4793 и вынесено решение от 03.11.2010 N 2350 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в сумме 22 488 рублей 60 копеек.

Полагая, что у налоговой инспекции отсутствовали основания для привлечения его к ответственности, поскольку с учетом наличия права на возмещение налога по налоговой декларации за 3 квартал 2009 года на момент подачи уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2009 года у налогоплательщика имелась переплата, достаточная для погашения возникшей в связи с подачей этой декларации недоимки, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что налог на добавленную стоимость по уточненной налоговой декларации налогоплательщиком уплачен не был, доказательства наличия переплаты на момент представления декларации обществом не представлены. При этом суды пришли к выводу о том, что при подаче спорных деклараций общество не обращалось в налоговый орган с заявлением о зачете суммы налога, подлежащей возмещению по налоговой декларации за 3 квартал 2009 года в счет подлежащей к уплате суммы налога на добавленную стоимость по уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога (сбора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Подпунктом 1 пункта 4 указанной статьи установлено, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Из решения налоговой инспекции следует и судами установлено, что дополнительно исчисленный согласно уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2009 года налог на добавленную стоимость в сумме 224 886 рублей налогоплательщиком в бюджет не уплачен, по срокам уплаты налога за указанный период переплата отсутствует.

Довод общества об отсутствии обязанности по уплате указанной суммы налога в связи с наличием у него переплаты в соответствии с представленной в налоговую инспекцию одновременно с декларацией за 4 квартал 2009 года уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2009 года, согласно которой обществу к возврату из бюджета подлежала сумма полностью перекрывающая указанную сумму налога, несостоятелен.

Из положений статей 88, 176, 78 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в счет недоимки возможно зачесть суммы переплаты, установленной на момент выявления этой недоимки, в том числе в ходе проведения налоговой проверки правильности заявленного к возмещению налога.

При этом налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогового органа одновременно осуществлять камеральную проверку уточненных налоговых деклараций за разные налоговые периоды даже в том случае, если они поданы в одно и то же время.

Поскольку на момент вынесения оспариваемого решения правомерность заявленных в указанной декларации налоговых вычетов не была подтверждена, у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для признания приведенных обществом обстоятельств основанием для освобождения от налоговой ответственности.

Кроме того, суды правильно отметили, что общество не обращалось в налоговую инспекцию с заявлением о зачете суммы налога, подлежащей возмещению по налоговой декларации за 3 квартал 2009 года в счет подлежащей к уплате суммы налога по уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2009 года. Данная сумма была зачтена по заявлению налогоплательщика в счет недоимки по налогу за 4 квартал 2008 года.

Отклоняя довод общества о том, что налоговая инспекция самостоятельно направила в счет погашения недоимки за 1 квартал 2010 года и за 2 квартал 2008 года имевшуюся у него переплату по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в сумме 41 492 рублей и за 2 квартал 2009 года в сумме 129 363 рубля без извещения об этом налогоплательщика, суды обоснованно сослались на непредставление налогоплательщиком доказательств указанного обстоятельства.

Довод общества о нарушении налоговой инспекцией пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не подтверждается материалами дела. Кроме того, данный довод не приводился заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционном суде, в связи с чем не может быть принят судом кассационной инстанции.

По установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции. В силу положения части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта на соответствие его нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2011 года по делу N А19-3318/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 октября 2011 г. N Ф02-4877/11 по делу N А19-3318/2011