Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелеминой М.М.,

судей: Пущиной Л.Ю., Чупрова А.И.,

при участии в судебном заседании представителей: прокуратуры Иркутской области Акуловой Людмилы Константиновны (служебное удостоверение), муниципального учреждения "Центр путешественников" Бранчукова Дениса Евгеньевича (доверенность от 11.01.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Красноярского природоохранного прокурора на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2010 года по делу N А33-13697/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Крицкая И.П.; суд апелляционной инстанции: Первухина Л.Ф., Демидова Н.М., Дунаева Л.А.),

установил:

Исполняющий обязанности Красноярского природоохранного прокурора (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении муниципального учреждения "Центр путешественников" (далее - учреждение, МУ "Центр путешественников") к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28 февраля 2011 года решение суда от 13 ноября 2010 года оставлено без изменения.

Прокурор обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 1, 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов об отсутствии у природоохранной прокуратуры полномочий на возбуждение производства по делу об административном правонарушении по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N N 10111, 10112, 10113, 10114).

Представитель прокуратуры в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель МУ "Центр путешественников" считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 3 мая до 6 мая 2011 года до 9 часов 50 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

После перерыва представитель прокуратуры в судебном заседании также подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Красноярской природоохранной прокуратурой Красноярского края совместно со Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства на особо охраняемой природной территории ФГУ "Государственный природный заповедник "Столбы" (далее - заповедник "Столбы") учреждением "Центр путешественников".

В ходе проверки установлено и зафиксировано актом от 03.09.2010, что учреждение осуществляет деятельность по обеспечению занятости молодежи и содействию в развитии молодежного туризма, в том числе, на базе "Чайка", расположенной по адресу: территория заповедника "Столбы", Базайское участковое лесничество, кв. 2, выд. 22, устье р. Калтат (приток Базаихи). База "Чайка" находится на балансе МУ "Центр путешественников" на основании акта приема-передачи муниципального имущества от 04.07.1994 N 9 и приказа Комитета по управлению муниципальным имуществом от 07.04.1994 N 135.

В границах базы расположены: 1) административно-бытовое здание с пунктом питания, комнатами для проживания, фундамент ленточный бетонный, стены брусчатые с обивкой рейкой, крыша шиферная, площадь 705,2 кв.м; 2) жилое здание - домик для отдыха, фундамент ленточный бетонный, стены из цилиндрованного бруса, площадь 28,3 кв.м.; 3) жилое здание - домик для отдыха, фундамент ленточный бетонный, стены из цилиндрованного бруса, площадь 24,1 кв.м.; 4) здание бани, фундамент ленточный бетонный, стены из цилиндрованного бруса, площадь 54,1 кв.м.; 5) здание водонапорной башни, фундамент ленточный бетонный, стены кирпичные; 6) здание теплового узла, фундамент ленточный бетонный, стены кирпичные.

Все строения согласно пояснениям от 11.08.2010 N 1827-ДПО специалиста Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края являются объектами капитального строительства. Все здания эксплуатируются.

В нарушение части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию у МУ "Центр путешественников" отсутствует.

По данному факту 09.09.2010 Красноярским природоохранным прокурором в порядке статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении учреждения вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении МУ "Центр путешественников" к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия полномочий у прокуратуры на возбуждение производства по делу об административном правонарушении по статье 9.5 Кодекса, кроме того суд установил наличие существенного нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.09.2010 вынесено в отсутствие не извещенного надлежащим образом законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. Суд апелляционной инстанции посчитал данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Суды двух инстанций, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 21, пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", пункта 2.3 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.05.2008 N 84 "О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур", пунктов 4.1, 5.2 Положения о Красноярской природоохранной прокуратуре края, утвержденного приказом прокурора Красноярского края от 29.04.2009 N 128, посчитали, что у природоохранного прокурора отсутствовали полномочия на возбуждение производства по делу об административном правонарушении по части 5 статьи 9.5 Кодекса.

Между тем судами не учтено следующее. Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. В соответствии с требованиями части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Учитывая названное и принимая во внимание, что правонарушение выявлено природоохранной прокуратурой Красноярского края при проверке соблюдения природоохранного законодательства, суд кассационной инстанции полагает выводы судебных инстанций об отсутствии у природоохранного прокурора полномочий на возбуждение производства по делу об административном правонарушении ошибочными, основанными на неверном толковании вышеприведенных норм материального права и противоречащими сложившейся судебной практике.

Заслуживает также внимания довод кассационной жалобы о том, что неправомерно ограничены судами полномочия природоохранного прокурора указанием на наличие полномочий по возбуждению производств по делам об административных правонарушениях, перечисленных исключительно в главе 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, учитывая наличие установленного судами существенного нарушения прокуратурой при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 названного Кодекса.

В соответствии с частями 3, 4 и 5 статьи 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

В материалы дела не представлены доказательства надлежащего извещения законного представителя муниципального учреждения "Центр путешественников" о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. В постановлении о возбуждении дела от 09.09.2010 имеется подпись без расшифровки подписавшегося, в графе "объяснения лица" пояснения "согласна, действую по доверенности", подпись, без расшифровки, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что данная информация не позволяет определить, кто присутствовал при составлении постановления от 09.09.2010, и не доказывает факт присутствия при вынесении постановления законного представителя МУ "Центр путешественников".

При таких обстоятельствах является правомерным вывод судов о существенном нарушении Прокуратурой при производстве по делу об административном правонарушении гарантированных законом прав учреждения.

Заявителем кассационной жалобы данный вывод не оспаривается.

Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2010 года по делу N А33-13697/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Шелемина

Судьи

Л.Ю. Пущина А.И. Чупров

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 мая 2011 г. N Ф02-1417/11 по делу N А33-13697/2010