Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 ноября 2013 г. N Ф03-5561/13 по делу N А59-5011/2012 (ключевые темы: дополнительная работа - муниципальный контракт - техническая документация - подрядчик - приемка результата работы)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 ноября 2013 г. N Ф03-5561/13 по делу N А59-5011/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова, О.Г. Красковской

при участии:

от ответчика: представитель Фомина Е.И., по доверенности от 17.07.2013 N 2092-29 (до перерыва);

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Невельского городского округа

на решение от 21.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013

по делу N А59-5011/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Боярская; в суде апелляционной инстанции судьи: К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков

По иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство Блокпост"

к администрации Невельского городского округа

третье лицо: государственное учреждение "Управление капитального строительства администрации Сахалинской области"

о взыскании задолженности по договору подряда

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта индустрия" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о взыскании с администрации Невельского городского округа (ОГРН - 1026500870550; далее - администрация, ответчик) 2 272 416,83 руб. задолженности по муниципальному контракту.

Определением суда от 10.01.2013 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена истца на общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство Блокпост" (ОГРН - 1046500606261; далее - ООО "ОА Блокпост", общество, истец).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное учреждение "Управление капитального строительства администрации Сахалинской области" (далее - ОГУ "УКС администрации Сахалинской области").

Решением суда от 21.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013, с ответчика взыскано 577 364,51 руб. основного долга со ссылкой на документальное подтверждение факта наличия на стороне администрации задолженности за приобретенные истцом материалы в указанном размере. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Правильность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе администрации Невельского городского округа, считающей их необоснованными и подлежащими отмене в части взыскания с ответчика суммы основного долга, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель полагает, что документы, представленные истцом в обоснование своих требований о взыскании долга за выполнение работы, не являются надлежащими доказательствами и ошибочно признаны судом как подтверждающие данный факт.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании 19.11.2013 представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.11.2013.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судами из материалов дела, 19.11.2008 между администрацией Невельского муниципального района (Муниципальный заказчик), ОГУ "Управление капитального строительства администрации Сахалинской области" (Технический заказчик), и обществом с ограниченной ответственностью "Дельта Индустрия" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 15 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Инженерное обеспечение группы жилых домов в 5 микрорайоне города Невельска Сахалинской области".

Согласно пункту 3.1 цена контракта составила 13 299 440 руб., срок выполнения работ установлен в 45 календарных дней (пункт 4.1 контракта).

Во исполнение условий контракта подрядчик выполнил работы на сумму 7 724 201,78 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 и КС-3 от 30.08.2009, подписанными муниципальным заказчиком без замечаний и возражений. Работы заказчиком приняты и оплачены, о чем сторонами возражений не заявлено.

14.05.2010 стороны подписали соглашение о расторжении муниципального контракта N 15.

Помимо подписанного сторонами акта выполненных работ истцом в материалы дела также представлены односторонние акты N 2 о приемке выполненных работ от 25.05.2010 на общую сумму 1 307 216 руб., N 3 о приемке выполненных работ от 25.05.2010 на общую сумму 965 201,83 руб.

Необходимость выполнения работ, предъявленных к оплате по неподписанным заказчиком актам, истец мотивировал обнаруженными в ходе выполнения работ дефектами технической документации, а также необходимостью вывоза грунта на более дальнее расстояние, чем было изначально предусмотрено технической документацией.

В этой связи ООО "Дельта Индустрия" обратилось в ОГУ "УКС администрации Сахалинской области" и проектную организацию о необходимости согласования изменения проектной конструкции подпорной стенки объекта. ООО Проектно-коммерческая фирма "ЮКО", составлявшее проект и смету на весь объект, дало такое согласование и составило дополнительные сметы на некоторые виды работ, изменив позиции сметы, составленной при подписании договора.

Истец выполнил работы с учетом изменения проектной документации и составил акты выполненных работ на сумму 7 724 201,78 руб. на основные работы и два акта на выполнение дополнительных работ на сумму 1 307 215 руб. и 965 201,83 руб. Ответчиком оплачены работы на сумму 7 724 201,78 руб., при этом два акта на общую сумму 2 272 416,83 руб. ответчиком не подписаны без указания причин.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ на общую сумму 2 272 416,83 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При рассмотрении возникшего спора, суды исходили из следующего.

Правоотношения участников сделки регулируются нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 4 данной статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Часть 5 указанной статьи предусматривает, что при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в особых случаях.

В связи с чем судом верно указывалось, что по смыслу статей 702 и 743 ГК РФ в их взаимосвязи и сопоставлении, дополнительные работы, выполненные подрядчиком без предварительного сообщения заказчику о необходимости их выполнения, могут считаться выполненными по заданию заказчика, если заказчик фактически использует результат работ, или намерен его использовать, и не заявляет об отсутствии их практической ценности.

Выполнение самостоятельных работ, не являющихся предметом договора, свидетельствует о возникновении фактических отношений по договору строительного подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ.

Из содержания представленных актов судом выяснено, что подрядчиком дополнительно предъявлены к приемке следующие материалы и работы: стоимость габионов, которая не включена в локальную смету, составленную к муниципальному контракту (габионы представляют собой сетчатые материалы, которые впоследствии заполняются щебнем или камнем, укладываются и связываются между собой и образуют подпорную стенку как объект); стоимость проволоки вязальной (для связки габионов); перевозку грунтов автомобилями; выполнение работ по вертикальной планировке (земляные работы).

Согласно оценке суда, произведенной по правилам статей 65, 71 АПК РФ в отношении представленных письменных доказательств по позиции акта N 2 о стоимости габионов, работы по позиции "Устройство подпорных стенок из коробчатых габионов" приняты муниципальным и техническим заказчиком без учета стоимости габионов, вследствие чего затраты подрядчика на приобретение материалов для этих работ подлежат возмещению. При этом, судом принято во внимание, что представители ответчика и третьего лица не оспаривали того обстоятельства, что стоимость габионов в смете и акте выполненных работ не учтена.

Размер взыскания стоимости габионов суд определил исходя из данных товарной накладной N 594 от 28.01.2009, согласно которым от ЗАО "Техсервис-Хабаровск" подрядчик получил 102 и 204 штук габионов на общую сумму 577 364,51 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 577 364,51 руб., поскольку работы по устройству подпорной стенки выполнены подрядчиком, при этом ему не возмещены затраты на приобретение материалов по принятым работам.

Доводы заявителя кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы об отсутствии у администрации оснований для оплаты выполненных истцом без согласования с заказчиком дополнительных работ, с использованием габионов, судом обоснованно признаны несостоятельными.

Затраты подрядчика на приобретение габионов связаны с выполнением предусмотренных сметой и принятых заказчиком работ по устройству стенок из коробчатых габионов. Приобретение подрядчиком данных материалов не связано с выполнением дополнительных работ, следовательно, согласования с заказчиком не требовалось.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих приобретение подрядчиком спорных материалов, материалами дела не подтверждаются и фактически направлены на переоценку вывода суда относительно доказательств, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ.

В отношении отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости проволоки вязальной и перевозки грунтов автомобилем решение суда не оспаривается.

Таким образом, обжалованные судебные акты приняты в соответствии с нормами закона и обстоятельствами дела, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу N А59-5011/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.