Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2010 г. N Ф07-1230/2010 по делу N А56-44161/2009 Судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не изложены мотивы, по которым доводы Общества и представленные им доказательства не приняты

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 марта 2010 г. N Ф07-1230/2010 по делу N А56-44161/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Санкт-Петербургу Цекуль Т.Б. (доверенность от 11.01.2010 N 19-10/00008), от акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" Гладника Ю.В. (доверенность от 25.02.2010 б/н),

рассмотрев 02.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2009 (судья Варенникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-44161/2009,

установил:

Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (далее - АКБ "Абсолют Банк", Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 03.04.2009 N 6775/09-05-102д о доначислении 1 634 руб. земельного налога.

Решением суда от 24.08.2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.11.2009 решение суда от 24.08.2009 отменено в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 03.04.2009 N 6775/09-05-102д в части предложения уплатить 1634 руб. недоимки по земельному налогу. Решение Инспекции от 03.04.2009 N 6775/09-05-102д признано недействительным в части предложения уплатить 1634 руб. недоимки по земельному налогу. В остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АКБ "Абсолют Банк", ссылаясь на необоснованность и несоответствие выводов судов в мотивировочной части решения фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт в части выводов о том, что он не является плательщиком земельного налога и отсутствует объект налогообложения.

По мнению подателя жалобы, спорный земельный участок до настоящего времени находится в государственной собственности, передан в аренду ООО "Концерн "ЛЭК ИСТЭЙТ". Банк полагает, что в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома земельный участок не передан, соответствующий правоустанавливающий акт на землю не выдан. Банк считает, что границы земельного участка не определены в установленном законом порядке, межевание не производилось, поэтому земельный участок не сформирован, отсутствует объект налогообложения и он не является плательщиком земельного налога.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием представленных доказательств и по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Согласно материалам дела, Банк является собственником нежилого помещения, площадью 326,4 кв. м, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 109 (свидетельство о государственной регистрации права серия 78-АГ 147511).

Как следует из материалов дела, АКБ "Абсолют Банк" 01.10.2008 представил в налоговый орган декларацию по земельному налогу за 9 месяцев 2008 года, согласно которой сумма авансового платежа за земельный участок с кадастровым номером 78:15:8409:1025 составила 1 634 руб. 20.11.2008. Банк представил в Инспекцию уточненную декларацию по этому же налогу, где отражено отсутствие у него объекта налогообложения.

Инспекция провела камеральную проверку представленной декларации, по итогам которой составила акт от 26.02.2009 N 2619 и приняла решение от 03.04.2009 N 6775/09-05-102д о доначислении Банку 1 634 руб. земельного налога.

Заявитель обжаловал решение налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, которое решением от 27.05.2009 N 16-13/14588 оставило жалобу Банка без удовлетворения, а решение нижестоящего налогового органа - без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды в мотивировочной части судебных актов сослались на то, что у собственников помещений в многоквартирных домах право общей долевой собственности возникает в силу прямого указания закона (статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации") и в силу пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" свидетельство о государственной регистрации права в связи с государственной регистрацией права общей долевой собственности на объекты недвижимости собственнику помещения в многоквартирном доме не выдается. Кроме того признали, что у собственников помещений в многоквартирных домах право на земельный участок возникает в силу прямого указания закона, земельный участок прошел кадастровый учет и сформирован.

В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что земельный участок не сформирован, о чем, по его мнению, свидетельствуют следующие обстоятельства: в представленном кадастровом плане указана ориентировочная площадь спорного земельного участка, подлежащая уточнению при межевании, значится используемый участок 12 га, категория земель сельскохозяйственного назначения и с учетом названных показателей определена кадастровая стоимость земли; доказательств установления границ земельного участка при межевании в материалах дела не имеется; из письма Комитета следует, что кадастровый номер земельному участку был присвоен и кадастровые работы проведены на момент заключения договора аренды с ООО "Концерн "ЛЭК ИСТЕЙТ" в 2003 году; согласно выписке из единого государственного реестра правообладатель земельного участка не установлен, вид права на земельный участок не зарегистрирован. Зарегистрировано обременение в виде аренды всего земельного участка ООО "Концерн "ЛЭК ИСТЕЙТ" и указано, что 23.07.2008 представлены документы на государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды N 6081853 от 23.07.2008.

По мнению заявителя, положения статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ содержат лишь условия перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в общую долевую собственность, но не определяют порядок такого перехода, в связи с чем полагает, что для перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме необходимо соблюдение общего (заявительного) порядка оформления земельно-правовых отношений.

В статье 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указано, что при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение по каждому из требований. Полным является такое решение, в котором дан ответ на все заявленные требования.

Часть 3 статьи 15 АПК РФ устанавливает, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу статьи 170 АПК РФ в решении суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, постановления, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

В силу пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения является земельный участок, под которым согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации понимается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Следовательно, объект налогообложения возникнет только тогда, когда конкретный земельный участок будет сформирован.

Судом не изложены мотивы, по которым вышеназванные доводы Общества и представленные им доказательства не приняты.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что решение суда первой инстанции от 14.07.2009 и постановление апелляционного суда от 22.09.2009 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, с учетом доводов всех участвующих в деле лиц; исследовать доводы Общества на соответствие их требованиям налогового, жилищного и градостроительного законодательства полно и всесторонне оценить представленные сторонами доказательства, и принять законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу N А56-44161/2009 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.