Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2009 г. N А21-2449/2008 Так как суд апелляционной инстанции ошибочно признал нарушенными процессуальные гарантии общества в рамках административной процедуры, суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции о привлечении общества к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе признал законными и обоснованными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 июня 2009 г. N А21-2449/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области Соколовой И.П. (приказ Федеральной антимонопольной службы от 19.06.2006 N 240-к),

рассмотрев 22.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу N А21-2449/2008 (судьи Зотеева Л.В., Савицкая И.Г., Семенова А.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дон Кихот" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлениями об оспаривании постановлений Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - управление, УФАС) от 30.04.2008 по делам об административных правонарушениях N 40, 41, 42, 43, 44, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 02.06.2008 суд первой инстанции объединил возбужденные по заявлениям общества дела в одно производство. Делу присвоен номер А21-2449/2008.

Решением суда от 18.06.2008 (судья Гурьева И.Л.) обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Суд констатировал в действиях общества состав вмененных административных правонарушений и отсутствие со стороны управления процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2009 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемые постановления УФАС признаны незаконными и отменены по процессуальным основаниям. Апелляционный суд согласился с правовой позицией суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации в действиях общества доказан состав вмененных административных правонарушений, но установил допущенные управлением в ходе административного производства существенные процедурные нарушения (статьи 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ).

В кассационной жалобе УФАС просит отменить постановление от 25.03.2009 и оставить в силе решение суда от 18.06.2009, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы последовательно указывает на несостоятельность выводов апелляционной инстанции о нарушении антимонопольным органом процессуальных гарантий заявителя (с указанием на обстоятельства извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, различные способы извещения и доказанность соблюдения им административной процедуры).

В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы жалобы.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно и судами установлено, что вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу N А21-1541/2008 установлено, что размещенные обществом на фасадах зданий в городе Калининграде (по пяти адресам) изображения, а также распространенная (по бегущей строке) информация относятся к атрибутам игорного бизнеса и являются ненадлежащей рекламой на основании пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон). Незаконное распространение рекламы обществом зафиксировано в декабре 2007 года. В связи с этими обстоятельствами суды признали законными решения управления от 07.03.2008 и выданные обществу на их основании предписания от 07.03.2008 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Управление как уполномоченный административный орган, руководствуясь положениями статей 27, 38 Закона, пришел к выводу о наличии в действиях общества как рекламораспространителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ.

16.04.2008 УФАС составило в отношении общества протоколы об административных правонарушениях, на основании которых постановлениями от 30.04.2008 N 40, 41, 42, 43, 44 общество привлечено к административной ответственности применительно к статье 14.3 КоАП РФ в виде 40 000 руб. штрафа (по каждому объекту распространения и соответственно постановлению).

Не согласившись с этими постановлениями административного органа, общество оспорило их в судебном порядке.

Объективную сторону административного правонарушения образует нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (статья 14.3 КоАП РФ).

Состав административного правонарушения устанавливается с учетом положений статьи 2.1 КоАП РФ.

Суды двух инстанции установили наличие в действиях заявителя всех признаков вмененных правонарушений, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в ходе кассационного производства.

Заслушав представителя управления, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит основания для ее удовлетворения и считает, что по настоящему делу суд апелляционной инстанции ошибочно признал нарушенными процессуальные гарантии общества в рамках административной процедуры. Напротив, соответствующие выводы суда первой инстанции надлежит признать законными и обоснованными.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в том числе, соблюдение административным органом установленного порядка привлечения к ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ).

В соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 35.4 КоАП РФ).

В силу частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

К средствам доказывания процессуальным законом отнесены, кроме прочих, письменные доказательства и объяснения лиц, участвующих в деле (статьи 75 и 81 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, процессуальные действия в рамках пяти рассматриваемых административных производств совершались управлением одновременно.

Протоколы об административном правонарушении составлены управлением 16.04.2008 в отсутствие представителей общества. При этом в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения общества о дате и месте составления протоколов по делам об административных правонарушениях тремя различными способами (по факсимильной связи, по почте и через представителя).

Из текста соответствующих протоколов, сообщений и отчетов о передаче факса можно (в совокупности и взаимной связи с другими представленными участниками спора доказательствами) установить, по какому номеру они направлены, кем и когда получены и каково их содержание (том дела I, лист 127; том дела II; листы 20, 75).

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что уведомления о составлении протоколов вручены бухгалтеру общества 15.04.2008.

Такое уведомление (с учетом доводов участников спора и территориального критерия в конкретном случае) суд кассационной инстанции, как и суд первой инстанции, считает надлежащим извещением общества о времени и месте составления протокола, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит прямых запретов к этому либо прямых предписаний о необходимости вручения уведомления о процессуальном действии непосредственно законному представителю юридического лица (лично, в руки). Исходя же из реальной обстановки любой получивший корреспонденцию сотрудник организации может рассматриваться сторонним субъектом как ее представитель, действующий в ее интересах.

Доказательство почтового направления в адрес общества протоколов об административном правонарушении и их своевременного получения (с разъяснением процессуальных прав) имеется в материалах дела, с отметкой о его вручении адресату (почтовое уведомление N 82907; том дела II, лист 74), что получило надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции. Вопрос же о том, какая именно корреспонденция направлялась в адрес общества данным почтовым отправлением, решается с учетом презумпции соответствия вложенного отправленному (вложения отправлению), а не наоборот. Эта презумпция обществом не опровергнута, доводы об искомом несоответствии заявитель не выдвигал.

Как указано в пунктах 10, 24 и 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10), нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В данном случае определения УФАС от 18.04.2008 о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях (назначено на 30.04.2008 в помещении управления) своевременно получены главным бухгалтером общества 23.04.2008.

В материалах дела имеются объяснения должностного лица управления о том, что главный бухгалтер общества по телефону подтвердил получение указанных определений УФАС 23.04.2008 и передачу таковых (в тот же день) руководителю общества. Эти объяснения никак не опровергнуты обществом. При этом дела об административных правонарушениях рассмотрены 30.04.2008 в присутствии Камасина Е.С., не являющегося законным представителем общества. Камасин Е.С. допущен управлением к участию в деле на основании общей доверенности от 30.08.2007 (том дела I; лист 103), в которой отсутствуют полномочия на представление интересов общества при составлении протокола и рассмотрении конкретного административного дела о привлечении общества к ответственности по статье 14.3 КоАП РФ.

Однако в соответствии с приведенными официальными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации доверенность иного содержания (с указанием на конкретное административное дело) является лишь одним прямым доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о процессуальном действии, что не исключает в каждом конкретном случае судебную оценку ситуации с учетом иных доказательств (прямых либо косвенных), в их совокупности и взаимной связи.

При имеющихся в материалах дела доказательствах сам по себе факт прибытия такого представителя (с общей и действительной доверенностью, действующего в интересах общества) в административных орган (в определенные время и место) не исключает, а косвенно подтверждает надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о процессуальном действии. Руководитель же общества никак не объясняет и ничем не подтверждает обратное.

Более того, согласно материалам дела и в рамках судебного разбирательства главный бухгалтер общества продолжает выступать в качестве представителя общества, получающего процессуальные документы и извещения (при отсутствии возражений со стороны руководства заявителя).

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает целесообразным отметить, что по настоящему делу административным органом занята активная доказательственная позиция. При этом реализация административным органом бремени доказывания не находит адекватного реагирования со стороны общества. Правом доказывать иное заявитель не воспользовался.

Таким образом, суд первой инстанции на основании правильной оценки доказательств (статья 71 АПК РФ) пришел к обоснованному выводу о соблюдении управлением процессуальных гарантий заявителя.

Из материалов дела усматривается, что в данном случае общество имело реальную возможность своевременно и в полном объеме реализовать свои процессуальные гарантии (на всех стадиях административного процесса), но должным образом не воспользовалось ею.

Вместе с тем последовательные и целенаправленные действия административного органа по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, не сопряжены с негативными процессуальными последствиями (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ N 10). Общество не воспользовалось процессуальными правами в рамках судебного производства для того, чтобы так или иначе устранить возможные недостатки восприятия фактической стороны вменяемых ему деяний. Такое поведение заявителя лишний раз свидетельствует о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств, значимых для квалификации его действий и установления всех элементов состава правонарушения (как управлением, так и судами). Следовательно, конечная цель административной процессуальной формы (при соблюдении ее правил и принципов) достигнута.

Избранная управлением мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.4, 4.5, 14.3 КоАП РФ. По делу не требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 5 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу N А21-2449/2008 отменить.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2008 по тому же делу оставить в силе.