Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2009 г. N А42-2393/2008 Суд правомерно указал, что истец не представил доказательств, подтверждающих необходимость установления сервитута, невозможность для собственника использовать принадлежащее ему недвижимое имущество без установления права ограниченного пользования чужим имуществом, отсутствие иных способов обеспечить интересы собственника, требующего установления сервитута

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 июня 2009 г. N А42-2393/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тимофеевой Галины Ивановны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.02.2009 по делу N А42-2393/2008 (судья Дмитриевская Л.Е.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Тимофеева Галина Ивановна (свидетельство о государственной регистрации от 26.07.2004 серии 51 N 000587433) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Мурманской области (далее - Управление Роснедвижимости) о признании незаконными действий Управления Роснедвижимости, выразившихся в самовольном установлении (без согласования с предпринимателем как собственником левой части второго этажа) замков на первой и второй дверях левого подъезда дома N 44 по улице Полярные Зори в городе Мурманске.

Определением от 04.06.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Мурманской области (далее - Теруправление); федеральное государственное учреждение "Кадастровая палата" по Мурманской области (далее - Учреждение).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои требования и просил со ссылкой на статьи 274-276 Гражданского кодекса Российской Федерации установить постоянно действующее право ограниченного пользования (сервитут) в отношении принадлежащих Управлению Роснедвижимости на праве оперативного управления тамбура входа на лестничную клетку первого этажа, лестничных клеток первого-пятого этажей в левом подъезде (со стороны двора) нежилого дома N 44 по ул. Полярные Зори в г. Мурманске в виде права беспрепятственного прохода предпринимателя, его работников, арендаторов, клиентов к нежилому помещению истца общей площадью 175,1 кв. м, расположенному на втором этаже здания, а также к крыше здания (с целью круглосуточного наличия возможности эвакуации при возникновении пожара и иных чрезвычайных ситуаций, которые могут повлечь угрозу жизни и здоровью находящихся в указанном нежилом помещении людей).

Определением от 29.10.2008 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - Управления Роснедвижимости на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Мурманской области (далее также Теруправление); Управление Роснедвижимости привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 05.02.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Предприниматель Тимофеева Г.И. в кассационной жалобе просит отменить названное решение, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильное применение судом норм материального права. Как указывает податель жалобы, из имеющихся в деле документов не усматривается, кому принадлежат лестничные клетки второго этажа, собственник лестничных клеток второго этажа дома судом не установлен; фактически права истца нарушены действиями Учреждения; у Учреждения отсутствуют законные основания на использование помещений в здании, поскольку договор от 27.04.2006 N 14 безвозмездного пользования ничтожен как заключенный Управлением Роснедвижимости с нарушением действующего порядка; третьими лицами не представлены доказательства необходимости ограничений доступа в здание через левую дверь; проход в здание через правую дверь не обеспечивает истцу возможность беспрепятственного пользования помещениями площадью 175,1 кв. м, находящимися в левой части здания; выход на крышу необходим для обеспечения безопасности людей в случае пожара и иных чрезвычайных ситуаций и возможен только через левую дверь; суд необоснованно отклонил ходатайства предпринимателя о затребовании документов, которые она не могла получить самостоятельно, в целях установления существенных для дела обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, предприниматель Тимофеева Г.И. лично в суд не явилась, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, за Тимофеевой Г.И. зарегистрировано право собственности на часть строения - ателье "Ажур" общей площадью 175,1 кв. м и 480,1 кв. м на втором этаже здания по адресу: г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 44, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21.04.2003 серии 51-АА N 133882 и от 02.10.2002 серии 51-АА N 102768.

Помещения, находящиеся в собственности Тимофеевой Г.И., составляют все помещения второго этажа, с которого имеются два выхода на лестничные клетки.

Распоряжением Теруправления от 27.01.2006 N 15 за Управлением Роснедвижимости на праве оперативного управления закреплена часть здания - нежилые помещения общей площадью 2793,1 кв. м в подвале, на первом, третьем, четвертом и пятом этажах того же здания. Право оперативного управления зарегистрировано 17.03.2006, что удостоверено свидетельством о государственной регистрации права серии 51-АБ N 078922.

На основании договора от 27.04.2006 N 14 Управление Роснедвижимости передало в безвозмездное пользование Учреждению часть принадлежащего ему на праве оперативного управления здания - помещения общей площадью 2 117,9 кв. м, в том числе помещения первого этажа площадью 719,1 кв. м, четвертого этажа площадью 672,3 кв. м, пятого этажа площадью 682,5 кв. м, подвала площадью 44 кв. м.

В здании имеется три входа: центральный со стороны проезжей части, правый и левый со стороны двора. Тимофеева Г.И. осуществляла проход к принадлежащим ей помещениям через правую и левую двери.

В ходе проведения ремонтных работ с левого входа была установлена железная дверь с замками, ключи от которых не были предоставлены Тимофеевой Г.И.

Предприниматель Тимофеева Г.И., ссылаясь на ограничение доступа в здание через левый подъезд, что влечет нарушение ее прав как собственника помещений второго этажа, обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно статьям 274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника другого недвижимого имущества предоставления права ограниченного пользования этим недвижимым имуществом (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через чужое недвижимое имущество, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 названного Кодекса сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником недвижимого имущества, ограниченное пользование которым необходимо, и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Проанализировав положения гражданского законодательства, суд правомерно указал, что сервитут может быть установлен только в том случае, если имеются доказательства, подтверждающие необходимость установления сервитута, невозможность для собственника использовать принадлежащее ему недвижимое имущество без установления права ограниченного пользования чужим имуществом, отсутствие иных способов обеспечить интересы собственника, требующего установления сервитута.

Исследовав представленные сторонами доказательства, надлежащим образом оценив их, суд обоснованно посчитал, что таких доказательств истец не представил. Судом установлено, что все помещения второго этажа соединены сквозным коридором, обеспечивающим доступ во все помещения второго этажа. Для прохода к принадлежащим предпринимателю помещениям можно использовать правый вход в здание, в пользовании которым ответчик истцу не препятствует. Таким образом, поскольку доступ к принадлежащим Тимофеевой Г.И. помещениям осуществляется через правый вход, не имеется необходимости в ограничении прав собственника другого имущества путем установления сервитута в пользу истца.

Доводам предпринимателя относительно необходимости установления прохода через левую дверь для свободного доступа к крыше здания в целях обеспечения безопасности людей суд дал надлежащую оценку. Данные обстоятельства исходя из положений статей 274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для введения ограничений прав собственника в отношении принадлежащего ему имущества по требованию собственника другого имущества.

При таких обстоятельствах в иске судом отказано правильно.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность выводов суда. Несоответствия выводов суда имеющимся в деле доказательствам кассационная инстанция не усматривает.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.02.2009 по делу N А42-2393/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тимофеевой Галины Ивановны - без удовлетворения.