Определение Рязанского областного суда от 11 ноября 2009 г. N 33-1866 Отказывая в удовлетворении иска о восстановлении на работе, суд правомерно исходил из того, что истица являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, совершила виновные действия, которые давали работодателю основание к утрате доверия, а потому могла быть уволена с работы на основании ТК РФ (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 11 ноября 2009 г. N 33-1866
(извлечение)

Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.И.В. на решение Московского районного суда города Рязани от 01 сентября 2009 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К.И.В. к ЗАО "Т" (Рязанский филиал) о восстановлении на работе отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя К.И.В. - П.Л.В., поддержавшей кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу представителя ЗАО "Т" (Рязанский филиал) М.М.В., заключение прокурора Щ.Е.И., полагавшей оставить решение без изменения, судебная коллегия установила:

К.И.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Т" (Рязанский филиал) о восстановлении на работе. В обоснование требований указала, что 24 августа 2006 года она была принята на должность продавца в магазин "М" ЗАО "Т" (Рязанский филиал), 31 августа 2007 года переведена на должность товароведа магазина, 17 марта 2008 года переведена на должность директора магазина. 09 июля 2009 года уволена с должности директора магазина по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку не совершала каких-либо виновных действий, которые дают основания для утраты доверия со стороны работодателя. Кроме того, на момент увольнения была беременна, о чем поставила в известность работодателя, который в нарушение положений ст. 261 ТК РФ уволил ее. Истец просила восстановить ее на работе в должности директора магазина "М" ЗАО "Т" (Рязанский филиал) с 09 июля 2009 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения в размере 42 850 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 22 000 рублей.

Суд отказал в удовлетворении иска, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе К.И.В. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Полагает решение незаконным и необоснованным, поскольку суд пришел к неверному выводу о совершении ею виновных действий, которые давали работодателю основание к утрате доверия и увольнению, суд не применил закон, подлежащий применению.

В возражениях на кассационную жалобу ЗАО "Т" просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, Судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что К.И.В. 24 августа 2006 года принята на работу в Рязанский филиал ЗАО "Т" на должность продавца магазина "М", 31 августа 2007 года переведена на должность товароведа, а 17 марта 2008 года - директора магазина.

Приказом от 09 июля 2009 года она уволена с работы по инициативе работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, согласно которому трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что К.И.В. являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, совершила виновные действия, которые давали работодателю основание к утрате доверия, а потому могла быть уволена с работы на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Так, судом установлено, что с К.И.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому директор магазина непосредственно связан с хранением, обработкой, продажей (отпуском) переданных ему ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей. Согласно должностной инструкции директора магазина "М" директор обязан вести документацию магазина, составлять и отправлять отчетность и документацию в соответствии с установленным порядком отчетности, организовывать промежуточные инвентаризации и правильный учет товаров, вести кассовую дисциплину в магазине, несет ответственность за наличие и ведение установленной документации, своевременность предоставления и достоверность всей отчетности магазина, ведение кассовой дисциплины. Истица была ознакомлена с инструкцией ведения кассовых операций в структурном подразделении ЗАО "Т" в магазинах "М", согласно которой обязанности кассира возложены на директора, а в его отсутствие на товароведа, в их отсутствие - на старшего продавца. Приказом N 14 от 17.03.2008 года обязанность кассира возложена на директора К.И.В., выдача наличных денежных средств в кассе магазина согласно приказу N 15 "О ведении кассовых операций в магазинах "М" производится только на основании подписанных директором (товароведом, старшим продавцом) приходных и расходных кассовых ордеров.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в ходе проведенной проверки заместителем директора ЗАО "Т" были выявлены факты нарушения К.И.В. локальных нормативных актов, регулирующих вопросы финансовой дисциплины, которые выразились в фальсификации внесения данных в базу торговой сети и выдаче денежных средств для работы кассирам ненадлежащим лицом и без надлежащего оформления. После чего был составлен акт о недоверии, на основании которого издан приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия со стороны работодателя.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении К.И.В. виновных действий, которые давали работодателю основание к утрате доверия.

Суждение суда о соразмерности наложенного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и об отсутствии нарушений порядка увольнения истицы, влекущих ее восстановление на работе, обоснованно.

Постановленное решение не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно п. 45 которого расторжение трудового договора с работником по пункту 7 статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

С учетом изложенного судом правомерно отказано в удовлетворении иска о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном неприменении судом ч. 1 ст. 261 ТК РФ не могут повлечь отмену решения, поскольку судом установлено, что на момент увольнения работодателю не было известно о беременности истицы. Иных бесспорных доказательств К.И.В. суду не представлено. Приложенное ею к исковому заявлению заключение ООО "Ф" по результатам ультразвукового исследования о беременности датировано 13 июля 2009 года, т.е. получено истицей после издания приказа о ее увольнении.

В соответствии с п. 27 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при реализации гарантий, предоставленных Трудовым кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. Работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Согласно выписке из истории болезни N 566 МУЗ Кораблинская ЦРБ с 19.08.2009 года по 24.08.2009 года К.И.В. находилась на стационарном лечении по поводу выкидыша.

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, нарушений норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 01 сентября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.И.В. - без удовлетворения.