Определение Ленинградского областного суда от 28 февраля 2012 г. N 33-914/2012 (ключевые темы: залог - кредитный договор - продажа автомобиля - взыскание задолженности - оплата госпошлины)

Определение Ленинградского областного суда
от 28 февраля 2012 г. N 33-914/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.

судей Алексеева А.Н., Кабировой Е.В.

при секретаре Колесник А.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Гончарова Н.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2011 года, удовлетворены исковые требования ЗАО "<...>" к Лиски Д.С., Гончарову Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ЗАО <...> обратилось в суд с иском к Лиски Д.С., Гончарову Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "<...>", взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В обоснование иска истец ссылался на то, что 19 декабря 2007 года между истцом и ответчиком Лиски Д.С. был заключен кредитный договор N,согласно которому Лиски Д.С. был предоставлен кредит в размере <...> долларов США сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля "<...>". В обеспечение кредитного договора был заключен договор залога на приобретенный Лиски Д.С. автомобиль. Однако, в нарушение условий кредитного договора ответчик Лиски Д.С. допускал просрочку ежемесячных платежей и отказался от добровольного погашения задолженности. Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 203 Санкт-Петербурга N 2-771/09 с ответчика взыскана задолженность в размере <...> долларов США. В ходе исполнительного производства было установлено, что в марте 2009 года Лиски Д.С. продал автомобиль Гончарову Н.В., который знал о том, что автомобиль обременен правами третьих лиц, а именно находится в залоге у ЗАО "<...>", при этом согласие залогодержателя на продажу автомобиля получено не было. Продажа автомобиля не прекращает право залога. Истец просил суд удовлетворить иск на основании ст.ст.346,349,353 ГК РФ (л.д.2-6).

После уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленных требований истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "<...>" путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <...> рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей (л.д.52-54).

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца Семенов В.Н. поддержал исковые требования.

Ответчик Гончаров Н.В. исковые требования не признал, просил в иске отказать, указав, что в 2009 году приобрел у Лиски Д.С. спорный автомобиль без оформления договора в письменной форме, при этом Лиски Д.С. передал Гончарову Н.В. автомобиль за определенную плату; о существовании залога Гончарову Н.В. ничего известно не было. Впоследствии Гончаров Н.В. зарегистрировал автомобиль в МРЭО-10 на свое имя на основании предоставленного Лиски Д.С. оригинала паспорта транспортного средства. В июне 2009 года он возвратил автомобиль и документы на него Лиски Д.С., который пообещал переоформить автомобиль на свое имя, но обещания не сдержал, возвратил лишь половину стоимости автомобиля.

Ответчик Лиски Д.С., будучи изведенным о слушании дела, в судебном заседании в суде первой инстанции не участвовал.

21 ноября 2011 года Гатчинским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым удовлетворены исковые требования ЗАО "<...>" к Гончаров Н.В., Лиски Д.С., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "<...>", 2007 года выпуска, идентификационный N, черного цвета, регистрационный номер N, зарегистрированный на имя Гончарова Н.В., в счет погашения задолженности перед ЗАО "<...>", путем реализации с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере <...> рублей; с Гончарова Н.В. в пользу ЗАО "<...>" взысканы судебные расходы в сумме <...> рублей; с Лиски Д.С. в пользу ЗАО "<...>" взысканы судебные издержки в размере <...> рублей.

Гончаров Н.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 21 ноября 2011 года решения, подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы Гончаров Н.В. ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права; не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, применяя положения п. 2 ст. 349, ст. 350, п. 1 ст. 353 ГК РФ, суд неправильно оценил обстоятельства приобретения заложенного имущества, не учел, что Гончаров Н.В. является добросовестным приобретателем, не знал и не должен был знать о нахождении спорного автомобиля в залоге.

Выводы суда, по мнению кассатора, противоречат позиции Высшего Арбитражного суда РФ и судебной практике.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2007 года между ЗАО "<...>" (в настоящее время в связи с переименованием - ЗАО "<...>") (кредитором) и Лиски Д.С. (заемщиком) заключен кредитный договор, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме <...> долларов США в целях приобретения автомобиля, на срок до ДД.ММ.ГГГГ по ставке <...> годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки на условиях кредитного договора.

В тот же день между ЗАО "<...>" (залогодержателем) и Лиски Д.С. (залогодателем) заключен договор залога автомобиля, в соответствии с которым в обеспечение требований банка по кредитному договору залогодатель передал залогодержателю в залог автомобиль "<...>", 2007 года выпуска, идентификационный N. При этом залогодатель обязался в период действия данного договора не отчуждать заложенное имущество (л.д. 17-18).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с ненадлежащим исполнением Лиски Д.С. своих обязательств по своевременному погашению кредита и процентов за кредит судебным приказом мирового судьи судебного участка N 203 Центрального района Санкт-Петербурга по делу N 2-771/09 от 25 мая 2009 года с Лиски Д.С. в пользу ЗАО "<...>" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> доллара США по курсу Банка России на день исполнения решения суда (л.д.11-12).

До настоящего времени указанная задолженность не погашена, в рамках исполнительного производства установлено отсутствие имущества у должника.

В соответствии со ст.ст.334, 335 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В соответствии со ст.ст.348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При рассмотрении настоящего дела было установлено, что Лиски Д.С. в нарушение принятых на себя договором залога обязательств 12 марта 2009 года продал автомобиль "<...>" Гончарову Н.В., который в настоящее время является его собственником (л.д. 162-169).

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на принадлежащий Гончарову Н.В. автомобиль "<...>", так как Гончаров Н.В. как правопреемник залогодателя Лиски Д.С. несет все его обязанности, вытекающие из договора залога, заключенного последним с ЗАО "<...>".

Начальная продажная цена автомобиля определена судом в размере <...> рублей в соответствии с отчетом об оценке от 06-09 сентября 2011 года, составленным ООО "<...>" (л.д.55-128).

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам ответчика и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в иске.

Разъяснения относительно невозможности обращения взыскания на заложенное имущество, перешедшее к добросовестному приобретателю, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", не являются обязательными для судов общей юрисдикции.

Ст.353 ГК РФ не ставит возможность обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимость от добросовестности или недобросовестности его приобретателя.

В связи с изложенным довод кассационной жалобы о том, что решение судом первой инстанции принято без учета добросовестности со стороны Гончарова Н.В., основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" N 353-ФЗ от 9 декабря 2010 года, ч. 1 ст. 347, ст.ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гончарова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи