Определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2010 г. Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании недоимки по транспортному налогу, поскольку указанные истцом причины пропуска процессуального срока не могут быть признаны судом уважительными, не являются основанием для ненадлежащего выполнения истцом своих прямых функций по обеспечению соблюдения налоговых обязанностей налогоплательщиков

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 июля 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Леонтьева С.А. Судей Быханова А.В.

и Пучинина Д.А.

при секретаре

Кошовской К.А.

рассмотрела в судебном заседании 28 июля 2010 года дело N... по кассационной жалобе на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2010 года по иску МИФНС России N... по Санкт-Петербургу к Комолову Д.Ю. о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени.

Заслушав доклад судьи Леонтьева С.А., объяснения представителя МИФНС России N... по Санкт-Петербургу - С. (доверенность N... от 11 января 2010 года), поддержавшей доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

МИФНС России N... по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к Комолову Д.Ю. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2008 год в размере 18 556 руб. 25 коп., пени в размере 1 997 руб. 73 коп., ссылаясь на то, что ответчик является собственником автотранспортных средств, а, соответственно, плательщиком транспортного налога, однако в установленный срок транспортный налог за 2008 год не уплатил.

Также истец, руководствуясь положениями ст. 48 НК РФ, просил восстановить срок подачи искового заявления, указывая, что несвоевременность его подачи связана с уклонением налогоплательщиков от исполнения своей обязанности по оплате налога, а также на ограниченные материальные и кадровые ресурсы налогового органа для подготовки и направления в суд исковых заявлений по всем имеющимся должникам в рамках установленных законом сроков при наличии значительного объема иных обязанностей налогового органа.

Решением суда по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель МИФНС России N... по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя МИФНС России N... по Санкт-Петербургу, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что Комолов Д.Ю. является собственником транспортных средств - м/лодка, N... автомобиль1 госномер N...; автомобиль2, госномер N..., в том числе и на период2008 года л.д.18).

В соответствии со ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу положений ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 363 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании уведомления, выдаваемого налоговым органом.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Материалами дела установлено, что требование об уплате налога за 2008 год было направлено Комолову Д.Ю. 27.07.2009 года л.д.15-16).

Исковое заявление о взыскании с Комолова Д.Ю. налога и пени за 2008 года согласно штемпелю на конверте подано истцом 05.05.2010 года л.д. 26), то есть по истечении предусмотренного ч. 2 ст. 48 НК РФ шестимесячного срока.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований МИФНС России N... по Санкт-Петербургу.

При этом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указанные истцом причины пропущенного процессуального срока не могут быть признаны судом уважительными, не являются основанием для ненадлежащего выполнения истцом своих прямых функций по обеспечению соблюдения налоговых обязанностей налогоплательщиков. Судом верно указано, что большое количество налогоплательщиков, уклоняющихся от исполнения обязанностей по оплате налогов, не свидетельствует о наличии оснований для ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей. При надлежащей организации работы своевременное направление исков в суд является реально исполнимой задачей. При этом, судебная коллегия учитывает, что истцом не представлено доказательств фактически подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает указанное заявление.

Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с применением судом норм действующего налогового законодательства.

При таком положении предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи