Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 декабря 2007 г. N А56-48182/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части привлечения ООО к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации по НДС и предложения внести необходимые изменения в бухгалтерский и налоговый учет удовлетворено, так как, в частности, ООО нарушен не срок подачи декларации, а порядок декларирования оборотов по реализации товаров (работ, услуг), кроме того, конкретный срок подачи ежемесячной налоговой декларации в случае превышения суммы выручки, установленной НК РФ, налоговым законодательством не установлен

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 24 декабря 2007 г. N А56-48182/2007

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2007 года. Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Саргин А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Саргиным А.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО "АРКО"

заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N5 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным Решения

при участии

от заявителя предст. Кузьмин М.В. доверенность от 10.08.07.

от заинтересованного лица предст. Шабодо Е.С. доверенность от 19.02.07.

установил:

Заявление подано о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России N5 по Санкт-Петербургу N250 от 24.08.07.

Ответчик заявленных требований не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

Оспариваемое Решение вынесено (по результатам рассмотрения Акта N68 от 06.06.07 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях) о привлечении ООО "АРКО" к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за октябрь 2004 года в установленный срок, в виде штрафа в размере 917 179,00 рублей, с предложением обществу внести необходимые изменения в бухгалтерский и налоговый учет, и уплатить указанный штраф. Основанием для привлечения к ответственности явилось следующие: 20.01.05 общество представило в налоговый орган декларации по НДС за 4 кв. 2004, согласно которой объем реализации составил 8 937 401,00 рублей, сумма налога к уплате - 73 086,00 рублей.

28.04.07 общество представило в налоговый орган уточненную декларацию по НДС за 4 кв. 2004 г., согласно которой реализация отсутствует, и налоговые декларации по НДС за октябрь, ноябрь и декабрь 2004 года (за октябрь - с объемом реализации 1 274 484,00 рублей).

Ответчик считает, что поскольку первичная декларация за 4 кв. 2004 года была представлена с нарушением п. 2 ст. 163 НК РФ, за месяцы данного квартала должны были представляться отдельные декларации, декларация за октябрь 2004 года должна была быть представлена не позднее 22.11.04 г. (с учетом п. 1 ст. 163 НК РФ).

При этом декларация за октябрь 2004 года не является уточненной по отношению к декларации за 4 кв. 2004 года, поскольку представлена за другой налоговый период и имеет иную налоговую базу.

Суд приходит к следующим выводам:

Декларация по НДС за 4 кв. 2004 года представлена обществом своевременно и содержит сведения налогоплательщика об уплате и исчислении налога за соответствующий трехмесячный срок, в том числе за октябрь 2004 года.

Поданные обществом помесячные декларации фактически являются уточненными по отношению к декларации квартальной, разделяя ее содержание на отдельные периоды (месяцы), в связи с чем подлежит применению п. 4 ст. 81 НК РФ (налог и пени обществом уплачены, ошибка выявлена самостоятельно).

В рассматриваемом случае обществом нарушен не срок подачи декларации, а порядок декларирования оборотов по реализации товаров (работ, услуг), и основания для его привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ отсутствуют (кроме того, конкретный срок подачи ежемесячной налоговой декларации в случае превышения суммы выручки, установленной п. 6 ст. 174 НК РФ, налоговым законодательством не установлен).

При данных обстоятельствах заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы заявителя по уплате госпошлины, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России N5 по Санкт-Петербургу N250 от 24.08.07 полностью.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N5 по Санкт-Петербургу в пользу ООО "АРКО" судебные расходы последнего по уплате госпошлины в сумме 2000,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.